Ибо есть на земле благородство

[egovoru]

Тем, кто считает, что современный мир уже окончательно погряз в цинизме, я советую посмотреть «Полдарк». То, что нынешние актеры еще способны убедительно играть такие роли, режиссеры – ставить подобные сериалы, а главное – то, что в одной только Великобритании этот сериал уже посмотрели миллионы зрителей, внушает мне надежду.

Давеча рассуждали с уважаемым hugan о природе фэнтези как жанра и пришли к выводу, что его особенность – сосредоточение зла в некоем внешнем по отношению к герою объекте, который герой и призван уничтожить. Я подумала: а разве здесь не то же самое? Благородному Россу Полдарку противопоставлен беспринципный Джордж Уорлегган, и, собственно, вся история – это история их борьбы (ну, и борьбы Росса со стихиями, вроде обвалов в шахте). Да, но только здесь герой отнюдь не лишен и внутренних демонов, а злодей порой вызывает сочувствие – например, когда чуть не сходит с ума от горя по безвременно погибшей любимой жене.

Но, может, и в «Игре престолов» так? Расскажите, кто видел – я так и не могу решиться: уже одна мысль о том, что там летают на драконах, охлаждает мой энтузиазм :)

Анонс недавно закончившегося последнего, пятого, сезона.
Росс Полдарк – Эйдан Тернер, Джордж Уорлегган – Джек Фартинг

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Кино (https://www.livejournal.com/category/kino), Фантастика (https://www.livejournal.com/category/fantastika).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Нет, Фрэнк, "Фантастика" тут не подходит, скорее уж тогда "Литература": этот сериал - экранизация романов Уинстона Грэма :)

[timur0.livejournal.com]

Игру престолов можно посмотреть до конца пятого сезона - там на драконах еще не летают :-) На самом деле достаточно двух сезонов, дальше стоит смотреть только если захочется, но ничего особо нового не добавится (ну, драконы только-только вылупятся, или это в третьем сезоне?).

[egovoru.livejournal.com]

"На самом деле достаточно двух сезонов"

Ну, а два-то стоит смотреть или можно обойтись? Вам понравилось? И если да, то чем именно?

[egovoru.livejournal.com]

Слушайте, а в "Игре" ведь вроде задействован нравящийся мне Шон Бин - но, похоже, роль у него там не слишком большая и не слишком выразительная?

[sergeyoho.livejournal.com]

«Внутренние демоны» (как и внешние) в «Игре престолов» имеются в изобилии.

Там ещё много демонстративной жестокости. Отношение к таким сценам – также важный критерий для решения, смотреть или нет. У меня есть знакомые, которые «чернухи» не одобряют.

[egovoru.livejournal.com]

"У меня есть знакомые, которые «чернухи» не одобряют"

Мне, признаться, тоже нравится, когда кино использует более косвенные средства. А Вам самому-то понравилась "Игра"?

[vz-z-z-hobbit.livejournal.com]

Три титана фэнтези - Льюис, Толкиен и Роулинг - точно не о том, что зло во внешнем по отношению к герою об'екте. То есть, такой об'еут, определённо, имеется, но показано, что каждый хоббит (и вз-з-з-хоббит тоже) может стать Горлумом, а каждый Гарри Поттер несет в себе своего Волдеморта.

[egovoru.livejournal.com]

Понятно. А как думаете, с чем связан такой резкий взлет популярности фэнтези в последнее время?

[galka-psisa.livejournal.com]

Для меня фентези - сказки для взролых.
В нашем прагматичном мире хочется порой сказки.
Порой смешные(Пратчетт), порой страшные, а порой просто волшебство сказки.
Есть несколько авторов, которых я люблю - собственно, в любом литературном жанере есть любимые писатели.
Все происходит в средневековье, но оно иное, как правильно замечено,
там или иная религия, или ее нет вообще.
Возникло фентези по крайней мере лет 45 назад, точнее это моя отметка во времени. Примерно тогда в "Технике молодежи" был опубликован рассказ Урсулы Ле Гуин.
"Игра тронов" сериал красивый, хорошо сработанные спецэффекты.
Страсти-мордасти, насилие, красивые актеры в прекрасных одеждах и интерьерах, драконы тоже впечатляют. Начиная с какой-то части начинаешь посмеиваться над всем этим, а последняя часть превратилась просто в пародию.
Стоит ли смотреть - право, не знаю.

[egovoru.livejournal.com]

"В нашем прагматичном мире хочется порой сказки"

В том-то и дело, что массовое желание взрослых людей читать сказки - явление последних десятилетий; раньше такого не было. Вот мне и интересно, откуда оно взялось?

"Возникло фентези по крайней мере лет 45 назад, точнее это моя отметка во времени. Примерно тогда в "Технике молодежи" был опубликован рассказ Урсулы Ле Гуин"

Сверхпопуларность фэнтези вроде бы началась с Толкина и Клайва Льюиса; "Властелин колец" опубликован в 1954-55, а "Хроники Нарнии" - в 1950-56. Но Уильям Моррис и лорд Дансени творили в этом жанре еще в 19-м веке, не говоря уже и о еще более ранних предшественниках.

"хорошо сработанные спецэффекты"

Вот к ним я как раз совершенно равнодушна. Я главным образом ценю в кинематографе игру актеров, но, говорят, в "Игре престолов" с этим тоже все в порядке. А Вам как показалось - есть там выдающиеся актерские работы?

[bird-of-feather.livejournal.com]

когда я попыталась посмотреть одну из экранизаций, я соскучилась через несколько минут - все же это нечто совсем детское, разве нет?

Уверяю вас, по фильмам невозможно составить верного представления о ГП, так как это принципиально разные произведения. Фильмы тщательно укладывают всё, что хоть как-то в книгах серии "киногенично", в готовый господствующий стандарт массовой культуры, гламур. В результате случился обычный коммерческий продукт, почти ничего общего не имеющий с тем, что сделала Роулинг. В книгах ГП есть главное, что полагается для хорошего автора - творимая заново реальность, личным усилием, умом и свободой творимая. Читаешь и понимаешь, что мастер работает, так что снисходительности там просто негде получить вxод, как-то не наводятся такие мысли. А в фильмах - всё готовое, проверенное,
отраженное с надёжных жанровых образцов, работаeт и ладно, кажется, и не претендовал там никто на соответствие. В Гермионe главное - что хорошенькая, и модненькая. Гарри тоже хорошенький, просто лапочка, и даже шутки Рона стали какие-то именно что мимимишные. Музыка звучит где надо и какая надо. Ослепительные улыбки, тщательная визуальная безупречность, для подросткового вкуса, чтобы кул, и трогательные сцены, и главное - этот невозможный в книгax, как огня избегaемый пафос. Про книги вы не скажете, что это для детей, вот увидите! То есть не то чтобы это прямо не для детей, просто такой мысли, для кого это, у вас не возникнет, честное слово! А в некоторых местах она поверх ребячьих голов явно так взрослым подмигивает!

[egovoru.livejournal.com]

"Уверяю вас, по фильмам невозможно составить верного представления о ГП"

Охотно верю. Проблема в том, что к нынешнему возрасту я уже почти совсем перестала читать художественную литературу - мне всюду мерещатся штампы. Я бы и кино про Гарри Поттера не стала смотреть специально, но его показывали в самолете, и выбирать было не из чего :)

[bird-of-feather.livejournal.com]

У меня точно так же, и тоже слегка завидую знакомым, у которых ничего не изменилось насчет количества и интенсивности именно художественного чтения.

[egovoru.livejournal.com]

Не огорчайтесь: всему свое время :)

[bird-of-feather.livejournal.com]

Интересно подумать про сказки, что под ними понимают, и чему негласно противопоставляют. Негласно - потому что противопоставление какое-то смутное, не ухватывается бодрым первым усилием, иллюзорное какое-то, уклончивое.
Мне кажется, что у вас есть предубеждение против сказок и "выдумок", характерное для научного мышления. Из того, как вы интонируете эту тему, кажется, видно, что вы полагаете взрослость чем-то, что совершенно очевидно им противостоит. Что это уже готовое явление, в котором нет никаких вопросов и никакой нужды в воплощении и утверждении, что оно где-то лежит себе надежно, как всеобщий золотой стандарт, обладающий раз и навсегда утверждённым содержанием, и которому так же уверенно, основательно и завершённо можно противопоставить детскость, про которую все тоже известно. Но ведь читатель не равноправен писателю именно в этом отношении: нормальной книге до всех таких внешних вещей и расплывчатых конвенций нет дела, и не по заранее заданным критериям они проходят конкурс на значительность. Эти все мнения и старые договоры - сырой материал, бесформенный кусок мрамора, которому надо придать настоящее, из собственной души добытое содержание. Поэтому, реклама там или не реклама, а пока не начнешь читать - ничего нельзя сказать определенно, извне ничто не поможет, какой бы респектабельностью во внехудожественной сфере не обладало то или иное представление. А уж как открыл, дальше только одно важно: как власть имеющий автор говорит, или так себе, чинный подражатель, на чужих штампах. По темам и антуражу судить бесполезно, это очень ненадежный маркер. Был бы автор нормальный, а жанры и места действия - вопрос авторского владения инструментом и материалом, не более.
Писатели считают любые общие, то есть "ничьи", суждения здравого смысла эфемерными, пока они не испытаны в каком-нибудь сюжете, лично героем, вместе с автором, на себе. Поэтому они вообще всё норовят пересоздать и пересмотреть, у них это профессиональное: что нет в мире ничего готового, всё приходится делать самому. Они работают именно на то, чтобы у слов и названий содержание не терялось, чтобы опять оно находилось, живое и небезразличное, своё. У Роулинг именно так. Пока личное усилие не приложено - то, что "известно", тебе не принадлежит, а как приложено, может оказаться, что иные взрослые на самом деле чисто как дети, а иная сказка гораздо больше знает о реальности, чем системы, основанные на очень специфической "фактичности", когда речь заходит о вещах, формирующих драму человеческой судьбы.
Там на каждом шагу, кстати, попадаются не один, а несколько векторов той же взрослости, как тема. Дядя Вернон - один тип взрослости, Корнелиус Фадж - другой, Снейп - третий, ну и, конечно, Дамблдор... Кто читал - улыбаться начнет :-)
Там настоящее содержание никак не соотносится со сказочным антуражем, это только авторский инструмент, и волшебство никак не служит вызовом проблеме реализма, нисколько! Оно и нужно только затем, наверно, чтобы отучить называть реальной действительностью абстрактное общее пространство очевидных истин. Для писателя любая может оказаться сомнительной, как для Роулинг - представление взрослых и серьезных людей о противоположности реальной жизни сказкам. Это разделение вообще не плодотворное, не может помочь что-либо понять.

[egovoru.livejournal.com]

"Интересно подумать про сказки, что под ними понимают, и чему негласно противопоставляют"

Мне кажется, граница тут определяется просто возрастом, для которого предназначена книга, и тут, конечно, появляется некая неопределенность. "Алису в стране чудес" не называют фэнтези, хотя ее читают и взрослые. "Путешествия Гулливера" тоже не называют фщнтези, хотя исходно это была книга для взрозлых. Даже гофмановский "Золотой горшок" не называют фэнтези, хотя там вовсю действуют феи и маги :)

"Мне кажется, что у вас есть предубеждение против сказок и "выдумок", характерное для научного мышления"

Скорее, я чувствую некоторую зависть - все с увлечением читают что-то, а я не могу себя заставить :) Хотя тот же "Золотой горшок" в детстве произвел на меня неизгладимое впечатление - но то было в детстве. В нынешнем же возрасте я с трудом могу читать даже "реалистические" романы - они уже тоже кажутся мне какими-то "вторичными", "искусственными".

А больше всего меня занимает, почему так меняется читательские вкусы? Почему в один момент "Звездные войны", а в другой вдруг "Гарри Поттер"? Конечно, это может быть связано просто со случайностью - с тем, что тому или иному автору вдруг удается написать удачную книгу в том или ином жанре.

"Был бы автор нормальный, а жанры и места действия - вопрос авторского владения инструментом и материалом, не более"

Да, это, конечно так. Тем более, в каком-то смысле вся литеарура - это фэнтези :)

"чтобы отучить называть реальной действительностью абстрактное общее пространство очевидных истин"

Да, кажется, считают, что детские волшебные сказки служат именно этой цели - помогают детям развивать критическое мышление. Возможно, сказки для взрослых понадобились потому, что в наше время ощущается дефицит этого самого критического мышления?

[bird-of-feather.livejournal.com]

О, вот именно! "Не называют фэнтези"! Лучше не называть, это только мешает, затемняет суть. Спросите кого хотите - ну какое это фэнтези, у кого язык повернется сказать о ГП - фэнтези!
И все равно, вы говорите так, что можно вас понять, будто "действительность" можно противопоставить литературе, когда немножко сетуете, что она вся фэнтези :-). Может быть, вас заинтересует и удивит одна цитата, из Бахтина, о том, как на самом деле, по его мнению, дело обстоит.
Вот: "никакой действительности в себе, никакой нейтральной действительности противопоставить искусству нельзя: тем самым, что мы о ней говорим и ее противопоставляем чему-то, мы ее как-то определяем и оцениваем; нужно только прийти в ясность с самим собою и понять действительное направление своей оценки". Я думаю, это значит, что одной на всех, готовой действительности, которую можно сравнить напрямую с литературным произведением или жанром на предмет соответствия-несоответствия, просто нет. Говорит всегда человек, а для него действительность такая же "версия", как и для писателя, выстроившего ее образ. Если сравнивать, то это возможно только в виде другого, условно, "произведения", в котором будет представлено возражение, а иначе никак не получится. Когда вы удивляетесь детскости увлечения фэнтези, что-то интуитивно понятно, и чувствуется возможность согласия, однако было бы интересно представить более детально, что же именно обеспечивает позицию снисходительности к тому, что примерно можно определить как инфантилизм, со стороны именно "действительности", то есть всего, что, грубо говоря, "не-фэнтези". Если сравнивать, скажем, с "солидным", серьезным романом, там намного (для меня) понятнее, так как там вполне можно найти предмет для сравнения. А вот чтобы прямо от "действительности"? И потом, разве литература только развивает критическое мышление, а не является его результатом? Разве это не все новые и новые попытки разобраться, дать имя вот этой самой действительности? Или вы думаете, что это лишь украшение уже известного?

[egovoru.livejournal.com]

"Говорит всегда человек, а для него действительность такая же "версия", как и для писателя, выстроившего ее образ"

Согласна с этим, конечно.

"было бы интересно представить более детально, что же именно обеспечивает позицию снисходительности к тому, что примерно можно определить как инфантилизм, со стороны именно "действительности", то есть всего, что, грубо говоря, "не-фэнтези""

Да, мне самой именно это и интересно: почему я, услышав, что в "Игре престолов" летают на драконах, сразу утрачиваю к ней интерес? Более того, если даже на драконах не летают, но какие-то длинноволосые размахивают мечами, мне тоже уже как-то не интересно? По всей вероятности, меня почему-то не устраивает такая стилистика, но я сама не понимаю, почему именно.

Правда, недавно я случайно посмотрела одну из экранизаций Терри Пратчетта, "Going Postal" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%BE%D1%87%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)) - и ничего, выдержала до конца :) Главным образом, правда, потому, что мне нравится актер, занятый там в главной роли, Ричард Койл, а его довольно редко снимают. К тому же в этом фильме нет никаких драконов, мечей и т.д. - хотя, наверное, это все же типичное фэнтези?

Кстати, а как бы Вы сами определили этот жанр? Помимо, конечно, того, что фэнтези - это сказки для взрослых?

[bird-of-feather.livejournal.com]

Только сейчас закралось подозрение, "какие-то длинноволосые размахивают мечами" - это про "Властелина колец"?! (Хватается за сердце, как Фред (или Джордж), когда Гарри сказал про драгоценную карту, что особенного в этом куске старого пергамента).

[egovoru.livejournal.com]

Нет, экранизацию "Властелина" я даже никогда и не пыталась посмотреть, и читать эту книгу тоже не пыталась, поскольку прочла "Хоббита" (https://egovoru.livejournal.com/91684.html) :)

В посте по ссылке есть и мои догадки о причине повального увлечения фэнтези сегодня - интересно, что Вы о них думаете?

[mynameisanonym.livejournal.com]

Да, современный ЗАПАДНЫЙ мир уже окончательно погряз в политкорректном, культурномарксистском, феминистическом, леволиберальном (выбирайте на ваш вкус и цвет)etc цинизме , увы, но и остальной, практически, мир тоже там, поскольку влияние "западных веяний" на умы по прежнему очень велико, к сожалению. "Полдарк" это ,с позиции экономики и политики, соррисорри, голимый левацкий сериальчик. Разночинец или народоволец, чтобы было понятно, Полдарк пошёл в народ. "Эта музыка будет вечной" среди "прогрессивной общественности". Народ только чтото не жалует прогрессивную общественность, то та не сдаётся и всё тащит народец в светлое будущее! Собственно, ИГРА ведь тоже об этом. В светлое будущее сукины дети! И драконов на вас! И не у кого, может быть тот толстый, кто первым убил айсходока, пытался, не возникло желания спросить у народа-а вы,смерды, чего хотите то?
PS а популярно потому, что можно мозх отключить и тупо смотреть.....

[egovoru.livejournal.com]

"Разночинец или народоволец, чтобы было понятно, Полдарк пошёл в народ"

Не угадали: Полдарк - дворянин, помещик и владелец шахты, хотя и не очень богатый. Думаю, правильное слово для обозначения его социального статуса будет "gentry" - правда, я не помню, чтобы оно употреблялось в сериале.

[torquelimach.livejournal.com]

Весь первый сезон "Игры" лишен фентези практически начисто: в самом начале обозначена (фентезийной природы) угроза из-за Стены (ну сама Стена тоже вряд ли без магии могла быть построена, но актуальной магии там не видно), Вестерос когда-то был объединен с помощью драконов, но они успели вымереть, и живые драконы появляются только в последней серии.

Второго сезона я очень ждал, но бросил на середине. В основном потому, что там стало многовато жестокости, но мне кажется, что и наращивание присутствия магии тоже сыграло роль - хотя в целом я совсем не противник магии и фэнтези с оговорками можно назвать моим любимым жанром. Но "Игра" мне, видимо, понравилась больше как историческая недофэнтези.

[egovoru.livejournal.com]

Да, мне уже говорили, что драконы там вылетают только где-то в конце, но почему-то мне все равно не хочется смотреть - даже не знаю, почему :)

Ваша рецензия опубликована в сообществе СИНЕМАТЕКА:

[sveshinieks (from livejournal.com)]

https://cinemathequelv.blogspot.com/2020/09/2015.html