Вызывает антирес ваш технический прогресс

[egovoru]

У психологов и нейрофизиологов есть свои любимые предметы исследования: сон, память, процесс принятия решений – масса работ посвящена именно им. Спору нет, это все очень важные аспекты высшей нервной деятельности, но меня почему-то особенно занимает другое.

Например, интерес. Что конкретно мы имеем в виду, когда говорим, что книга или фильм нам «интересны» или, наоборот, «скучны»? Надо полагать, нам интeресно, когда нам не нужно прилагать сознательные усилия, чтобы удерживать внимание на предмете, а скучно – когда нужно. Но почему первая ситуация сопровождается положительными эмоциями, а вторая – отрицательными? Почему сознательное приложение внимания воспринимается как тяжелая работа? Что при этом происходит у нас в мозгу – это вообще кто-нибудь изучает? Мне никогда не попадалось популярное описание таких исследований.

Или вот понимание. Когда мы говорим: «A, я понял!», что это значит? Вроде бы понимание – это установление связи между новой информацией и той, что уже имелась у нас в голове. Но, похоже, не всякой связи, а только какой-то определенной, создающей тот самый эффект «Эврика!». Но какой же именно? Ditto – мне никогда не попадались попытки в этом разобраться.

Gabriel von Max (1840-1915) «Посещение мастерской художника»
(фото Mutter Erde via Wiki Commons)

Comments

[alex-new-york.livejournal.com]

Мне кажется, что содержание книг и фильмов, от которых невозможно оторваться, вполне может быть шокирующим и даже травмирующим

[egovoru.livejournal.com]

Наверное, но ведь бывает, что так же невозможно оторваться и от книг или фильмов, где ничего шокирующего нет?

[alex-new-york.livejournal.com]

Да, конечно - я лишь пытаюсь сказать, что непроизвольный интерес, на мой взгляд, не имеет очевидной связи с удовольствием

[egovoru.livejournal.com]

Да, интерес и удовольствие - это совершенно разные вещи! Тем не менее, наличие интереса мы оцениваем как нечто положительное, а скуку - как нечто отрицательное, разве нет?

[alex-new-york.livejournal.com]

Не уверен. Вот сейчас, например, я бы предпочел сладко подремать на горячем пляже под плеск волн и ничем не интересоваться :)

Fastidium est quies. Скука - отдохновение души :)

[egovoru.livejournal.com]

Как всякий физиологический фактор, интерес (и его противоположность - скука) имеют колоколообразное распределение, и отпимальный уровень - это вовсе не максимальный. Слишком много интереса - это, наверное, как раз и есть состояние тревоги, в которое нас повергает наличие непосредственной опасности? Соответственно, немного скуки мы называем уже не скукой, а душевным покоем :)

Кстати, еще было бы полезно проследить связь между интересом и стрессом, потому что интерес - это ведь и есть небольшой стресс, не так ли?

[alex-new-york.livejournal.com]

«...интерес - это ведь и есть небольшой стресс, не так ли?»

Интересная мысль. Да, возможно, Вы правы. Но всё же мне не кажется, что полное отсутствие интереса - непроизвольной концентрации внимания - непременно сопряжено с дискомфортом

[egovoru.livejournal.com]

Ну да, полное отсутствие интереса - это так же плохо, как и полное напряжение внимания.

[alex-new-york.livejournal.com]

Мне кажется, наоборот: в максимально комфортном и расслабленном состоянии у человека полностью пропадает желание на чем-то фокусировать внимание

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, я что-то запуталась :) Если считать, что состояние заинтересованости - это автоматическое, бессознательное напряжение внимания, то вроде бы нежелание его сознательно фокусировать к интересу отношения вообще не имеет?

[alex-new-york.livejournal.com]

Вы правы, я неудачно выразился. Я хотел сказать, что в максимально комфортном и расслабленном состоянии непроизвольное внимание человека ни на чем не сфокусировано

[egovoru.livejournal.com]

Ну да, и это вроде бы подкрепляет мысль, что интерес - это род несильного стресса?

[alex-new-york.livejournal.com]

Да, Вы правы

Но при этом Вы, если я правильно Вас понимаю, характеризуете отсутствие интереса как скуку, душевное состояние, дискомфортное в больших дозах. Я же пытаюсь возразить, что полное отсутствие интереса может быть вполне комфортным

[egovoru.livejournal.com]

"полное отсутствие интереса может быть вполне комфортным"

Отсутствие интереса ведь не сразу превращается в скуку: между ними находится то самое состояние покоя, которое можно считать нулевой точкой отсчета, началом координат. Но, если покой длится слишком долго, неизбежно наступает скука, разве нет? При этом, сколько именно составляет это "слишком долго", зависит, конечно, и от конкретного человека, и от его конкретного состояния, и от многих других факторов.

[alex-new-york.livejournal.com]

Ну, вот, для буддиста, например, блаженное состояние полной отрешенности - цель многолетних практик и заветная мечта :)

[egovoru.livejournal.com]

Я очень мало знаю о буддизме, но мне кажется, что это - приспособление к высокой плотности населения (https://egovoru.livejournal.com/52944.html). Правда, Монголия остается загадкой :)

[alex-new-york.livejournal.com]

Возможно. Во всяком случае, в американских городах интерес к буддизму намного выше, чем в сельской местности

Но в данном случае, мне кажется. интереснее не столько социальные аспекты буддизма, сколько его позиция по затронутой в Вашем посте теме. Буддизм - торжество отстраненности и отрешённости, праздник полного отсутствия интереса :)

[egovoru.livejournal.com]

"Буддизм - торжество отстраненности и отрешённости, праздник полного отсутствия интереса"

Да, это так. Я с трудом представляю себе, однако, что человек как вид мог бы вообще возникнуть, не имея интереса - то есть, способности сильнее реагировать на какие-то определенные стимулы по сравнению с другими, иными словами, перераспределять внимание. Да что человек - и млекопитающие-то тогда не появились бы :)

Так что буддизм все же кажется мне неким вторичным приспособлением, реакцией на уже социальную среду с ее запредельным числом и нефизиологической амплитудой стимулов. С этой точки зрения интерес нынешних западных людей к буддизму вполне понятен.

[alex-new-york.livejournal.com]

Так ведь буддизм учит не только отрешенности, но и дисциплине сознания

Более того, начинает буддизм именно с дисциплины. С развития умения не идти на поводу у своих непроизвольных реакций вроде интереса или скуки - а целенаправленно и точно управлять своей психикой

Продвинутые буддисты - исключительно продуктивные люди

Обычный человек ждет вдохновения, борется со скукой или движется по волнам нахлынувшего на него интереса. Произвольная сосредоточенность на малоинтересном предмете для него - непростая задача. Как и умение полностью игнорировать всё вызывающее спонтанный интерес, но ненужное и отвлекающее

Ум же продвинутого буддиста свободен от этих инстинктивных реакций и полностью сосредоточен на задаче

Продвинутому буддисту не нужен непроизвольный интерес. У него есть несравненно более мощный и продуктивный инструмент - высокая степень контроля над своей психикой

[egovoru.livejournal.com]

Да, это центральная идея не только буддизма, но и, например, психоанализа: чем больше мы сознательно контролируем себя, тем лучше. Я, однако, не подписываюсь под этим утверждением: у бессознательных психических процессов есть свои важные преимущества - в частности, скорость, поэтому глупо от них отказываться. Как хороший мастер попеременно использует пилу и топор по мере необходимости и в зависимости от конкретной ситуации, так же следует и нам в отношении сознания и бессознательного. Истинная мудрость заключается в том, чтобы понимать, в какой ситуации какой инструмент лучше работает :)

[alex-new-york.livejournal.com]

Совершенно верно - и для продвинутого буддиста задача как раз состоит не в том, чтобы подменить бессознательное поведение сознательными - а в том, чтобы научить бессознательное и сознательное работать вместе, гармонично и слаженно

На самом деле, буддизм не создал эти ментальные техники, а лишь использовал и развил их. А сами они гораздо старше буддизма

[kkk-ddd.livejournal.com]

В Тибете тоже плотность?
Буддизм вроде прямо декларирует, что это путь избавления от страданий и не обязательно это путь дающий эволюционное преимущество виду.

[egovoru.livejournal.com]

"не обязательно это путь дающий эволюционное преимущество виду"

Это сложный вопрос, касающейся любой религии: является ли она полезной приспособительной адаптацией или бесполезным агрессивным мемом, который распространяется только в силу своей вирулентности? Установить это чрезвычайно сложно, потому что мы не можем произвольно экспериментировать на людях.

[kkk-ddd.livejournal.com]

А как решается вопрос о целеполагании: что есть "польза"? является ли "польза" для вида критерием вообще и тогда можно ли считать все что не совпадает с вектором в сторону увеличения пользы "бесполезным мемом"?

Мне не нравится думать о буддизме как о "любой религии" - это все же философия (ну если не касаться вопроса веры в переселение душ). Впрочем завоисить о каком именно буддизме идет речь.

[egovoru.livejournal.com]

Да, вопрос о пользе вовсе не так прост, как кажется. Биологи, рассуждая об эволюции, обычно имеют в виду просто число потомства, но мы, люди, склонны принимать в расчет не только количество, но и качество жизни. Легко можно представить себе ситуацию, когда эти два параметра вступают в противоречие.

"это все же философия"

Вопрос о том, что можно назвать религией, а что нет - тоже не из простых, мы как раз недавно обсуждали его в этом журнале. Вот, например, Юрий Слезкин (вслед за Дюркгеймом) полагает, что даже марксизм является религией (https://egovoru.livejournal.com/138618.html). А к какому определению религии склоняетесь Вы, и почему, по-Вашему, буддизм нельзя назвать религией?

О буддизме у меня был тут еще один пост (https://egovoru.livejournal.com/52944.html), и мне было бы интересно узнать Ваше мнение о нем - Вы, как я понимаю, гораздо больше знаете о буддизме, чем я.