Старайся наблюдать различные приметы

[egovoru]

Убеждение Дэвида Дойча, что в основе естествознания лежит производство новых гипотез из уже имеющихся, кажется мне профессиональным когнитивным искажением физика-теоретика.

На мой взгляд, в основе лежит наша способность подмечать закономерности в воспринимаем потоке информации – иначе говоря, формировать условные рефлексы. Ей обладают не только высшие животные, но даже моллюски и инфузории. Именно благодаря этой способности мы знаем, что собравшиеся на небе тучи предвещают дождь. Увы, она же заставляет некоторых из нас верить, что черная кошка приносит несчастье. Естествознание – просто набор приемов, помогающих отличить первый случай от второго.

Théophile Alexandre Steinlen, гравюра Charles Gillot (ок. 1890)
Фрагмент из серии «Le Chat Noir»
(фото Fine Art Museums of San Francisco)

Comments

[marigranula.livejournal.com]

" в основе естествознания лежит производство новых гипотез из уже имеющихся"
Понравилось!

[egovoru.livejournal.com]

Разумеется, к тому моменту, когда молодой исследователь приступает к самостоятельной научной работе, его голова никак не являет собой табулу раса: напротив, она заполнена массой всяких идей, в основном вычитанных в учебниках. Эти идеи, будут, конечно, влиять на те новые идеи, которые он будет пытаться сам создавать. Более того, сами его экспериментальные наблюдения будут производиться в рамках определенных представлений о том, что такое эксперимент и т.д. Но все это, на мой взгляд, никак не подрывает утверждения, что в основе естествознания лежит pattern recognition. А?

[mynine.livejournal.com]

Это не его убеждение, а скорее из эпохи Поппера. Отслеживание закономерностей, естественно, тоже используется в нашем познании, но на основе полученных данных мы формируем гипотезу о том как связать эти данные.
Такая интерпретация гораздо лучше объясняет почему только Ньютон додумался до теории тяготения, хотя все ученые до него и в его время имели те же самые закономерности под рукой.

[egovoru.livejournal.com]

"Отслеживание закономерностей, естественно, тоже используется в нашем познании, но на основе полученных данных мы формируем гипотезу о том как связать эти данные"

Увы, я не уловила, что Вы имеете в виду. Закономерность - это ведь и есть гипотеза (связь между данными)?

"лучше объясняет почему только Ньютон додумался до теории тяготения, хотя все ученые до него и в его время имели те же самые закономерности под рукой"

Основу новой механики заложил еще Галилей, своим законом инерции, а Ньютон добавил еще два закона и сумел связать законы тяготения с законами Кеплера, а эти законы, в свою очередь - не что иное, как закономерности, подмеченные Кеплером в таблицах Тихо Браге. В рапоряжении Аристотеля их еще не было - а то, может, и он бы догадался до того, до чего догадался Ньютон?

[noname-rambler.livejournal.com]

"Закономерность – это ведь и есть гипотеза"
однако:)

[mynine.livejournal.com]

Закономерности вовсе не гипотезы, кмк. Закономерность - это неслучайность, это видимое существование каких-то причин для тех или иных событий. То что часть звезд на небе движется относительно других - это закономерность, ее должна объяснить гипотеза.

Да, все мы помним фразу - я стоял на плечах великанов. Но еще у Галилея были все данные для объяснения движения планет, но одна из проблем была в том что он отказывался признавать наличие какой-то связи между планетами , в те времена это была преррогатива астрологии - мистическое влияние планет и Солнца друг на друга. Галилей, например, долго пытался объяснить приливы лишь вращением Земли. И в результате ученые тогда имели две несовместимые теории - о движении планет Кеплера и о падении тел на Земле Галилея.

Потребовался гений Ньютона чтобы сформулировать ТВТ. Так что одних наблюдений вовсе не достаточно - нужно суметь придумать гипотезу, которая вовсе не вытекает из закономерностей, но которая объяснит закономерности самым эффективным образом.

[a-gorb.livejournal.com]

Подмечать закономерности, говорите. Хм, на эту тему есть старый анекдот:
«Математик, физик и инженер и компьютерщик доказывают одну и ту же теорему: все нечетные числа, большие двух, – простые.
Математик говорит: "3 - простое, 5 - простое, 7 - простое, 9 - не простое. Это контрпример, значит, теорема неверна".
Физик, с карандашом и бумагой: "3, 5 и 7 - простые, 9 - ошибка эксперимента, 11 - простое и т. д."
Инженер, взяв в руки калькулятор: "3 - простое, 5 - простое, 7 - простое, 9 - простое, 11 - тоже простое…"»

[egovoru.livejournal.com]

Что-то я не поняла про инженера :(

[a-gorb.livejournal.com]

Провел вычисления, может где-то и ошибся, но ведь в целом, закономерность наблюдается. (В другом варианте – инженер … 9 – приблизительно простое …)

[noname-rambler.livejournal.com]

У инженера эвристический склад мышления, причём здесь калькулятор...

[a-gorb.livejournal.com]

Ну уж какой анекдот есть, можно про инженера и убрать.

[vitus_wagner]

Ну вот такой у него входной поток информации. Состоящий в основном не из наблюдений за природой, а из текстов, написанных предшественниками.
Поэтому и гипотезы приходится производить из вторсырья - другого-то сырья нету.

[egovoru.livejournal.com]

Да, я и говорю: он же физик-теоретик :)

[noname-rambler.livejournal.com]

а из текстов, написанных предшественниками
так они тоже природа, в некотором роде...

[greygreengo.livejournal.com]

Ну, хорошо. Представим себе, что у нас есть сферически симметричный теоретик в вакууме. Какие механизмы производства новых гипотез мы извлечем, если учесть что само слово механизмы обращают нас к механистической модели работы сферически симметричного сознания в вакууме?

[egovoru.livejournal.com]

Из ничего, как известно, ничего не проистекает. Новые гипотезы могут быть, конечно, продуктом размышления нас старыми гипотезами, особенно в сильно математизированных областях, как физика. Но откуда берутся старые-то гипотезы? Конкретный ученый, ясное дело, прибретает их из учебников в ходе обучения, но как они попали в учебник?

[greygreengo.livejournal.com]

Аргумент "из ничего не происходит ничего" натыкается на достаточно прочное опровержение, данное покойным Хокингом, в его знаменитом аргументе против тезиса Вайнберга "у черных дыр нет волос".

Ну, или если лезть еще дальше в глубь истории, то надо вспоминать того француза Конта или Конте, который замечал, что "мы никогда не узнаем что внутри звезд", произнеся это буквально за пару десятилетий до открытия спектрального анализа.

Но, природа возникновения гипотезы, как парадокса опровержения абсолютного запрета, имеет, по-видимому, такие же права на существование, как и возникновение гипотез, основанных на двух древнейших методологических приемах, используемых повсеместно: - методе пристального вглядывания и методе научного тыка.

ЗЫ Впрочем, это азбука, которую принято разжевывать на первом-втором курсе

В защиту черной кошки

[yoginka.livejournal.com]

//Естествознание – просто набор приемов, помогающих отличить первый случай от второго.//
- Эффект плацебо вроде не отрицается. Тот же механизм может быть и в основе некоторых примет. И естествознание не поможет тому, чья вера в черную кошку настолько выводит его из равновесия, что, увидев ее, он обязательно споткнется или еще какую-нибудь ошибку совершит в смятении. Не лучше ли такому человеку пойти другой дорогой? :)
А если серьезно, то корреляции могут работать даже если объяснений не найдено (пока). Не стоит только возводить их в причинно-следственную связь.

Re: В защиту черной кошки

[egovoru.livejournal.com]

"естествознание не поможет тому, чья вера в черную кошку настолько выводит его из равновесия"

Конечно, у конкретного человека могут быть свои конкретные проблемы, для которых надо искать свой способ решения. Я же имею в виду человечество в целом, которое постоянно совершенствует свои способы выявления закономерностей.

"Не стоит только возводить их в причинно-следственную связь"

Я, признаться, не уверена, что между "просто" корреляцией между А и В и причинно-следственной связью между ними пролегает такая уж четкая граница. Если я правильно понимаю, обычно способом отличить одно от другого считают выяснение, будет ли бесперебойно появляться В в ответ на намеренное (т.е., по нашему произволу) предъявление А. Но я вижу тут по крайней мере две проблемы.

Во-первых, существуют важные области, где ни о каком намеренном предъявлении А не может быть и речи: во-первых, в отношении астрономических явлений, а, во-вторых, по другим причинам, в отношении людей и целых их коллективов. А во-вторых, ведь подобная схема эксперимента по умолчанию предполагает, что мы способны зафиксировать все другие переменные и внести в систему одно-единственное возмущение в виде А. В простых системах этого относительно просто добиться, но, чем система сложнее, тем труднее обеспечить это условие. Имыми словами, мы можем думать, что предъявили только А, а на самом деле мы предъявили еще и C, и D, и E и т.д.

Но, разумеется, тут важно не впасть и в другую крайность - не начать утверждать, что, раз все так сложно, мы вообще не в состоянии ничего выяснить :)

Re: В защиту черной кошки

[yoginka.livejournal.com]

//Если я правильно понимаю, обычно способом отличить одно от другого считают выяснение, будет ли бесперебойно появляться В в ответ на намеренное (т.е., по нашему произволу) предъявление А. //
- Не поможет :) Например, все, кто едят огурцы (А), умирают (В).
Поможет только знание закона, который показывает, как А заставляет появиться В.
Не исключено, что и наши законы - не более, чем домыслы, которые работают до поры до времени.

[steblya-kam.livejournal.com]

Совершенно верно. Естественные науки - про эмпирику в первую очередь. Поэтому меня несколько беспокоит распространившаяся в компьютерную эру мода на построение "моделей". Смоделировать можно хоть превращение царевны в лягушку, но это не докажет, что люди в реальности превращаются в лягушек и что это в принципе возможно.

[egovoru.livejournal.com]

С тем, что модели (гипотезы) должны проверяться экспериментально, и Дойч, конечно, согласен - он ясно пишет об этом в своей книжке. Но вот участие эмпирического опыта в самом производстве гипотез он, на мой взгляд, недооценивает. Конечно, он прав в том, что мозг человека, выдвигающего новую гипотезу - отнюдь не чистый лист, а собрание множества других идей, которые влияют и на то, какой именно эмпирический опыт он получает (в частности, у него есть идеи о том, как именно должен проводиться эксперимент и т.д.). Но все равно думать, что опыт не имеет вообще никакой роли в создании гипотез - мне кажется, все-таки чересчур.

Что же касается pattern recognition, распознавания закономерностей в потоке воспринимаемой информации, лежащей в основе нашей познавательной деятельности, то примечательно тут то, как рано в эволюции живого появляется эта способность!

[greygreengo.livejournal.com]

Некоторое отклонение по-поводу превращения лягушек в принцесс, если не возражаете:

Заходит Иван-царевич в парижский ресторан и читает меню "лапки лягушачьи жареные", "лапки лягушачьи отварные", "салат их лягушачьих лапок". Смущается и произносит вполголоса: - Вот они с ними значит как, а я-то, дурак, женился.

ЗЫ Пардон за растекание мысли по древу.

[alex-new-york.livejournal.com]

“На мой взгляд, в основе лежит наша способность подмечать закономерности в воспринимаем потоке информации – иначе говоря, формировать условные рефлексы”

Под рефлексами обычно понимают реакции, не требующие от живого существа их осознания и понимания. А естествознание - всё же сфера осознанного :)

Конечно, без способности наблюдать и подмечать естествознания не было бы. Но не было бы его и без способности создавать модели и теории на основе наблюдаемого. Чтобы удивиться тому, что брошенный камень полетел не по параболе, нужно сравнить его экспериментальную траекторию с теоретически ожидаемой

[egovoru.livejournal.com]

Действительно, формирование рефлекса не требует участия сознания, но это ведь не означает, что мы не можем осознать наличие у нас рефлексов?

"не было бы его и без способности создавать модели и теории на основе наблюдаемого"

Безусловно - создание теоретических моделей, позволяющих верно предсказывать поведение физической реальности, и есть основная задача естествознания. Но модель имеет смысл создавать именно для тех явлений, где мы заметили какую-то регулярность; моделью же случайного процесса может быть разве что другой случайный процесс, не так ли?