Старайся наблюдать различные приметы

[egovoru]

Убеждение Дэвида Дойча, что в основе естествознания лежит производство новых гипотез из уже имеющихся, кажется мне профессиональным когнитивным искажением физика-теоретика.

На мой взгляд, в основе лежит наша способность подмечать закономерности в воспринимаем потоке информации – иначе говоря, формировать условные рефлексы. Ей обладают не только высшие животные, но даже моллюски и инфузории. Именно благодаря этой способности мы знаем, что собравшиеся на небе тучи предвещают дождь. Увы, она же заставляет некоторых из нас верить, что черная кошка приносит несчастье. Естествознание – просто набор приемов, помогающих отличить первый случай от второго.

Théophile Alexandre Steinlen, гравюра Charles Gillot (ок. 1890)
Фрагмент из серии «Le Chat Noir»
(фото Fine Art Museums of San Francisco)

Comments

[marigranula.livejournal.com]

" в основе естествознания лежит производство новых гипотез из уже имеющихся"
Понравилось!

[mynine.livejournal.com]

Это не его убеждение, а скорее из эпохи Поппера. Отслеживание закономерностей, естественно, тоже используется в нашем познании, но на основе полученных данных мы формируем гипотезу о том как связать эти данные.
Такая интерпретация гораздо лучше объясняет почему только Ньютон додумался до теории тяготения, хотя все ученые до него и в его время имели те же самые закономерности под рукой.

[a-gorb.livejournal.com]

Подмечать закономерности, говорите. Хм, на эту тему есть старый анекдот:
«Математик, физик и инженер и компьютерщик доказывают одну и ту же теорему: все нечетные числа, большие двух, – простые.
Математик говорит: "3 - простое, 5 - простое, 7 - простое, 9 - не простое. Это контрпример, значит, теорема неверна".
Физик, с карандашом и бумагой: "3, 5 и 7 - простые, 9 - ошибка эксперимента, 11 - простое и т. д."
Инженер, взяв в руки калькулятор: "3 - простое, 5 - простое, 7 - простое, 9 - простое, 11 - тоже простое…"»

[vitus_wagner]

Ну вот такой у него входной поток информации. Состоящий в основном не из наблюдений за природой, а из текстов, написанных предшественниками.
Поэтому и гипотезы приходится производить из вторсырья - другого-то сырья нету.

[greygreengo.livejournal.com]

Ну, хорошо. Представим себе, что у нас есть сферически симметричный теоретик в вакууме. Какие механизмы производства новых гипотез мы извлечем, если учесть что само слово механизмы обращают нас к механистической модели работы сферически симметричного сознания в вакууме?

[egovoru.livejournal.com]

Разумеется, к тому моменту, когда молодой исследователь приступает к самостоятельной научной работе, его голова никак не являет собой табулу раса: напротив, она заполнена массой всяких идей, в основном вычитанных в учебниках. Эти идеи, будут, конечно, влиять на те новые идеи, которые он будет пытаться сам создавать. Более того, сами его экспериментальные наблюдения будут производиться в рамках определенных представлений о том, что такое эксперимент и т.д. Но все это, на мой взгляд, никак не подрывает утверждения, что в основе естествознания лежит pattern recognition. А?

[egovoru.livejournal.com]

"Отслеживание закономерностей, естественно, тоже используется в нашем познании, но на основе полученных данных мы формируем гипотезу о том как связать эти данные"

Увы, я не уловила, что Вы имеете в виду. Закономерность - это ведь и есть гипотеза (связь между данными)?

"лучше объясняет почему только Ньютон додумался до теории тяготения, хотя все ученые до него и в его время имели те же самые закономерности под рукой"

Основу новой механики заложил еще Галилей, своим законом инерции, а Ньютон добавил еще два закона и сумел связать законы тяготения с законами Кеплера, а эти законы, в свою очередь - не что иное, как закономерности, подмеченные Кеплером в таблицах Тихо Браге. В рапоряжении Аристотеля их еще не было - а то, может, и он бы догадался до того, до чего догадался Ньютон?

[egovoru.livejournal.com]

Что-то я не поняла про инженера :(

[egovoru.livejournal.com]

Да, я и говорю: он же физик-теоретик :)

[egovoru.livejournal.com]

Из ничего, как известно, ничего не проистекает. Новые гипотезы могут быть, конечно, продуктом размышления нас старыми гипотезами, особенно в сильно математизированных областях, как физика. Но откуда берутся старые-то гипотезы? Конкретный ученый, ясное дело, прибретает их из учебников в ходе обучения, но как они попали в учебник?

[noname-rambler.livejournal.com]

"Закономерность – это ведь и есть гипотеза"
однако:)

[noname-rambler.livejournal.com]

У инженера эвристический склад мышления, причём здесь калькулятор...

[noname-rambler.livejournal.com]

а из текстов, написанных предшественниками
так они тоже природа, в некотором роде...

[a-gorb.livejournal.com]

Ну уж какой анекдот есть, можно про инженера и убрать.

[a-gorb.livejournal.com]

Провел вычисления, может где-то и ошибся, но ведь в целом, закономерность наблюдается. (В другом варианте – инженер … 9 – приблизительно простое …)

[mynine.livejournal.com]

Закономерности вовсе не гипотезы, кмк. Закономерность - это неслучайность, это видимое существование каких-то причин для тех или иных событий. То что часть звезд на небе движется относительно других - это закономерность, ее должна объяснить гипотеза.

Да, все мы помним фразу - я стоял на плечах великанов. Но еще у Галилея были все данные для объяснения движения планет, но одна из проблем была в том что он отказывался признавать наличие какой-то связи между планетами , в те времена это была преррогатива астрологии - мистическое влияние планет и Солнца друг на друга. Галилей, например, долго пытался объяснить приливы лишь вращением Земли. И в результате ученые тогда имели две несовместимые теории - о движении планет Кеплера и о падении тел на Земле Галилея.

Потребовался гений Ньютона чтобы сформулировать ТВТ. Так что одних наблюдений вовсе не достаточно - нужно суметь придумать гипотезу, которая вовсе не вытекает из закономерностей, но которая объяснит закономерности самым эффективным образом.

[egovoru.livejournal.com]

Я имела в виду, что у нас ведь не может быть никакой уверенности, что два явления на самом деле связаны между собой. Мы можем придумать сколько угодно объяснений, почему это должно быть так, но ни одно из них не даст нам 100% уверенности: всегда есть вероятность (разная в разных случаях), что есть еще какие-то неучтенные факторы?

[egovoru.livejournal.com]

Да, приблизительно простое - это по-инженерному :)

[egovoru.livejournal.com]

"Закономерность - это неслучайность, это видимое существование каких-то причин для тех или иных событий. То что часть звезд на небе движется относительно других - это закономерность, ее должна объяснить гипотеза"

А, вот что Вы имели в виду! На мой взгляд, сам факт того, что закономерность существует - это тоже гипотеза. Утверждая, что дождик идет всегда, когда собираются тучи, мы ведь совершаем предельный индуктивный переход от конечного числа реально наблюдавшихся нами случаев на бесконечное их число в будущем. А это операция в реальном мире всегда рискованная: мы не можем исключить, что существует еще какой-то фактор, который на самом деле и является причиной дождя, а тучи - это просто случайное совпадение.

Что же касается объяснительной силы гипотез, то вопрос в том, что значит "объяснение", и как отличить хорошее объяснение от плохого? Чем уверждение Ньютона о том, что все тела притягиваются друг к другу, лучше утверждения о том, что планеты мистически влияют друг на друга? Одно преимущество ясно: как Вы уже заметили, ньютоновский закон более универсален, а универсальность нам всегда нравится - она экономит мозги :) А помимо этого?

[noname-rambler.livejournal.com]

То есть могут быть какие-то неучтённые факторы, исходя из которых тучи могут и не предвещать дождь? Я не имею в виду, что туча может пройти стороной или выпустят эскадрилью самолётов для их разгона, а такие факторы, которые допустим сейчас неизвестны науке метеорологии, и которые отменяют приведённый Вами пример закономерности, переводя её обратно в разряд гипотез, а точнее – суеверий, как в случае с чёрной кошкой (интересно, британским учёным приходило в голову проверять эту гипотезу? то есть – про чёрную кошку).

[mynine.livejournal.com]

Если вы читали Поппера и Дойча (например, глава 3, Структуры Реальности), они крайне отрицательно относятся к подобным "индуктивным переходам" на основании наблюдений. Вы правильно дальше заметили - что вообще-то это не работает, нет никаких оснований считать что произошедшие события будут продолжаться и в будущем. Именно поэтому эта идея ничего не дает для познания.

Мы уже с вами беседовали об объяснениях один раз, повторять это как-то странно :) Утверждение Ньютона лучше тем, что объясняет как устроен мир, вводит понятие о телах и силах, дает им численную оценку, на основе которой можно делать проверяемые количественные предсказания. Это не математическая теория как Аристотеля, Птолемея и даже Кеплера, а физическое объяснение мира через объекты и взаимодействия. Следствия из теории Ньютона дают новое знание о мире, которого не было до сих пор, например, возможность открывать новые планеты, невидимые в телескопы, предсказывать траектории тел и тд. Вообще, почти вся инженерная мысль последующих поколений держится на механике Ньютона - понимании того какие тела будут взаимодействовать и как рассчитать это численно. Мягко говоря, астрологи не внесли такого вклада в жизнь человечества :)

В защиту черной кошки

[yoginka.livejournal.com]

//Естествознание – просто набор приемов, помогающих отличить первый случай от второго.//
- Эффект плацебо вроде не отрицается. Тот же механизм может быть и в основе некоторых примет. И естествознание не поможет тому, чья вера в черную кошку настолько выводит его из равновесия, что, увидев ее, он обязательно споткнется или еще какую-нибудь ошибку совершит в смятении. Не лучше ли такому человеку пойти другой дорогой? :)
А если серьезно, то корреляции могут работать даже если объяснений не найдено (пока). Не стоит только возводить их в причинно-следственную связь.

[greygreengo.livejournal.com]

Аргумент "из ничего не происходит ничего" натыкается на достаточно прочное опровержение, данное покойным Хокингом, в его знаменитом аргументе против тезиса Вайнберга "у черных дыр нет волос".

Ну, или если лезть еще дальше в глубь истории, то надо вспоминать того француза Конта или Конте, который замечал, что "мы никогда не узнаем что внутри звезд", произнеся это буквально за пару десятилетий до открытия спектрального анализа.

Но, природа возникновения гипотезы, как парадокса опровержения абсолютного запрета, имеет, по-видимому, такие же права на существование, как и возникновение гипотез, основанных на двух древнейших методологических приемах, используемых повсеместно: - методе пристального вглядывания и методе научного тыка.

ЗЫ Впрочем, это азбука, которую принято разжевывать на первом-втором курсе

[egovoru.livejournal.com]

"они крайне отрицательно относятся к подобным "индуктивным переходам" на основании наблюдений"

Если я правильно поняла Дойча, он только хочет сказать, что объяснительные гипотезы не обязательно формулируются путем индуктивного перехода. Собственно, мы вообще не знаем, как у нас в мозгу возникают новые гипотезы, потому что у нас (пока?) нет инструментов, позволяющих проследить их генеалогию. Интроспекция тут не поможет, потому что мыслительные процессы в значительной степени протекают бессознательно, а нейрофизиологи еще не настолько продвинули свою науку, чтобы мы могли надеяться посмотреть на эти процессы со стороны (не на мышление вообще, а отследить всю последовательность событий, приведших к созданию конкретной гипотезы). Но на самом деле совершенно неважно, как именно возникла гипотеза - она может хоть во сне присниться (как Кекуле приснилась формула бензола), важно только то, насколько хорошо она способна предсказать экспериментальные результаты - и Дойч с этим тоже согласен.

Но в любом случае выдвижение объяснительных гипотез - это все-таки уже второй этап процесса познания; первый же - это именно pattern recognition, отслеживание неких регулярностей в потоке воспринимаемой информации - регулярностей, которые и требуют объяснения. Если этот поток представляет собой просто поток совершенно случайных событий, то какие уж тут можно выдвинуть объяснительные гипотезы?

"Утверждение Ньютона лучше тем, что объясняет как устроен мир, вводит понятие о телах и силах, дает им численную оценку, на основе которой можно делать проверяемые количественные предсказания"

Как Вы прекрасно знаете, сам Ньютон-то как раз открещивался от стремления что-то объяснять, заявляя, что он не измышляет гипотез :) А вот то, что он придумал адекватный математический аппарат для описания движения - это, конечно, важно. Врочем, ведь уже и Галилей умел рассчитать траекторию снаряда, выпущенного из пушки.

Что же касается его объяснений, то неужели его представление о мгновенно распространяющемся на любые расстояния взаимодействии тел кажется Вам удовлетворительным? Насколько я понимаю, и самому Ньютону это допущение казалось подозрительным, но он его все-таки принял - именно потому, что оно позволяло производить количественные расчеты, результаты которых хорошо согласовались с результатами непосредственных измерений. А сегодня некоторые думают, что и квантовая механика - это нечто в том же роде :)

Re: В защиту черной кошки

[egovoru.livejournal.com]

"естествознание не поможет тому, чья вера в черную кошку настолько выводит его из равновесия"

Конечно, у конкретного человека могут быть свои конкретные проблемы, для которых надо искать свой способ решения. Я же имею в виду человечество в целом, которое постоянно совершенствует свои способы выявления закономерностей.

"Не стоит только возводить их в причинно-следственную связь"

Я, признаться, не уверена, что между "просто" корреляцией между А и В и причинно-следственной связью между ними пролегает такая уж четкая граница. Если я правильно понимаю, обычно способом отличить одно от другого считают выяснение, будет ли бесперебойно появляться В в ответ на намеренное (т.е., по нашему произволу) предъявление А. Но я вижу тут по крайней мере две проблемы.

Во-первых, существуют важные области, где ни о каком намеренном предъявлении А не может быть и речи: во-первых, в отношении астрономических явлений, а, во-вторых, по другим причинам, в отношении людей и целых их коллективов. А во-вторых, ведь подобная схема эксперимента по умолчанию предполагает, что мы способны зафиксировать все другие переменные и внести в систему одно-единственное возмущение в виде А. В простых системах этого относительно просто добиться, но, чем система сложнее, тем труднее обеспечить это условие. Имыми словами, мы можем думать, что предъявили только А, а на самом деле мы предъявили еще и C, и D, и E и т.д.

Но, разумеется, тут важно не впасть и в другую крайность - не начать утверждать, что, раз все так сложно, мы вообще не в состоянии ничего выяснить :)