Кто не за нас – тот против нас

[egovoru]

Способность производить и воспринимать идеи обеспечила человеческому роду беспрецедентный в животном мире уровень кооперации. Но у этой медали есть и обратная сторона: объединение в сообщества единомышленников сопровождается обострением вражды «нас» с «ними». Улаживание конфликтов между идеологически сплоченными группами требует сознательного подхода – автоматические реакции тут не работают.

В 1950-е годы появилась «теория контакта»: чтобы примирить враждующие группировки, надо поместить их лицом к лицу – например, собрать подростков из Израиля и Палестины в одном летнем лагере. Как пишет Роберт Сапольски, быстро выяснилось, что это работает на мир и дружбу только при соблюдении определенных условий. Во-первых, численность обеих групп должна быть примерно равной; во-вторых, обращение организаторов со всеми участниками мероприятия должно быть одинаковым; в-третьих, контакт должен быть достаточно длительным; и, наконец, в-четвертых, необходимо наличие общей цели, для достижения которой требовались бы совместные усилия.

Примечательно, что враждебному отношению способствует восприятие «их» как единого целого, обладающего неделимой и неизменной сущностью. Переключение фокуса на отдельных индивидуумов – в частности, посредством личного общения – способствует снятию напряжения.

А у вас, уважаемые френды, есть собственный опыт примирения враждующих группировок? Если да, то что именно тогда помогло?

Гениальный «Конфликт» Гарри Бардина (1983) служит предостережением

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"любой конфликт имеет какую-то основу"

Мне кажется, есть конфликты и конфликты. Понятно, что, например, недостаток ресурсов всегда будет вызывать конфликты. Но бывают конфликты и сугубо идеологические, так сказать, между остро- и тупоконечниками. Вот их, мне кажется, можно было бы и избежать?

[nemnogoschastya.livejournal.com]

Есть тут какой-то парадокс. С одной стороны, может существовать конфликт без материальной причины. С другой стороны, раз причина не материальная, то она не имеет особого значения и ею можно пренебречь:)) А это же не факт

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, тут важно не забывать, что все-таки суббота для человека, а не человек для субботы. Иными словами, я с подозрением отношусь к призывам умереть за идею (https://egovoru.livejournal.com/25083.html) :(

[nemnogoschastya.livejournal.com]

Да, это уже другой вопрос. В конечном счете, нежелание умереть за идею - всего лишь страх ошибиться. Быть обманутым, промахнуться, слишком дорого заплатить. :)))

[egovoru.livejournal.com]

"Быть обманутым"

Я имела в виду другое: не страх быть обманутым другими, а понимание, что любая даже самая лучшая идея имеет все же преходящую ценность, потому что завтра мы можем додуматься до еще лучшей идеи, по сравнению с которой нынешняя покажется полной ерундой. Религия, как крайняя форма абсолютизации идей, была эффективна в медленно меняющемся мире; сейчас, когда темп изменений намного ускорился, фетишизация идей приносит, похоже, больше вреда, чем пользы :(

[nemnogoschastya.livejournal.com]

Если Вы проследите за своими идеями, увлечениями, делами, то, возможно, заметите такую закономерность - чем короче дело, идея,занятие, чем быстрее Вы теряете к нему интерес, тем менее оно значимо для Вас. Пустое любопытство, минутная слабость...
Важно по-настоящему только то, что длительно.
Ведь идея тоже промежуточна - она всегда ради чего-то.

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, я не поняла Вашу мысль: что такое длина идеи?

[nemnogoschastya.livejournal.com]

Длительность интереса во времени.

[egovoru.livejournal.com]

Вероятно, Вы что-то иное называете словом "идея", потому что я так называю просто утверждения - например, "нет Бога кроме Аллаха" или "либеральная демократия является наиболее приемлемой из известных человечеству государственных систем" и т.д. Так что слово "интерес" сюда как-то совсем не вяжется?

[nemnogoschastya.livejournal.com]

Иде́я (др.-греч. ἰδέα «вид, форма; прообраз») в широком смысле — мысленный прообраз.

Вы, вероятно, считаете пропозиции идеями в сильно узком смысле.

[egovoru.livejournal.com]

"считаете пропозиции идеями в сильно узком смысле"

Слово "идея", действительно, не так-то легко внятно определить. Я хотела было сказать, что, дескать, это наша умственная модель мира - но и это слишком узко, потому что у нас могут быть и идеи об устройстве вовсе не мира, а человеческого общества и т.д. "Прообраз" мне тоже не очень нравится, потому что это уж слишком напоминает чертеж, непременно предполагает какое-то воплощение идеи в реальности, а ведь далеко не все идеи обладают этим свойством?

У меня тут уже был когда-то пост (https://egovoru.livejournal.com/47731.html), написанный с целью прояснения понятия "идея", но, увы, ясности так и не наступило :)

[nemnogoschastya.livejournal.com]

У меня есть подозрение, что ясности и не наступит...

Даже с точки зрения эзотерики, которая делит все на "планы" - сома, прана, астрал, кама-манас и т.д, есть план, объединяющий смертное и бессмертное - ментальный. И все там - идеи. Разной "принадлежности" и степени развитости. А на каждом - подпланы и подподпланы...

Не разложить по полочкам.

Но интуитивно мы же как-то делим? Где эмоция, где чувство, а где началась уже мысль?

Интересное рассуждение насчет прообраза. Есть такое упражнение - придумать и вообразить себе дом своей мечты. Как можно подробнее, вплоть до коврика и ручки. Чтобы можно было туда виртуально прийти и чем-то любимым, для души, заняться.
Так вот, меня все время мучает то, что на каком-то этапе вмешивается какой-то внутренний инженер-экономист, который зудит: "это невозможно физически сделать (такой дом на такой скале, к примеру)", а еще того круче: "это очень дорого обойдется":)))))))
Пожалуй, что идея - что-то более мимолетное, чем прообраз, если прообраз - чертеж на листе ватмана, то идея - бумажный самолетик, который еще пойди поймай.

[egovoru.livejournal.com]

"Но интуитивно мы же как-то делим? Где эмоция, где чувство, а где началась уже мысль?"

Как Вы знаете, Карл Поппер выделил тут две категории, которым он присвоил названия второго и третьего миров (а первый мир - это физическая реальность). Второй мир - это субъективные переживания (то, что иногда называют квалиа), которые невозможно передать другому человеку, а третий мир - это универсальные истины вроде теоремы Пифагора. Я, правда, не уверена (https://egovoru.livejournal.com/124656.html), что это последнее разделение имеет такой уж принципиальный характер.

[nemnogoschastya.livejournal.com]

Вы согласны с четким разделением Карла Поппера?

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, что разница между его вторым и третьим миром все же не столь фундаментальна, как декартовская разница между идеальным и физическим. Более того, я склонна считать идеальное состоянием физического (конкретно, человеческого мозга). Но если учесть, что физическое всегда останется для нас "вещью в себе", то я даже не знаю, что и думать :)

[(Anonymous)]

Ну а мне кажется, что физическое остаётся вещью в себе до тех пор, пока мы там ищем причину всему. Собственно, в нашей жизни обычно наоборот - сначала идея, потом ее воплощение. Когда мы поступаем наоборот, реагируя на сложившуюся ситуацию, это всегда будет "работой над ошибками".

[egovoru.livejournal.com]

"в нашей жизни обычно наоборот - сначала идея, потом ее воплощение"

В нашей жизни - да, а как быть с миром до нашего рождения и вообще до появления жизни на Земле?

[zona-riska.livejournal.com]

На мой взгляд, весьма грубое деление. К квалиа идеи точно не относятся. Но чаще всего и универсальными истинами не являются:)

Может, попробовать примерить интенциональность? Идея, все-таки, направлена вовне, как правило.

[egovoru.livejournal.com]

"Но чаще всего и универсальными истинами не являются"

Кажется, попперовский критерий третьего мира - не столько истинность, сколько коммуникативность, то есть, возможность передачи другому: скажем, мифы тоже туда относятся.

Про интенциональность ничего не могу сказать: для меня гуссерлианская философия слишком темна :(

[zona-riska.livejournal.com]

Не сказать, чтобы я ее особенно понимала...Проще - внутри или вовне.

Идея насчет себя - как-то не совсем даже звучит.

[zona-riska.livejournal.com]

Насчет третьего мира - в такой формулировке, пожалуй, да. На эту тему я не подумала.

[egovoru.livejournal.com]

"Иде́я (др.-греч. ἰδέα «вид, форма; прообраз») в широком смысле — мысленный прообраз"

Кстати, опираться на греческое понимание тех или иных философских терминов - довольно опасно, потому что их смысл с тех времен сильно изменился: например, очень интересные преобразования произошли как раз с понятием "форма" (https://egovoru.livejournal.com/89570.html) :)

[nemnogoschastya.livejournal.com]

Я в очередной раз Вам признательна за ссылку и за повод порассуждать:)

Вот буквально только что ответила на другой комментарий - что традицию (тут - смысл понятия) нужно развивать.

Перевод - дело ведь тесно связанное с контекстом. Ведь бывает и лингвистически верный перевод с почти полной потерей семантики.

между остро- и тупоконечниками. Вот их, мне кажется, мож

[zlata-gl.livejournal.com]

Их избежать - труднее всего.
Люди верят, что Бог повелел креститься именно этими пальцами.
Или наоборот - не креститься, а отрезать кусочек МПХ.
Как можно избежать этого конфликта ?
Ведь они верят, что ОБЯЗАНЫ заставить ВСЕХ соблюдать именно это !
Их Бог уполномочил !

Re: между остро- и тупоконечниками. Вот их, мне кажется, м

[egovoru.livejournal.com]

"Их Бог уполномочил"

Да, это именно то, почему Докинз считает религии опаснее чисто светских идеологий.