Берег левый, берег правый

[egovoru]

Связаны ли политические предпочтения с психологическими особенностями? Голосующие за «правых», пишет в своей замечательной книжке Роберт Сапольски, в среднем больше ценят структурированность и хуже переносят неопределенность и новизну, чем голосующие за «левых». Что ж, это вполне логично, если вспомнить, что «консерватизм» как раз и означает стремление сохранять status quo. Даже то, что люди «правых» политических взглядов более брезгливы (то есть, более чувствительны к стимулам, вызывающим физическое отвращение), кажется закономерным.

График из статьи Джoнатана Хайдта и соавторов, показывающий зависимость уровня физической брезгливости от политических взглядов

Но вот почему консерватизм обычно сочетается с большей терпимостью к имущественному неравенству?

Comments

Ваше же предубеждение против них

[zlata-gl.livejournal.com]

У меня убеждение - именно против ОБЩЕСТВЕННЫХ наук.
Ни малейшего - против естественных.

"я полагаюсь на презумпцию невиновности"
На Уотсона - она распространяется ?

если я сама в своей работе стараюсь избежать влияния субъективных факторов
Дык Вы ж - биолог, а не социолог.
Там за липу - бьют канделябрами. Ну, кроме страны и времен Лысенки.
Даже в СССРе - кафедра физики отличалась от кафедры марксизма.
А я - ващще инженерка. :-) Кто же нам такое позволит ?
Вы доверяли исследованиям кафедры марксизма ?
А духовной семинарии ?

"и профессора социологии делают то же самое, пока не доказано обратное; и именно рационально доказано"
Ну вот, рационально доказано (с серьезной мерой уверенности), что гены вносят 50% в уровень интеллекта.
Но социологам - не нравится.

Я перестала доверять социологам - достаточно недавно. Когда стала читать внимательнее, Когда услышала про одну, другую, третью подтасовку.
Я давно читаю серьезные книги (первой было "Общественное животное" Аронсона). Потом - Милгрэм, Фестингер, Маслоу.
Сначала - всем доверяла.
Но я всё же воспитана на "обитаемом острове" - и привыкла относиться критически.

"огульное обвинение всех социологов скопом в политической ангажированности. "
А Вы уверены, что оно "огульное", а не базируется на чтении их книг и на реальных результатах ?
Нажмите на моем журнале - метку "психология".
Зацените количество. :-)
Вам не кажется странным, что предвыборные прогнозы социологов - всегда (и с апломбом!) - ошибаются в пользу "левых" ?
Я просто не считаю исследования кафедры социологии - непредвзятыми.

Кстати, "антиинтеллектуализм" - бывает свойствен именно представителям общественных наук. Крайний случай - Фейерабенд.
Вот в эту тему - Вы даже заходили.
И как Вы сччитаете - кто там на стороне "антиителлектуализма" ?

У меня накопилось много конкретных примеров - именно того, что мнения социологов - значительно "левее" среднего по обществу.
Конкретные цитаты из конкретных книг.
И да, эти книги привели меня к нынешним взглядам.

Кстати, религиозные собеседники - говорят мне очень похожие вещи.
Что я огульно отрицаю всё без разбору.
У меня есть метка "религия" - с РАЗБОРОМ мнений и моих возражений.
Я разбираюсь в религиозных писаниях - похуже раввинов, конечно, но получше большинства наших неофитов.

Re: Ваше же предубеждение против них

[egovoru.livejournal.com]

"Вы доверяли исследованиям кафедры марксизма ?"

Кафедра марксизма не проводила никаких исследований :)

"вот, рационально доказано (с серьезной мерой уверенности), что гены вносят 50% в уровень интеллекта"

Это не может быть доказано рационально, а только эмпирически установлено. В том обзоре, на который я сослалась по другой ветке, авторы пишут о коэффициенте корреляции 0.4-0.8 в зависимости от возраста и т.д. и предупреждают, что вообще не имеет смысла говорить о едином его значении:

"Heritability is the proportion of variability in a phenotype
that is “accounted for” (in the usual regression
sense) by variation in genotype. Most studies estimate that
the heritability of IQ is somewhere between .4 and .8 (and
generally less for children), but it really makes no sense to
talk about a single value for the heritability of intelligence
<дальше они объясняют, почему>.

"Крайний случай - Фейерабенд"

Как мне показалось, главная цель Фейерабенда - épater le bourgeois, поэтому я бы не стала воспринимать его заявления со звериной серьезностью :)

"мнения социологов - значительно "левее" среднего по обществу"

Не знаю как насчет среднего по обществу, но вот то, что ученые, работающие в области общественных наук, в среднем политически "левее" их коллег, занимающихся естественными, действительно видно из анализа. Вот здесь пишут о Канаде (https://www.jstor.org/stable/3341393?seq=1#page_scan_tab_contents): "Academics in the humanities, social sciences, arts (fine, performing, and applied), and education score consistently to the left of those in the natural sciences, business, and engineering", и мне попадались такие же данные для США. Тем не менее, утверждать, что политическая ориентация профессора-социолога влияет на результаты его исследований, без конкретных доказательств нельзя.

Re: Ваше же предубеждение против них

[zlata-gl.livejournal.com]

авторы пишут о коэффициенте корреляции 0.4-0.8 в зависимости от возраста
ОК. Я полностью согласна, что нет единого значения.
Я же не утверждаю про именно 50%. Плюс-минус валенок, как всё в социологии.
Тем не менее, все исследования подтверждают, что этот вклад есть, и немаленький, так ?
При том, что неизвестны конкретные гены/комбинации.

А известны гены, влияющие на рост ? Кто-то изучает ?
Хотя бы - в интересах сельского хозяйства. Бройлеры там всякие...

Как мне показалось, главная цель Фейерабенда - épater le bourgeois,
Мне так не кажется.
Его поднимают на щит - именно антиинтеллектуалы.
Его взгляды часто повторяют необразованные люди, которые хотят уравнять эволюцию с "шестодневом".
А если говорить о прайминге и фрейминге, то его учебные заведения, наверно, тоже сыграли роль в его взглядах.

то, что ученые, работающие в области общественных наук, в среднем политически "левее" их коллег, занимающихся естественными, действительно видно из анализа
Ура !
Анализ подтвердил мое "предубеждение". Основанное на чтении кучи книг весьма известных авторов.

А кто-то сравнивал интеллект профессоров естественных наук - и социологов ?
У нас почему-то проходной балл на "общественные" факультеты значительно ниже, чем на физику, инженерные специальности, уж не говоря о медицине.
Не знаю, как в Канаде. Могу спросить, у меня есть один френд.

Может ли это приводить к разнице по интеллекту ?
Или нужны исследования ?
Разумеется, если Вася набрал больше баллов по ЕГЭ, чем Федя, то это не значит, что у него ТОЧНО - выше интеллект.
Но Вы согласны, что есть значительная корреляция ?

Кафедра марксизма не проводила никаких исследований :)
Разумеется, проводила. И диссертации писала, и книжки для народа.
Но, разумеется,
утверждать, что политическая ориентация профессора-социолога влияет на результаты его исследований, без конкретных доказательств нельзя.
:-)
И политическая ориентация профессора - никак не влияет на его студентов-социологов.
И политическая ориентация редакторов журнала никак не влияет на возможность опубликовать статью с противоположными выводами.

Вот вонь в комнате - влияет на ответы.
И обед судьи - влияет на решения.
А только политические взгляды профессора социологии - никак не влияют на применяемые методики, на выбор тем для студентов, на его выводы из исследований итд, итп.
Нужны большие исследования и неопровержимые доказательства этого влияния.
Конкретные примеры - не годятся.

ИМХО, как раз то, что пишет Сапольски и многие другие, дает основание считать исследования и выводы соц.психологогов - находящимися под сильным влиянием их политических убеждений.
Аналогично, близнецовые исследования + популяционная разница по среднему росту - дает основание предполагать (с большой долей вероятности) существование популяционной разницы по другим параметрам.
И, да, если есть бОльшая вариабельность у мужчин, чем у женщин - по росту (а есть ?), то вполне вероятна и вариабельность по интеллекту.
Большая склонность мужчин к насильственным преступлениям - вроде бы сомнений ни у кого не вызывает.

Re: Ваше же предубеждение против них

[egovoru.livejournal.com]

"все исследования подтверждают, что этот вклад есть, и немаленький, так ?"

Да, но с этим, вроде бы, никто и не спорит?

"А известны гены, влияющие на рост ? Кто-то изучает ?"

Конечно, изучают. В том обзоре, который я процитировала по другой ветке, как раз пишут, что наследуемость роста - 0.9 (т.е., еще больше, чем интеллекта), но все равно очень трудно идентифицировать конкретные гены.

"если Вася набрал больше баллов по ЕГЭ, чем Федя, то это не значит, что у него ТОЧНО - выше интеллект. Но Вы согласны, что есть значительная корреляция ?"

Вы имеете в виду - корреляция между количеством баллов и интеллектом? Наверное, есть, но, как минимум, свой вклад вносят еще и мотивация, усидчивость и т.д.

наследуемость роста - 0.9

[zlata-gl.livejournal.com]

В том числе - популяционная.
И никто за это утверждение не подвергает остракизму.
То, что мы не знаем, какие конкретно гены отвечают за это, - не основание отрицать видимые факты.
Поэтому, ИМХО, причина нападок на Уотсона - вовсе не незнание "конкретных генов", а чисто идеологическая.

Люди много веков выводят разные породы коров, собак, голубей.
Дивергенция пород собак - очень большая. Такая, что непредвзятый зоолог, впервые видящий бульдога и болонку, - уверенно скажет о том, что это - разные виды.
Причем признаки - несомненно наследственные. И не только внешние, но и в психике.
Не зря многие страны запрещают разведение питбультерьеров, ротвейлеров итп.

Всё это известно без знаний конкретных генов, которыми сенбернар отличается от болонки.

"Наверное, есть, но, как минимум, свой вклад вносят еще и мотивация, усидчивость и т.д. "

Да, мотивация и усидчивость - тоже вносят вклад в результаты тестов, по которым принимают в университет.
И тоже - частично определяются генами.

текущий консенсус - что приблизительно 50%

[zlata-gl.livejournal.com]

Вы сами назвали эту цифру в соседней ветке.
Очень приближенную, разумеется.