Необратимость прогресса

[egovoru]

У всякого технологического прорыва есть и обратная сторона: скажем, пастеризация молока увеличила срок его годности, но ухудшила его вкус. Однако, это ухудшение вкуса регистрируется только в процессе перехода на новую технологию; как только он завершается, сравнивать становится не с чем. Более того: люди, выросшие на пастеризованном молоке, не только не находят его хуже парного, но, наоборот, считают последнее совершенно несъедобным. Таким образом, происходит постоянное смещение наших гастрономических (и вообще культурных) предпочтений. Интересный вопрос: как далеко оно может зайти?..

И связанный с ним: сопровождается ли оно генетическими изменениями? Я имею в виду не наследование благоприобретенных признаков, а изменение направления естественного отбора в новой культурной среде. В наших учебниках, помнится, писали, что появление человека обозначило конец биологической эволюции. Мне это утверждение всегда казалось весьма сомнительным. Если авторы имели в виду успехи медицины, то ведь избирательная смертность - далеко не единственный механизм отбора. Вот, скажем, знаменитое снижение рождаемости в развитых странах: вполне может быть весьма эффективным механизмом. Да и вообще, о каком конце эволюции можно говорить, имея перед глазами такое физическое разнообразие рас и народностей?

Спорным мне кажется и утверждение, что такие показатели, как умственные способности и моральные наклонности, одинаковы у всех человеческих популяций. Если они могут различаться структурой волос и разрезом глаз, почему же они не могут различаться и по этим признакам? Отсутствие различий означало бы, что эти признаки или не наследуются, или не имеют приспособительного значения и, следовательно, не подвержены отбору - что представляется мне абсурдным. Другое дело, что наш печальный опыт показывает, что человечество явно не готово к выявлению подобных различий, так что, наверное, действительно уж лучше считать, что их нет.

Еще немного, и секвенирование индивидуальных человеческих геномов может стать рутинной процедурой вроде анализа крови. С одной стороны, это открывает беспрецедентные возможности для исследования человеческой эволюции, но с другой - порождает уж больно много этических проблем. Так что не исключено, что это технологическое достижение будет признано слишком опасным, вроде атомной бомбы, чтобы его реально использовать.

Comments

[skichmana.livejournal.com]

Вы читали книгу М.Ридли "Зажечь огонь?" Там автор пишет о колоссальном эволюционном значении перехода человека (точнее, его предка) с сырой пищи на приготовленную. Очень интересно.

[egovoru.livejournal.com]

Нет, не читала. А в чем, если кратко сформулировать, автор усматривает это значение? Мне попадалось мнение, что якобы развитие человеческого мозга было бы невозможно при чисто вегетарианской диете, но и оно кажется мне спорным: у растительноядных горилл мозги вроде не сильно хуже, чем у шимпанзе, которые с палками охотятся на павианов.

[skichmana.livejournal.com]

Он доказывает, что человеческий организм эволюционно приспособлен к термообработанной пище. А выигрыш в том, что на переваривание приготовленной пищи организм тратит меньше энергии, - она легче усваивается. А это уже эволюционное преимущество, оно поддерживалось отбором. Почитайте, книга интересная.

[skichmana.livejournal.com]

Пардон, Ридли написал "Геном", а "Зажечь огонь" - Рингем.

[grus57.livejournal.com]

Никаких "страшных" этических проблем секвенирование индивидуальных геномов не открывает :)
Еще о-о-очень далеко до того момента, когда небрежно глянув на сиквенс новорожденного, можно будет сказать, что родилось - гений или дурак. Почитай, например, "The jorney of man. A genetic odyssey" Spencer Wells. У нас она вышла в переводе, но тебе наверное будет проще найти английский оригинал. Там много интересного именно про эволюцию человека разумного. Но даже если тупиц и научатся, в прямом смысле, вычислять в зародыше, то очень наврядли "ген тупизма" окажется расовым признаком. К этому пока нет никаких предпосылок.
Но вот что выяснила генетика пока (и это правда интересно), что разные человеческие попкляции сильно разнятся по вариабельности. Приче, как и следовало ожидать (хотя об этом никто не задумываля) африканские люди отличаются друг от друга гораздо сильнее чем от белых людей. Все правильно - в Африке цент происхждения человека, а Европа и Азия, и Австралия - это границы ареалы, куда выселились небольшие группы. И, следовательно, генетическое разнообразие резко меньше.
Вообще же человек развил свои знаменитые супер-мозги еще в Африке. И, несмотря на то, что существует большой разброс по этому признаку, все удачно ушедние на другие континенты люди унесли с собой это эволюционное приобретение.

[egovoru.livejournal.com]

Про большее генетическое разнообразие африканских популяций я знаю и согласна, что в этом нет ничего удивительного: еще Вавилов установил, что центр разнообразия вида совпадает с центром его происхождения.

А вот с тем, что массовое секвенирование не принесет проблем, позвольте не согласиться: например, систему медицинской страховки оно точно сильно затронет, не говоря уже о системе приема в вузы, на работу, и т.п. Причем, трудности я вижу именно в том, чтобы правильно оценить вклад конкретных генов в определение каждого фенотипического признака. В том-то и дело, что ведь никакого "гена тупизма" нет вовсе, но уж очень велик соблазн назначить им какой-нибудь.

Реконструкция умственных или каких-то еще способностей первобытных людей - дело сложное. Меня больше занимает другое: меняется ли генофонд человека сейчас, в историческое время, под воздействием его собственной культуры? Сам факт такого изменения регулярно проводимое секвенирование легко бы выявило; ну, а под воздействием чего оно происходит - вопрос, конечно, куда более сложный.