Жасминовые тирсы наших первых мэнад примахались быстро

[egovoru]

Фразу из заглавия поста я всегда считала пародией на авторов «Аполлона». Каково же было мое удивление, когда я обнаружила, что Аверченко процитировал статью Анненского дословно! А вспомнила я об этом, пытаясь читать труд Карена Свасьяна.

Как вам, например, такой пассаж:

«Можно представить себе, какое неизгладимое потрясение производил в душе кочевника, привыкшей к анизотропному унисону нерасчлененных пространств, один только вид темперированного городского пространства, являющего воочию иссеченный в камне математический экстаз».

Но, может, кого-то из вас, уважаемые френды, это не остановило, и он смог одолеть опус Свасьяна целиком? Поделитесь, пожалуйста, впечатлениями.

Вот об этой обложке, выполненной Бакстом,
идет речь у Аверченко в фельетоне
(фото Аукционного дома Литфонда)
После этого журнал оформлял уже Добужинский :)

Comments

[greygreengo.livejournal.com]

Я понимаю что дело здесь вовсе не в кунстштюке. Тем более, что в сущности его и нет. (оттуда же)

[egovoru.livejournal.com]

Оттуда же - это из Свасьяна или Анненского? С творчеством последнего в области литературной критики я совсем не знакома, но стихи он писал прекрасные. В частности, самое знаменитое его стихотворение (https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2_(%D0%90%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)) написано в том же году, что и "О современном лиризме" :)

[greygreengo.livejournal.com]

Из Анненского.
Свасьян захватывает как Диалоги Галилея.

[noname-rambler.livejournal.com]

Я читал, кажется до конца, даже пост у меня был, вот цитата оттуда:

«А вот на этом месте я сломался:

В этом отрывке нет и грана мистицизма; напротив, так мог рассуждать ум высокой математической закалки, и мысль Паскаля оказывается прямой предвестницей атомных интроспекций Резерфорда и Бора, прокалывающих атом в солнечные Вселенные sui generis и обнаруживающих в поисках последнего «минимума» бесконечность прокидывающихся друг через друга «максимумов».

Что это — авторизированный перевод с армянского? кто кого здесь прокалывет и прокидывает?»

по-моему эта книга...
сильно написано, да

[egovoru.livejournal.com]

Я думаю, армянское происхождение автора тут совершенно ни при чем. Он так пишет не потому, что плохо знает русский, а потому, что он так заковыристо и мыслит. Но, насколько я знаю, у него немало поклонников - видимо, людей с похожим устройством мозгов.

Заявленная в этой книге тема мне интересна, и потому я попробовала почитать ее не только с начала, но и наугад открывая из разных мест: увы, с тем же эффектом :( Для меня читать такое - все равно что пить чересчур сладкий чай, невозможно.

А поскольку Вы каким-то чудом одолели этот труд (и я снимаю перед Вами шляпу за это!), то не могли бы Вы кратко сформулировать, что же, собственно, автор хочет сказать, и чем примечательно его представление о становлении европейской науки?

[noname-rambler.livejournal.com]

Меня не волнует его происхождение (если б волновало, я бы так не написал). И книжку эту я читал не из-за темы, а из другого рода любопытства – а что такое собственного говоря Свасьян, которого некоторые люди, пользуясь вашим выражением, "с определённым устройством мозгов", считают чуть ли не величайшим философом современности, по крайней мере – из пишущих на русском языке (ну, тут нетрудно сейчас стать величайшим...) Потому и дочитал книжку до конца – и потерял всяческий интерес к великому философу современности – ну, может не дошло, бывает...
По моим впечатлениям, это мусорная книга, написанная под мощным воздействием исторического момента на окраине советской империи "за пять секунд" до её распада. Может быть если бы я её прочитал тогда, когда она только что вышла – и мои впечатления были бы другие, и я бы тоже согласно покивал головой (как кажется это делали некоторые блогеры – тогда) – "ну да, ну да, истинно глаголешь".
Но сейчас – нет. Сейчас это – мусор, и идеи такие – мусор. Обскурантизм по-моему, чистейшей воды – что тут обсуждать то? Да, это пока что вроде бы модно – да и то у людей "с определённым устройством мозгов".
Вот саморазоблачительная цитата из этой книжки, я её в блоге по ссылке тоже приводил:

– Природа? Но кто с ней считается? Достаточно и того, что она «сознается» в чем-угодно; судопроизводство европейской науки и в мыслях не допускало «презумпции невиновности»; познание природы всегда совпадало с «показаниями» природы. Всё зависело от «сценария»: в сценарии Ньютона пространство было трехмерным эвклидовым «вместилищем» с телами и частицами, имеющими траектории; сценарий Лагранжа разыгрывался в многомерном конфигурационном пространстве; в сценарии Гамильтона речь шла уже о фазовом пространстве, слагающемся из пространства импульсов и координатного пространства; пространство в сценарии квантовой механики ничем не отличалось уже от пространства Овидиевых «Метаморфоз». Главное, сгибать природу так и этак; великий «Пан» предстанет в любом обличии: «корпускулы» или «волны», а если угодно, тем и другим зараз; один остроумный француз («специалист») проболтался как-то насчет своих научных занятий, выдав общую профессиональную тайну: «Мы судим о свойствах частиц аналогично тому, как если бы мы вошли в комнату и, ощутив аромат, заключили, что здесь была молодая и красивая женщина». Он мог бы вполне воскликнуть вслед за своим коллегой: «вот и всё». «Всё», по крайней мере, для головы, гостеприимной к мигрени, но отнюдь не для самой «математики», автономно делающей свое дело в голове, которая и понятия не имеет о том, что в ней происходит, как если бы речь шла о сознании, включившем некий математический «автопилот» и заполняющем свой эмпирический досуг решением «кроссвордов».

... теперь выдохните, занюхайте рукавом и ... "сдайте книжку в библиотеку" (и возьмите оттуда что-либо более ценное по философии науки – Гейзенберга например, по крайней мере он предмет знает... оба предмета)

При всём при том – у меня на полке стоит двухтомник Ницше в чёрном переплёте с его переводами и комментариями – за что ему огромное человеческое спасибо.
... я вот думаю – может дух Ницше в него вселился, ну, бывает такое...

PS
извините, длинно получилось, и излишне наверное эмоционально – но это я в спешке, за утренним кофе

[egovoru.livejournal.com]

В другом журнале приводят текст недавнего интервью Свасьяна (https://grenzlos.livejournal.com/103417.html), в котором он выражается абсолютно ясно - но то, что он говорит, мне уж совсем не нравится:

"Мое понимание философии публично. То есть я пишу об этом книги, выступаю с лекциями. Причем делаю это, как правило, обостренным, даже вызывающим образом, как бы провоцируя «коллег» к ответным реакциям. Пустое: «коллеги» предпочитают делать вид, что не замечают. Я боюсь, что многим из них непонятна даже постановка вопроса.<...>

Важно понять, что философия в своей истории, от первых греков до последних немцев, — это не форум для кого попало, а строжайшая и жесточайшая селекция."

Одним словом, только один человек в мире достоин называться философом, и это - Карен Свасьян! :)

[egovoru.livejournal.com]

А вот нашлись и почитатели этого труда (https://bouzyges.livejournal.com/197573.html), а я заодно вспомнила, откуда я о нем впервые узнала :)

"Блестящая, жадная книга почти беспрецедентно претендует на связный очерк истории европейских идей вообще, от Рима до Канта (не забыв ни Пифагора, ни Платона, ни Аристотеля, ни Гёте, ни Ницше), и одновременно это яростное обличение многообразных предателей индивидуального гнозиса, дельное и профессионально поддержанное огромным количеством цитат, пусть уже кашляющее, задыхающееся ближе к концу. Всамделишная философия, какой она теперь возможна. Основоположение и триллер. Tour de force."

[maiorova.livejournal.com]

Я у него читала только про Гёте, и в отношении Гёте такой стиль казался совершенно уместным.

[egovoru.livejournal.com]

Честно сказать, мне такой стиль - "словечка в простоте не скажет, все с ужимкой" - кажется неприемлемым для любой темы, но, насколько я понимаю, у этого автора есть немало поклонников - видимо, людей с похожим заковыристым устройством мозгов.

Я вовсе не имею ничего против использования метафор - но ведь все хорошо в меру? Для меня читать такой текст - все равно что пить чрезмерно скадкий чай :(

[hyperboreus.livejournal.com]

Не читал эту его работу, но фраза абсолютно шпенглерианская, так что одолеть ее не сложно, если попрактиковаться сначала на "Закате Европы" )

[egovoru.livejournal.com]

Вот как раз "Закат Европы" я прочла без всякого труда - и не без интереса (https://egovoru.livejournal.com/32092.html). А эту книжку, предмет которой меня весьма занимает, я пробовала читать не только с начала, но и с произвольного места из середины - увы, там везде такие же "жасминовые тирсы". Это как положить в чашку чая сразу двадцать кусков сахара и пытаться пить :(

[egovoru.livejournal.com]

"фраза абсолютно шпенглерианская"

Должно быть, не случайно: Свасьян - переводчик Шпенглера и автор предисловия и комментариев к русскому переводу "Заката Европы" (я-то читала английский перевод - может, потому Шпенглер и не вызвал у меня особых затруднений? :)

Нашла вот пост героической личности (https://megapotam.livejournal.com/44918.html), одолевшей это - более чем стостраничное - предисловие :)

[fortunatus.livejournal.com]

А что непонятного в этой фразе? Я споткнулся только на слове "темперированный" (ничего не понимаю в музыке), но по контексту уловил, что это нечто вроде "систематизированный, структурированный". Возможно, кто-то другой споткнётся на слове "анизотропный", но тоже полуинтуитивно поймёт по контексту.

Эта книга у меня есть, но тоже не осилил дальше первых глав. Она требует более глубокого вникания, чем я могу себе позволить.

[egovoru.livejournal.com]

Напрягшись, я тоже могу понять, что хотел сказать автор в этой фразе, выбранной мной как образец его стиля. Проблема в том, что это напряжение в данном случае ничем не окупается: упоминание всех этих "анизотропных унисонов" ничего не прибавляет к смыслу сказанного, а значит, является пустым сотрясением воздуха и посему страшно раздражает. Поскольку тема этой книги мне интересна, я попробовала почитать ее не только с начала, а и с нескольких произвольных мест из середины - везде та же история.

Похоже, среди читателей этого журнала нет тех, кому такое нравится - а мне было бы интересно услышать описание достоинств этой книги или хотя бы краткое изложение мыслей автора, в ней представленных. Каковы были мысли в тех двух главах, что Вы одолели?

[egovoru.livejournal.com]

"это нечто вроде "систематизированный, структурированный"

Я тоже толком не знала, что это значит (только то, что у Баха есть "Хорошо темперированный клавир"), а, оказывается, вот что:

"Темпера́ция (от лат. temperatio — соразмерность, правильное соотношение, надлежащая организация) — небольшое изменение (сужение или расширение) некоторых интервалов музыкального строя, отклоняющее их от акустически чистых интервалов. Производится для расширения возможностей музыкальных инструментов с фиксированным строем; главным образом, для обеспечения транспозиции (в том числе, для большего акустического благозвучия ансамблевой игры) и модуляции (как средства развёртывания тонального лада)."

Применение этой операции к городскому пространству я предоставляю Свасьяну :)

[val000.livejournal.com]

Опус не читал, но фраза вроде нормальная. Всё понятно.

[egovoru.livejournal.com]

Я тоже могу, напрягшись, постичь смысл написанного автором: он хочет сказать, что для привыкшего к пустоте степи кочевника застроенный город являл собой поразительное зрелище (12 слов). Автор же потратил на ту же мысль 29 слов, т.е., почти в 3 раза больше - а разве он добавил какой-то дополнительный смысл к сказанному мною? Не говоря уже о том, что словосочетание "анизотропный унисон" вообще начисто лишено всякого смысла - только попробуйте представить, что бы это могло быть такое? Или Вы полагаете, автор может такое себе представить?

[olaff67.livejournal.com]

Поэзия, написанная прозой и текстовые арабески, да.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, какая же поэзия в "анизотропном унисоне"? По-моему, это просто бессмыслица :(

[yoginka.livejournal.com]

Не читала и не планирую. Однако, то, что цитируется здесь, понятно. Могу предположить, для чего таой стиль задействован. Это видно на фразе про интроспекции Резерфорда и Бора. Ясное и четкое изложение годится для ясных и четких идей. А если сама идея нечеткая или слишком многогранная/многомерная, то о ней лучше молча медитировать или писать математические выкладки :) Но если уж очень хочется поделиться с другими, то приходится обращаться к метафорам. Нет гарантии, что кто-то их поймет так же, как имел в виду автор. Но возможно возникновение резонанса у читателя и открытие каналов для потока его собственных метафор.

[steblya-kam.livejournal.com]

Плюсую. Примерно то же хотела написать, но не стану повторять.

[egovoru.livejournal.com]

Да, по такому принципу строится лирическая поэзия. Но лирическое стихотворение содержит десяток-другой строк, и это не случайно. Свасьян же нагромоздил в таком духе многие сотни страниц. Кстати, в интервью (https://grenzlos.livejournal.com/103417.html) он говорит совершенно иначе, абсолютно внятно, но только это мне еще меньше нравится:

"Мое понимание философии публично. То есть я пишу об этом книги, выступаю с лекциями. Причем делаю это, как правило, обостренным, даже вызывающим образом, как бы провоцируя «коллег» к ответным реакциям. Пустое: «коллеги» предпочитают делать вид, что не замечают. Я боюсь, что многим из них непонятна даже постановка вопроса.<...>

Важно понять, что философия в своей истории, от первых греков до последних немцев, — это не форум для кого попало, а строжайшая и жесточайшая селекция."

Сократ вон не брезговал обсуждать философию даже с людьми с улицы, а Свасьян считает самого себя единственным в мире философом :)

[nebos-avos.livejournal.com]

Понятно, хотя и чуток манерно.

[egovoru.livejournal.com]

Напрягшись, я тоже могу догадаться, что хочет сказать автор - что вид застроенного города поразителен для привыкшего к открытому пространству кочевника. Вопрос, однако, в том, прибавляет ли что-то к смыслу сказанного все эти словесные навороты? На мой взгляд, не прибавляет ровным счетом ничего и потому воспринимается как очень дурной вкус :(