Пришли европейцы: земля им нужна

[egovoru]

Мало кто не согласится, что последние несколько столетий в мире доминирует условно «западная» цивилизация – то есть, цивилизация, начавшая складываться в Европе в Новое время и с тех пор распространяющаяся на другие континенты. В своей превосходно написанной книжке с провокационным заглавием (есть русский перевод) историк Нил Фергюсон пытается ответить на вопрос, какие же особенности этой цивилизации сделали ее такой успешной?

Особенно интересным мне показался его разбор последствий вторжения европейских переселенцев на американский континент. Два варианта – Северная и Латинская Америки – дали такие разные результаты, что выяснение причин этих различий кажется полезным упражнением.

Первое, что бросается в глаза – конкистадоры были католиками, а пилигримы – протестантами. Но, в отличие от Макса Вебера, Фергюсон не считает это важным. По его мнению, главное, что определило разную судьбу этих регионов – различие в системах землепользования. Оказывается, вся земля испанских владений в Новом свете принадлежала короне, а переселенцы имели только право эксплуатировать местное население (наследственные гасиенды появились много позже). Британские же колонисты, включая батраков, отработавших свой срок, сразу получали надел земли в собственность. В начале 20-го века только два процента сельского населения Мексики владели землей, в то время как в США эта цифра составляла 75 процентов, а в Канаде – даже целых 87.

Более того, владение всего лишь 50 акрами (~20 га) земли гарантировало жителю Северной Америки право голоса (конкретная цифра относится к Южной Каролине, но сам принцип был одинаков во всех северо-американских колониях Великобритании). А вот Симон Боливар, попытавшийся создать «Соединенные Штаты» Латинской Америки, полагал, что «наши сограждане пока еще не способны в полной мере управлять собой, поскольку им не хватает политических добродетелей, присущих настоящим республиканцам» (звучит знакомо, не правда ли?).

А как думаете, сохранил ли порядок землевладения ту же важность и в наши дни?

Milan Kecman «Создатели наций» Вашингтон и Боливар
(оригинал продается в галерее Saatchi Art)

Comments

[anna-bpguide.livejournal.com]

Ну так позиция Боливара вполне созвучна идеологии и практике католицизма и противоположна установкам протестантизма.
Протестант отвечает перед Богом лично, ни зная не исповеди, ни заступничества святых, ни авторитета Папы. Следовательно, он способен в полной мере управлять собой, и с политическими обязанностями тоже справится. В отличие от.
Так что Вебер снова прав...

[anna-i.livejournal.com]

Вот да, хотела написать то же самое.

[verum-corpus.livejournal.com]

Протестант перед Богом никак не отвечает, ни лично, ни как-либо ещё, потому что протестант считает, что он уже предопределён Богом к спасению, так что он как бы сам является в некотором роде богом.

[egovoru.livejournal.com]

Да, этот аргумент часто приводят, но почему-то этот автор считает более важным вопрос собственности.

[olaff67.livejournal.com]

Сохранил. Не столько земле- , сколько -владения. Собственник думает и действует иначе, чем наемный работник/служащий.

[egovoru.livejournal.com]

А в чем же именно эта инаковость мышления заключается?

[mns2012]

какие же особенности этой цивилизации сделали ее такой успешной?

Поклонение мамоне.

[egovoru.livejournal.com]

То есть, Вы полагаете, что, например, китайцы маммоне не поклоняются?

[karlan12.livejournal.com]

Какая то скучная херня. Люди берут очевидные вещи и тужась придумывают им какие то оригинальные обоснования. Зачем?
Организовывали Канаду и США вполне определенные люди и имели свои какие то планы. Латинов "делали" совершенно другие люди с какими то другими планами. Уровень жизни рабочего материала не являлся определяющим при выполнении и тех и тех планов. Придрочить религиозное мировозрение к уже свершившися фактам - просто глупо.
Это так же глупо как писать книги о "мировой финансовой системе". Которой просто не существует на уровне понимания обычного человека.

[egovoru.livejournal.com]

Если Вам все так очевидно, что расскажите нам, пожалуйста, чем же конкретно различались "планы" тех, кто "организовывал" северо- и южно-американские колонии? И как Вы вообще представляете себе эту "организацию"?

[a-spyd.livejournal.com]

Государства и -- тем более -- цивилизационные проекты по планам основателей не развиваются. (Точнее, могут развиваться очень недолгое по историческим меркам время.)
В одной известной стране с 1918-го пробовали. Через 73 года в трубу вылетели.

[olaff67.livejournal.com]

Не, как раз у вас "придрочен" изначальный план к уже свершившемуся факту - конспирология на марше.

[deadmadcat.livejournal.com]

По-моему, причина гораздо проще. В одном случае люди пришли в привычную природную зону, куда можно было просто механически перенести сельско-хозяйственные и не только привычки старого света, а в другом случае - в непривычную природную зону - эти места не смогли освоить настолько глубоко.

[egovoru.livejournal.com]

Климат и вообще природа Австралии (не говоря уже о Канаде) тоже довольно сильно отличаются от европейских, и, тем не менее, обе эти страны вроде бы функционируют успешнее латино-американских.

[tijd.livejournal.com]

Перечитывая Шукшина, осознаешь, что его герои (хоть и колхозники, но потомки сибирских землевладельцев) - большие европейцы (представители "западной" цивилизации), чем выходцы из питерских подворотен.

В знаменитой книжке "Guns, Germs, and Steel" (по-русски "Ружья, микробы и сталь") говорится, что континенты, протянутые с запада на восток имеют преимущество в строительстве цивилизаций перед континентами, протянутыми с севера на юг, потому что сходный климат облегчает обмен товарами, а торговля в свою очередь стимулирует производство товаров.
https://en.wikipedia.org/wiki/Guns,_Germs,_and_Steel

[stan podolski (from livejournal.com)]

великий шелковый путь?
открытие "новой индии"?

[egovoru.livejournal.com]

Я читала эту книжку Даймонда и согласна с ним, что вытянутость евразийского континента по широте, а американского - по долготе, может сказываться на скорости распространения культуры и объяснять, почему Новый свет так долго отставал от Старого. (Хотя мне кажется, основная причина здесь все же - просто то, что Новый был заселен позже).

Но и Северная, и Южная Америка вытянуты вдоль меридиана, так что этот геометрический фактор никак не годится в качестве объяснения различий между ними.

[alon_68]

В Северной Америке была действительно построена новоанглийская цивилизация, индейского влияния там почти не осталось. В большинстве же стран Латинской Америки население ментально скорее индейцы, просто переразложенные, крещёные и перешедшие на испанский. Это не говоря о том, что испанцы-португальцы от англичан изначально сильно отличались, и не только религией.

[egovoru.livejournal.com]

"В большинстве же стран Латинской Америки население ментально скорее индейцы"

Про ментальность ничего не могу сказать (а Вы на какие данные опираетесь?), а вот генетически, например, у жителей Уругвая только 1-20% индейского (в зависимости от конкретной местности) и 7-15% африканского (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ajhb.20025). Для Колумбии и Бразилии цифры примерно такие же, а вот в Мексике, действительно, доля индейского генетического наследия возрастает до 45% (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1867092/). Оно и понятно: на территории империи ацтеков плотность населения была, как я понимаю, самая высокая в доколумбовы времена.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

можно и на метрополии посмотреть
англия была гораздо более успешна чем испания с португалией
которым просто повезло найти гору драг металлов в новом свете, т.е. даже с огромной форой ничего путного не вышло

[bluxer.livejournal.com]

Да. И это притом, что вся земля в Англии до сих пор принадлежит кому? Бабе Лизе.

[steblya-kam.livejournal.com]

Имхо, мораль проста - не надо пытаться искать 1 объяснительный фактор там, где они действуют в комплексе. И религия, и культурные традиции, и система землепользования - это всё взаимосвязано и влияло в комплексе.
У США же был ещё Юг. Католический и рабовладельческий. Который в итоге был просто зачищен Севером в войне и до сих пор на него обижен. И религия другая, и система землепользования другая. А откуда всё это занесено? Из Франции. А во Франции это всё складывалось исторически 1000 лет в совсем других условиях. Приезжают в Луизиану какую-нибудь католики с феодальным менталитетом и начинают обустраиваться там так, как им привычно. И тут встаёт проблема ресурсов, потому что а) климат не тот; б) крестьяне в деревянных башмаках там не бегают, не завезли как-то. Нужна замена - и начинают отлавливать в Африке и ввозить несчастных негров. Со всеми вытекающими последствиями, потому что африканцы на европейского барина работать не привыкли, значит, нужно лупить кнутом и т.д.

[egovoru.livejournal.com]

"не надо пытаться искать 1 объяснительный фактор там, где они действуют в комплексе"

Фергюсон выделяет целых шесть факторов (https://egovoru.livejournal.com/130059.html?thread=7931403#t7931403) (два из которых, на мой взгляд, логично объединить).

"У США же был ещё Юг"

Совершенно верно. Правда, к нему также относится рабовладельческая британская колония Виргиния, из которой, тем не менее, вышло основное число "отцов-основателей" США. Историю же французских колоний в Америке Фергюсон вовсе не рассматривает, а из других книг я помню, что отличие, правда, не Луизианы, а французской Канады от британских колоний было в том, что тамошние поселенцы вообще не стремились обрабатывать землю, а занимались скупкой мехов у индейцев.

"начинают отлавливать в Африке и ввозить несчастных негров"

Как я понимаю, негров начали ввозить потому, что местное население Северной Америки исходно было слишком малочисленным, да к тому же начало быстро вымирать от европейских болезней. Но начало было положено, как я понимаю, Карибскими островами: вот туда черных рабов ввозили и испанцы - даже сам Колумб, когда стал губернатором (он хотя и не испанец, но действовал от имени испанской короны).

[bluxer.livejournal.com]

Я слышал звон, что в Калифорнии до сих пор действуют документы на землю, выданные испанским королем.

[egovoru.livejournal.com]

Странно: по идее, когда США захватили Калифорнию в 1848-м в результате Мексиканской войны, права испанского короля на ее земли должны бы быть автоматически аннулированы? Особенно если учесть, что ведь Мексика приобрела самостоятельность от Испании еще до этого?

[ixwid.livejournal.com]

"Мало известно о том, что, когда пилигримы высадились на американскую землю, они основали временный сельскохозяйственный коммунистический строй.
Земля была общая; все работали друг для друга и получали равную долю продуктов, независимо от количества вложенного труда. Мужчины сажали и сеяли для всех, а женщины готовили еду и стирали для всех.

Эта система очень быстро потерпела неудачу. Женщины описывали свой общественный труд, как форму рабства, мужчины очень быстро потеряли мотивацию и стали притворяться больными, чтобы не работать.

Губернатор Уильям Брэдфорд так описал Плимутскую плантацию: «Отмена частной собственности и переход к общественной форме собственности привели к беспорядку, неудовлетворенности и значительному снижению производительности труда…».

Урожая хватало только на то, чтобы положить несколько зернышек кукурузы на тарелку члена коммуны. Некоторые пилигримы даже продавали себя в работники индейцам, чтобы заработать пару чашек еды. Другие пытались заготавливать себе еду, но многие умирали от голода.

После многочисленных споров и молитв Брэдфорд установил систему свободных рыночных отношений, раздав каждой семье по участку земли и дав им право использовать ее по своему усмотрению. Он был потрясен результатами и написал: «Это сделало все руки очень трудолюбивыми и стало приносить гораздо больше урожая. Женщины охотно идут работать в поле и берут своих детей с собой сеять кукурузу. Это те, кто раньше считались слабыми и неспособными к труду»."

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно. Но откуда же эта цитата?

[alex-new-york.livejournal.com]

Запад - это когда бизнес управляет государством. Восток - когда государство управляет бизнесом

Западная либеральная модель хорошо работает, когда национальный бизнес конкурентоспособен на мировых рынках, и в стране имеется мощный правящий класс собственников конкурентоспособных производств, стремящихся к международной экспансии. Такой класс лучше любого правительства способен вырабатывать внутреннюю и внешнеполитическую стратегию, защищать отечественные рынки и осваивать внешние. А государственная власть такому классу нужна скорее в качестве наемного менеджера, осуществляющего институциональную поддержку интересов бизнеса и принимающего на себя ответственность за важные и не всегда популярные решения

В странах же со слабой неконкурентоспособной и зависимой экономикой либерализация и ослабление государственного контроля легко приводит к тому, что контроль над государством получает не слабый отечественный, а сильный зарубежный бизнес, подталкивая экономику и государственные институты к компрадорству в ущерб развитию. Восточная модель часто оказывается в таких случаях естественным способом отстаивания суверенитета. К сожалению, за суверенитет при этом часто приходится платить низким уровнем самостоятельности и инициативы бизнеса, мешающими его выходу на конкурентоспособный мировой уровень. Поэтому полезнее всего для таких стран оказывается сочетание поощряющей развитие внутренней либерализации по западному типу и жесткого протекционизма в восточном духе, охраняющего внутреннее экономическое пространство. Собственно, именно эту модель уже достаточно давно приняли на вооружение многие развитые страны

[egovoru.livejournal.com]

"Западная либеральная модель хорошо работает, когда национальный бизнес конкурентоспособен на мировых рынках"

Мне казалось, что северо-американские колонии, о которых ведет речь Фергюсон, еще не очень-то торговали на мировом рынке. Или я ошибаюсь? Кому, например, Виргиния продавала свой табак - в лучшем случае в Old Country?