Сегодня мы – как никогда

[egovoru]

Идею прогрессивного развития человечества обычно связывают с представлением о линейном времени, характерным для авраамических религий. А вот Роберт Нисбет полагал, что она была знакома и грекам – например, Ксенофану Колофонскому: «Боги не открыли людям все с самого начала, но люди, находясь в процессе самостоятельного поиска, со временем открывают лучшее».

По Нисбету, вера в прогресс держится на следующих предпосылках, список которых показался мне довольно неожиданным:
1) признание ценности прошлого;
2) убежденность в превосходстве западной цивилизации над всеми другими;
3) признание высокой ценности технологического развития;
4) вера в разум и производимое им научно-исследовательское знание;
5) убежденность в ценности жизни на Земле.

Знание прошлого необходимо, если мы хотим оценить вектор своего развития, но почему это знание нужно для самой веры в прогресс? Действительно ли идея прогресса начисто отсутствует во всех цивилизациях, кроме западной – или и там можно ее усмотреть, как сам Нисбет усмотрел ее у греков? Третий и четвертый пункт, мне кажется, следует объединить в один, поскольку технологический прогресс непосредственно связан с научным. Вопрос, однако, в том, следует ли социальный прогресс за развитием технологий? Подозрение, что зависимость между ними обратная, сопровождает человечество с начала времен. Что же касается веры в ценность жизни, то это условие кажется мне тривиальным: понятно, если мы все умрем, то и никакого прогресса не будет.

По мнению Нисбета, вторая половина 20-го века (книжка вышла в 1980 году) характеризуется утратой веры в прогресс. Правда, он подчеркивает, что во все времена скептическое отношение к прогрессу соседствовало с верой в него. Чтобы выяснить, как дела обстоят сегодня, нужны объективные социологические исследования, которых Нисбет не проводил. А вы, уважаемые френды, верите в прогресс?

Диего Ривера «Человек, владыка вселенной» 1934
(фото из статьи Rina Kuusipalo в Harvard Polytical Review)
Первоначально эта знаменитая фреска называлась «Человек на распутье»
и предназначалась для Рокфеллеровского центра, но была уничтожена,
потому что художник отказался убрать с фрески Ленина,
как того потребовал заказчик.
Эпизод с уничтожением фрески замечательно поставлен
в фильме «Фрида» 2002 года

Comments

[anairos.livejournal.com]

Прогресс – понятие, которое не существует само по себе. Поэтому его бессмысленно обсуждать.

Понятие прогресса – производное от общественного идеала. Как только у нас есть идеальное состояние общества и человека, прогрессом становится движение в сторону идеала.

Поэтому, в частности, направление регресса одно на всех – разрушение связей, упрощение структур, рост энтропии. А вот направлений прогресса ровно столько же, сколько есть идеалов. Причем ресурсы общества всегда ограничены, поэтому прогресс одного есть всегда регресс и деградация чего-то другого, откуда пошли ресурсы на выбранное направление.

Западная цивилизация свой идеал нашла давно, хотя сформулировать до сих пор не все могут. Ее цель – полностью искусственная и полностью контролируемая среда обитания, в которой человек будет всецело огорожен от любых реальных (то есть не поддающихся контролю) сил и событий. Конкретный путь к этому идеалу у разных идеологов разнится. Одни говорят, что нужно двигаться путем машинизации, другим ближе виртуализация, третьи ратуют за генные технологии.

В любом случае прогресс в движении к этому идеалу налицо. Горожанин двадцать первого века настолько надежно огорожен от реальности, что иногда вовсе не представляет, как она работает. Ему кажется, что контролируемая среда, где все предоставляется по желанию, и есть естественное состояние мира.

Еще сорок лет назад над этим могли хихикать: избалованное дитя в семнадцать лет не знает, что такое коза! Сейчас уже не смешно, потому что в безграничную добрую вселенную верят миллионы.

А, например, в искусстве говорить о прогрессе человечества невозможно. Идеалы искусства меняются слишком часто, к тому же могут сосуществовать в огромном количестве. Прогресс в искусстве возможен только для конкретного автора.

[egovoru.livejournal.com]

"Понятие прогресса – производное от общественного идеала"

Да, в том случае, если мы считаем, что прогресс - результат наших сознательных усилий. Но теоретически можно себе представить и некий самопроизвольный социальный прогресс, как самопроизвольно, например, увеличение энтропии с течением времени?

"Ее цель – полностью искусственная и полностью контролируемая среда обитания, в которой человек будет всецело огорожен от любых реальных (то есть не поддающихся контролю) сил и событий"

Часть, касающаяся полной искусственности, кажется мне сомнительной: наше пристрастие к "натуральному" все же довольно заметно. Я бы ограничилась утверждением контроля: то есть, фильтрации внешних факторов, исключения неблагоприятных и сохранения благопроятных. И почему этот идеал - только западный? Разве китайцы, выращивая рис, не стремились (-ятся) оградить себя от голода? Или, уж если на то пошло, разве не к тому же стремятся австралийские аборигены, убивая кенгуру?

"в безграничную добрую вселенную верят миллионы"

Но ведь масс-медиа ежедневно бомбардируют нас описаниями ураганов и наводнений? Мне кажется, в таких условиях сохранять веру в безгранично добрую вселенную довольно затруднительно? Наконец, как быть с опасностями, которые проистекают от нас самих, т.е. от враждебности одних человеческих популяций по отношению к другим? Тут уж вообще ни о каком безграничном добре говорить не приходится?

[anairos.livejournal.com]

Но теоретически можно себе представить и некий самопроизвольный социальный прогресс, как самопроизвольно, например, увеличение энтропии с течением времени?

Совершенно неважно, чьими усилиями все движется. Это все равно будет прогрессом только при условии, что оно движется к нашему идеалу. В противном случае, как рост энтропии, например, это будет распад и деградация.

Часть, касающаяся полной искусственности, кажется мне сомнительной: наше пристрастие к "натуральному" все же довольно заметно.

К натуральным материалам – да. Человек хочет жить в полностью искусственной среде, изготовленной из натуральных материалов. Такова мода нашего времени, хотя далеко не все способны внятно сформулировать, почему натуральные материалы лучше. Переселяться в лес или пустыню (то есть естественную среду) не хочет никто, кроме фриков.

Но ведь масс-медиа ежедневно бомбардируют нас описаниями ураганов и наводнений? Мне кажется, в таких условиях сохранять веру в безгранично добрую вселенную довольно затруднительно?

Это уже вопрос не ко мне. Ни бедствия, ни эпидемии, ни войны с холокостами не мешают миллионам верить, что вселенная (как вариант – Бог) любит их и желает им только добра, а те, с кем случилось зло, так или иначе сами виноваты.

Вера нашего времени: с каждым случается только то, что он сам навлек на свою голову.

[egovoru.livejournal.com]

"Это все равно будет прогрессом только при условии, что оно движется к нашему идеалу"

Да, согласна :)

"Переселяться в лес или пустыню (то есть естественную среду) не хочет никто, кроме фриков"

Верно. Самым забавным мне при этом кажется то, что до сих пор находятся те, кто из своих удобных кресел воспевает счастливую жизнь благородного дикаря :)

"вселенная (как вариант – Бог) любит их и желает им только добра"

Я бы только назвала это надеждой, а не верой. Такая надежда, по-видимому, наша дефолтная установка: если не надеяться на лучшее, зачем тогда вообще жить? Кроме того, тут, видимо, сказывается и детская привычка рассчитывать на заботу взрослых, в качестве которых и выступают Вселенная или Бог.

[anairos.livejournal.com]

Самым забавным мне при этом кажется то, что до сих пор находятся те, кто из своих удобных кресел воспевает счастливую жизнь благородного дикаря

А тут тоже есть своя логика. Жизнь благородного дикаря, как они ее себе представляют – вариант той же самой искусственной среды, только основанной на других технологиях.

Посмотрите, как это представлено в фильме "Аватар". На-ви живут в экосистеме, которая полностью контролируется коллективным разумом Эйвы. Там нет ни одного животного или растения, которые представляли бы для них серьезную опасность: встроенные в них интерфейсы позволяют им подавлять волю любого существа, оборудованного такими же разъемами. У них никогда не возникало необходимости переходить от охоты и собирательства к производству.

Я бы только назвала это надеждой, а не верой.

Это именно вера, лежащая в основе нескольких религиозных течений. Современное представление, что своими мыслями мы полностью формируем собственную реальность – ее предельный случай.

[egovoru.livejournal.com]

"Посмотрите, как это представлено в фильме "Аватар"

Не могу, увы: физиономии этих синих существ, как их рисуют на афишах, кажутся мне такими уродливыми, что мысль о том, что мне придется видеть их на экране весь фильм, начисто убивает желание его смотреть.

"Современное представление, что своими мыслями мы полностью формируем собственную реальность"

А разве у нас есть такое представление? Разве мы не говорим "человек предполагает, а судьба располагает" и т.д.?

[anairos.livejournal.com]

А разве у нас есть такое представление?

Учитывая, что буквально сотни гуру учат именно этому, и все они находят многочисленную и благодарную паству – да, такое представление очень даже есть. Людям хочется верить, что мир таков, и потому они охотно идут за каждым, кто авторитетно заявляет, будто оно так и есть на самом деле.

Даже в рамках традиционных религий эта вера широко распространена. Большая часть православных, например, охотно скажет, что беды посылаются Богом либо в наказание за грехи, либо для испытания праведных, а потому они тщательно отмерены свыше: "Бог не посылает искушений свыше сил". Иными словами, и здесь всякий, кто страдает, сам виноват, а уж тем более виноват всякий, кто сломался от страданий.

[egovoru.livejournal.com]

"Большая часть православных, например, охотно скажет, что беды посылаются Богом либо в наказание за грехи, либо для испытания праведных"

Это вроде бы понятно: психологически трудно смириться с тем, что беды приходят совершенно случайно, и что избежать иные беды не в нашей власти. С другой стороны, не просим ли мы у Бога "the serenity to accept the things I cannot change; courage to change the things I can; and wisdom to know the difference"?

[anairos.livejournal.com]

Это мудрый подход. Но не вполне православный. Православие ближе к фатализму: что Бог отмерил, того не миновать, а пытаться что-то менять – гордыня и самомнение. Нужно принимать все, что посылает Бог, и верить, что все это к лучшему.

У православия из-за этой доктрины даже с медициной сложные отношения. Приходится специально оговаривать, что врачи делают полезное дело, угодное Богу, потому что на теоретическом уровне получается наоборот: Бог послал болезнь ради испытания или наказания, а врачи ее бездуховно лечат.

[egovoru.livejournal.com]

"У православия из-за этой доктрины даже с медициной сложные отношения"

Я не знаток православных доктрин, поэтому поверю Вам на слово. Мне, правда, думается, что, если это действительно так, и православие не совместимо с медициной, то оно обречено - из-за физического вымирания своей паствы.