Мой дух летит туда, к Востоку

[egovoru]

На сферической планете любое определение запада и востока сугубо ситуативно. Тем не менее, мы уверенно оперируем понятиями типа «западная цивилизация» и «восточная ментальность». А какой, собственно, смысл мы в них вкладываем?

Противопоставление Запада Востоку началось по крайней мере с Геродота, благодаря которому мы знаем о греко-персидских войнах. Если классическая Греция представляла собой рыхлую ассоциацию полисов, то империя Ахеменидов обладала единой централизованной системой управления, дорог и почты. Слово «сатрап» и сегодня воспринимается негативно, а между тем, Александр Македонский, завоевав персов, немедленно перенял их навыки создания империи.

Еще более преуспели в этом римляне, создав образец государственного устройства, на который мы ориентируемся и поныне. А вскоре они усвоили и одну из восточных религий, оказавшуюся более долговечной, чем сама римская империя. Причем, после ее распада «Востоком» стали называть уже бывшую Грецию.

Та же регилия, но в другом изводе, породила дополнительные «Востоки», арабский и турецкий, а когда потомки римлян и примкнувшие к ним варвары научились строить корабли получше, то обнаружили еще один «Восток» – сам себя, впрочем, называвший «Срединной империей». Наконец, знакомая Македонскому Индия – тоже несомненный «Восток».

Если у всех этих многочисленных «Востоков» действительно есть нечто общее, то мне хотелось бы понять, что же это такое – и в чем заключается тот «Запад», которому оно противопоставляется?

Американец в Японии
(японская гравюра 19-го века via Flickr)

Comments

[alex-new-york.livejournal.com]

Вы сами ответили на свой вопрос :) Запад - тот, кто заимствует и развивает культуру, а Восток - тот у кого он ее заимствует. В этом смысле, нынешняя Европа - скорее Восток, а нынешяя Юго-Восточная Азия - скорее Запад :)

[egovoru.livejournal.com]

"Запад - тот, кто заимствует и развивает культуру, а Восток - тот у кого он ее заимствует"

То есть, по-Вашему, культура всегда передается с востока на запад? Но это ведь явно не так: например, японцы позаимствовали очень много культурных традиций из расположенного к западу Китая, Россия - у западной Европы и т.д.

[alex-new-york.livejournal.com]

Видимо, дело в том, что цивилизация зародилась на Востоке и оттуда распространялась на Запад. Поэтому Запад чаще становился символом развития, а Восток - символом устоявшейся богатой культуры, ищущей не развития, а стабильности

[egovoru.livejournal.com]

"цивилизация зародилась на Востоке"

Если я правильно понимаю, независимых центров цивилизации насчитывают по крайней мере три: средиземноморский, китайский и мезоамериканский (насчет Индии я так и не могу понять, считают ли ее культуру независимой - кажется, нет). Что же касается развития, то, вероятно, у каждой культуры, если они похожи на биологические организмы, есть стадии роста, зрелости и угасания?

[alex-new-york.livejournal.com]

Организм принципиально отличается от цивилизации тем, что стадии его развития предопределены генетически. А у цивилизации будущее то, которое она сама себе создает

Не знаю, действительно ли дело в естественном цикле развития. В течение последних 2-3 тысяч лет западная часть Евразии находилась в активнейшем движении. Рождались, расцветали и угасали государства и культуры. А Китай и Индия оставалась относительно статичными

[egovoru.livejournal.com]

"А у цивилизации будущее то, которое она сама себе создает"

Тем не менее, если мы под "цивилизацией" понимаем нечто меньшее, чем все планетарное человечество, то легко увидеть, что такие отдельные цивилизации имеют свое начало и конец, как и биологические организмы или виды. Мы считаем себя потомками Рима, но, тем не менее, практически все историки согласны, что современная европейская цивилизация - это отдельное образование, а не просто продолжение Рима. Что же касается цивилизации в общепланетарном масштабе, то у нас просто нет данных для того, чтобы судить, может ли она продолжаться вечно.

"А Китай и Индия оставалась относительно статичными"

В этих регионах бурное развитие происходило в более ранние времена, когда в Европе еще вообще не было государств. Разумеется, тогда изменения были гораздо медленнее, но это не потому, что дело происходило в Азии, а потому, что в те времена они были бы медленными в любой точке земного шара.

Я, конечно, не отрицаю того, что в настоящее время именно "европейская" цивилизация становится глобальной. Но мне представляется гораздо более правильным считать ее общечеловеческим достижением, а не противопоставлять ее "востоку", который непонятно, как определить. Иначе получается, что "запад" - это просто все хорошее, прогрессивное, а "восток" - все отсталое, косное. Но такой взгляд грешит пренебрежением к истории: далеко не всегда передний край человеческой культуры располагался именно в Европе.

[alex-new-york.livejournal.com]

Китай и Индия - рекордсмены долголетия. На их фоне остальные известные нам существовавшие цивилизации выглядят однодневками.

Причем, это исключительно активные долгожители, оказавшие и продолжающие оказывать колоссальное влияние на мировую культуру: и в раннем христианстве явно прочитывается влияние буддизма; и средневековую аскетичную Европу вывел из спячки Восток, с его буйным богатством эстетики, гедонизмом и духом коммерции; и расцвет классической немецкой философии не случайно пришелся на период колонизации Индии и открытия её философского наследия; и современная холистика практически всё взяла у многотысячелетней восточной культуры.

И почему восточная стабильность и преемственность хуже нескончаемых западных метаний от культа прекрасной дамы к эмансипации и акционизму пусек и от крестовых походов к культу политкорректности? Неужели бройлерные темпы развития стоят того, чтобы платить за них жизнью в вечном бреду преодоления очередных пережитков прошлого? Не разумнее ли поискать более гармоничный образ жизни?

[egovoru.livejournal.com]

"почему восточная стабильность и преемственность хуже нескончаемых западных метаний"

Вопрос, что хуже - требует отдельного рассмотрения; здесь я им не задавалась. Здесь я только хотела сказать, что представление о мире, как противоборстве неких постоянно существующих "запада" и "востока", не соответствует действительности. Географический центр развития цивилизации в ходе истории все время смещается, да и не всегда можно выделить только один центр. Рассматривание вот таких карт (http://geacron.com/home-en/) ясно показывает, что долгота гораздо важнее, чем широта: человеческой цивилизации потребовалось 3000 лет, чтобы выйти за пределы наиболее благоприятного широтного пояса.