О, если бы вернуть и зрячих пальцев стыд

[egovoru]

После съезда деревенской бедноты в 1919 году в Зимнем дворце выяснилось, что его севрские вазы использованы в качестве уборных. А за два года до этого Марсель Дюшан предложил писсуар для выставки «Общества независимых художников». Сопоставляя эти два события, Михаил Эпштейн подчеркивает принципиальную разницу между разрушением искусства и созданием антиискусства, уподобляя ее разнице между жестом насильника и жестом юродивого.

Авангардное искусство, пишет Эпштейн, выражает апокалиптическое мироощущение, от чего мы отвыкли за долгий период искусства сугубо светского, от Возрождения до конца 19-го века. «В произведениях авангардистов реальность теряет зримость и антропоморфность, становится теоморфной, готовится к принятию и запечатлению тех форм, которые выводят за грань исторического существования человека. Авангардизм есть эстетика конца и является для искусства тем же, чем для религии – эсхатология: оба кладут меч между Словом и Миром. Искусство второй заповеди – это искусство и последнего Откровения». (Тут уместно вспомнить Рескина, именно в светскости видевшего причину упадка современного ему искусства).

Меня, однако, смущает, что большинство зрителей не в силах извлечь из созерцания концептуальных произведений не то что радости узнаванья, но вообще ничего, кроме недоумения, а вот с религиозным искусством прошлых веков – или даже с нынешним, где оно еще существует – все же не так. А вы что скажете, дорогие френды?

Вклад Пьеро Мандзони в тему, заявленную в начале поста. Его отец, владелец консервной фабрики, однажды назвал творчество сына «дерьмом», и тот решил осуществить идею буквально. Сорок шесть лет спустя это произведение 1961 года стоило €275,000 (фото via Wiki Сommons)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Большинство зрителей введено в заблуждение словами"

Какими словами - критиков? Действительно, то, чем мы сейчас восхищаемся - Ван Гога, например - когда-то тоже считали мазней, но с тех пор критики нас убедили, что это - высокое искусство. А как Вы думаете, мы, публика, когда-нибудь поверим, что то, что изображено на иллюстрации к этому посту - высокое искусство, как мы поверили в Ван Гога?

[anna-bpguide.livejournal.com]

Нет, я не о критиках.
И я не пользуюсь термином "высокое искусство" ))). И верить не надо.

1. Слова, которые запутали публику, - "изобразительное искусство". Это в основном русская проблема, поскольку в других языках эти искусства называются без указания на изображение чего-то. Fine art - прекрасное, изящное, но изображать, что видишь глазами, никто не обещал.
2. Искусство - штука трудно определяемая. У него нет четких границ, и нет рангов. Нет своей периодической системы или классификации по Линнею. Искусство живет в диалоге со зрителем. Если вам этот объект ничего не говорит - ну и на здоровье, значит, у вас с художником разговора не состоялось. Это не страшно. Другим - говорит. В галерее Тейт публика не переводится )))
Искусство пользуется не словами, а всем остальным, причем формы, цвета и линии - только часть из того, чем оно может пользоваться.

[egovoru.livejournal.com]

"Слова, которые запутали публику, - "изобразительное искусство"

Если уж говорить об английских параллелях, то более точным для нашего "изобразительного искусства" будет не fine art, a visual arts (https://en.wikipedia.org/wiki/Visual_arts), противопоставляемые музыке или балету. Fine art - категория, противопоставляемая applied art. В любом случае произведения вроде тех, что показано на иллюстрации к этому посту, никак не противоречат смыслу названия "изобразительное искусство". Проблему тут вызывает, мне кажется, не первое, а второе слово.

"В галерее Тейт публика не переводится"

Вы, очевидно, имеете в виду Tate Modern? Но ведь там далеко не только концептуальное искусство выставляют. Я посмотрела, какие там выставки прямо сейчас, и обнаружила, например, такую: "Magic Realism: Art in Weimar Germany 1919-33" (https://www.tate.org.uk/whats-on/tate-modern/exhibition/magic-realism). На эту выставку я бы и сама непременно сходила :)

А Вы сами - часто ли посещаете выставки концептуального искусства?

[anna-bpguide.livejournal.com]

Писсуар Дюшана и эта банка - не изображения объектов, а сами объекты, так?
Искусство, в рамках которого они существуют, трудно назвать изобразительным.

Дать определение понятию "искусство", так же трудно, как и понятию "человек". Собственно, первое - производное от второго.

Нет, я, как правило, на выставки концептуального искусства не хожу. Ну так я и на футбол не хожу. И оба они без меня вполне существуют.

[egovoru.livejournal.com]

"Искусство, в рамках которого они существуют, трудно назвать изобразительным"

Сам Дюшан называл такие произведения "readymades". Насколько я поняла, идея состоит в том, что любой предмет становится произведением искусства, если художник положит на него глаз. Но ведь такое определение зависит от того, кого мы согласны называть "художником"? То есть, мы просто заменяем трудности определения "искусства" трудностями определения "художника" :)

[anna-bpguide.livejournal.com]

а никто и не обещал, что будет легко )))

[nebos-avos.livejournal.com]

Один критерий, пусть не достаточный, а все ж необходимый, таки есть: созерцание экспоната что-то существенное прибавляет к заочным описанию/интерпретации оного. Дерьмо в банке этого критерия явно не выдерживает.