Времена не выбирают

[egovoru]

Задним числом одни исторические эпохи кажутся мне более привлекательными, чем другие. Не забираясь уж слишком далеко, я насчитала три таких и задумалась, а чем же, собственно, они выделяются? Похоже, социальным оптимизмом, верой в лучшее будущее.

Если отсчитывать назад, то ближайший к нам такой период – середина 20-го века. В СССР умирает Сталин, во всем мире подрастает первое послевоенное поколение, по понятным причинам более многочисленное, чем предыдущее. Душевное состояние молодости распространяется на все общество: «Бывает все на свете хорошо, в чем дело – сразу не поймешь».

Второй период – fin de siècle, конец 19-го века, время Шерлока Холмса. Это тогда газеты писали, что больше не будет войн – и читатели в это верили, как и в то, что смогут достичь счастья собственными усилиями.

Наконец, третий период – середина 18-го столетия, век Просвещения. Характерный образец тогдашних настроений – даже не Вольтер или Руссо, а «Записки» Державина, убежденного, что всемогущая императрица прислушается к его советам.

Стоит ли говорить, что каждый раз гребень волны сменялся провалом: вера в разум (точнее, в Разум) привела к гильотине, вера в свои способности – к двум мировым войнам. Общественный энтузиазм бэби-бумеров чреват, как считают иные, новым тоталитаризмом. Но даже неизбежность спада не лишает ценности эти периоды подъема – по крайней мере в моих глазах. А как в ваших?

Никита Михалков, Алексей Локтев и Евгений Стеблов
в фильме Георгия Данелии «Я шагаю по Москве»
(фото с сайта Re-Movie)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"если бы попался талантливый режисер потомки могли бы подумать"

А Вы полагаете, что это просто случайно талантливый режиссер сейчас не попался? Я-то скорее склонна думать, что это закономерность.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

ну бывает же что на перекор всему прорастает талант

[egovoru.livejournal.com]

Бывает, конечно. Более того, связь между благополучием общества и качеством его искусства далеко не так однозначна: некоторые историки полагают, что расцвет искусства обычно приходится на начало упадка общества, хотя, наверное, с этим можно и поспорить.

Но в данном случае мы говорим не о качестве искусства, а о его тональности, и тут более информативным будет, наверное, не отдельные выдающие достижения, а массовый продукт. Кино, даже несмотря на его подцензурный характер, мне кажется, служит отличным барометром общественных настроений, разве нет? От "Я шагаю по Москве" к "Полетам во сне и наяву" к "Брату"?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

ну может, если брать самые популярные фильмы
хотя это нужно еще определить, что было действительно популярным а что стало культовым в узком кругу или через какое-то время

[egovoru.livejournal.com]

Госкино (или как там называлась эта контора) сохранило цифры от продажи билетов в кинотеатрах. Конечно, они не совсем точно соответствуют популярности фильмов, потому что еще до выпуска в прокат им присваивалась та или иная категория, определяющая судьбу фильма, задавая тираж его лент, но все же дают некоторое представление. Вот здесь (https://kinanet.livejournal.com/14172.html) уважаемый kinanet приводит не только данные по числу проданных билетов (за первый год проката, как я понимаю), но и данные о числе выпущенных копий лент.

Сейчас, когда в кинотеатры никто не ходит, и даже диски никто не покупает, а все смотрят кино в интернете, наверное, проще оценивать популярность того или иного фильма по опросам (хотя, наверное, можно и как-то суммировать число просмотров одно фильма на всех сайтах?).

И Вы, конечно, правы в том, что популярность фильма может меняться со временем: например, "Бегущий по лезвию" Ридли Скотта провалился в год выхода, зато теперь приобрел совершенно культовый статус (и я считаю, заслуженно).