Живя согласно с строгою моралью

[egovoru]

Джошуа Грин уподобляет мораль фотокамере с двумя режимами: автоматическим, для стандартных ситуаций, и ручным, позволяющим произвольно менять настройки. Иными словами, у нас есть набор готовых моральных решений и способность находить решения логически. Автоматическая мораль – не обязательно биологические инстинкты; в основном это представления, усвоенные в детстве с молоком матери, полученные в школе и т.д. Важно не их происхождение, а то, что они служат легкими для применения готовыми формулами. Но эти формулы – результат адаптации к жизни в своем кругу и потому не годятся для урегулирования конфликтов между разными сообществами; последнее требует использования логики.

А рассуждая логически, продолжает Грин, мы должны признать, что в основу метаморали, необходимой для решения проблемы «Мы и Они», надо положить утилитаризм. Почему для этого не годится, например, Бог? Потому что священные тексты допускают разные интерпретации, а в личное, субъективное Откровение трудно заставить поверить других людей. Почему не кантианский «чистый разум»? Потому что любое логическое построение покоится на аксиомах, а у нас не получается выбрать аксиомы, самоочевидные для всех. (От себя замечу: некоторый успех на этом пути все-таки есть – права человека постепенно становятся такой аксиомой, хотя до единодушного их признания еще далеко). Почему, наконец, не биологическая эволюция? Потому что не все, что «естественно», непременно хорошо.

Разницу между автоматическим и логическим моральным суждением отчетливо выявляют мысленные эксперименты с вагонеткой. Если для спасения жизни пятерых людей требуется просто перевести стрелку на путь с одним рабочим, большинство людей выбирает пожертвовать этим одним. Но если нужно лично сбросить этого одного на пути, чтобы остановить вагонетку, большинство отказывается это делать – хотя, казалось бы, какая разница?

А интереснее всего, что, если предложить испытуемым решать эту задачу, одновременно удерживая в голове последовательность цифр (то есть, затруднив их способность рационально мыслить), то процент тех, кто согласен погубить одного для спасения пятерых, еще уменьшается. Иными словами, утилитарное решение таки требует напряжения мозгов :)

Проблема вагонетки по версии BBC Radio 4

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Интересно, что в конце своей книжки Грин таки пытается приложить утилитаристский подход к проблеме абортов - весьма неэффективно, по-моему. Его подход такой: он приводит аргументы каждой из сторон и пытается показать их несостоятельность путем рационального рассуждения.

У сторонников абортов он находит логически необоснованным требование разрешать аборты только на ранней стадии и запрещать в последнем триместе, совершенно забывая о том, что последнее ведь вызвано абсолютно утилитаристким соображением: поздние аборты опасны для здоровья матери!

Далее, он находит несостоятельным аргумент сторонников, что рано абортированный плод не может выжить вне матки (и потому нужно разрешить ранние аборты - если эмбрион не может выжить, его еще нельзя считать ребенком). Он рассуждает так: действительно, сегодня он не может выжить, но завтра мы усовершенствуем наши инкубаторы, и что, тогда нам придется менять мораль? Но ведь мораль именно что зависит от уровня развития технологии - наиболее наглядный пример тут, наверное, то, как изменилось наше отношение к сексу до брака после изобретения противозачаточных таблеток. Так что как раз очень разумно ожидать, что и отношение к абортам будет меняться в зависимости от прогресса медицины.

Что же касается его критики аргументов противников абортов, то он говорит, например, о неопределенности "момента зачатия" и о том, почему, если оплодотворенная яйцеклетка уже считается человеком, то почему же совокупность неоплодотворенной и сперматозоида еще не считается? Но я что-то сомневаюсь, что эти рассуждения смогли бы изменить мнение хоть какого-нибудь противника абортов :(

В целом же эта проблема представляется мне совершенно непреодолимой для утилитаризма, и вот почему. Понятно, что большинство из нас согласятся, что смерть живущего человека - это несчастье, и что она, следовательно, уменьшает общий баланс. Но вот то, что рождение еще не родившегося человека увеличивает общее счастье человечества - утверждение, на мой взгляд, очень и очень спорное. В конце концов, ведь наш мир - юдоль слез, и всякий рожденный человек обречен на страдания, а вот выпадет ли ему счастье - еще большой вопрос :)

[umbloo.livejournal.com]

"Лучшая доля для смертных - в веки на свет не родиться. но увы,мало кто из нас может этим похвастаться!"
Но в целом - н могу не согласиться с последним вашим обоснованием. Как и с тем, что "единой морали, не зависящей от конкретных обстоятельств", быть не может.