Живя согласно с строгою моралью

[egovoru]

Джошуа Грин уподобляет мораль фотокамере с двумя режимами: автоматическим, для стандартных ситуаций, и ручным, позволяющим произвольно менять настройки. Иными словами, у нас есть набор готовых моральных решений и способность находить решения логически. Автоматическая мораль – не обязательно биологические инстинкты; в основном это представления, усвоенные в детстве с молоком матери, полученные в школе и т.д. Важно не их происхождение, а то, что они служат легкими для применения готовыми формулами. Но эти формулы – результат адаптации к жизни в своем кругу и потому не годятся для урегулирования конфликтов между разными сообществами; последнее требует использования логики.

А рассуждая логически, продолжает Грин, мы должны признать, что в основу метаморали, необходимой для решения проблемы «Мы и Они», надо положить утилитаризм. Почему для этого не годится, например, Бог? Потому что священные тексты допускают разные интерпретации, а в личное, субъективное Откровение трудно заставить поверить других людей. Почему не кантианский «чистый разум»? Потому что любое логическое построение покоится на аксиомах, а у нас не получается выбрать аксиомы, самоочевидные для всех. (От себя замечу: некоторый успех на этом пути все-таки есть – права человека постепенно становятся такой аксиомой, хотя до единодушного их признания еще далеко). Почему, наконец, не биологическая эволюция? Потому что не все, что «естественно», непременно хорошо.

Разницу между автоматическим и логическим моральным суждением отчетливо выявляют мысленные эксперименты с вагонеткой. Если для спасения жизни пятерых людей требуется просто перевести стрелку на путь с одним рабочим, большинство людей выбирает пожертвовать этим одним. Но если нужно лично сбросить этого одного на пути, чтобы остановить вагонетку, большинство отказывается это делать – хотя, казалось бы, какая разница?

А интереснее всего, что, если предложить испытуемым решать эту задачу, одновременно удерживая в голове последовательность цифр (то есть, затруднив их способность рационально мыслить), то процент тех, кто согласен погубить одного для спасения пятерых, еще уменьшается. Иными словами, утилитарное решение таки требует напряжения мозгов :)

Проблема вагонетки по версии BBC Radio 4

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Ни одной стройной системы, объясняющей мораль без Бога, придумано не было и не может быть"

Я согласна с Вами, что идея Бога - чрезвычайно мощная, в том смысле, что она предоставляет основание далеко не только для морали. Я попробую написать отдельный пост о том, какие трудности, на мой взгляд, вызывает такой подход к морали, хотя и опасаюсь слишком бурной реакции некоторых читателей.

Что же касается "золотого правила", то вопросы "почему" - это ведь только попытка рационализировать моральные представления, которые у нас уже имеются (та самая "автоматическая мораль", о которой говорит Грин) как результат проб и ошибок, совершаемых в ходе общественной жизни. На самом деле, конечно, никто не рассуждает таким образом, как я это расписала нашей собеседнице, но она уж очень напирала :)

[messala.livejournal.com]

Кстати, напишите.