Быть может, прежде губ уже родился шепот

[egovoru]

«Априорное знание» – еще один загадочный для меня кантианский термин. Это «знание, безусловно независимое от всякого опыта»; его отличительные признаки – необходимость и строгая всеобщность. К нему Кант относит не только «все утверждения математики», но и физические законы:

«Я приведу в виде примеров лишь несколько суждений: «при всех изменениях телесного мира количество материи остается неизменным» или «при всякой передаче движения действие и противодействие всегда должны быть равны друг другу». В обоих этих суждениях очевидны не только необходимость, стало быть, априорное происхождение их, но и их синтетический характер».

То есть, у Канта физический закон не требует экспериментальной проверки. Примечательно, что он упоминает процедуру индукции, но считает, что она дает только «условную всеобщность». А между тем, ведь даже математику трудно назвать «безусловно независимой от опыта», если задуматься о происхождении, например, аксиом эвклидовой геометрии.

На мой взгляд, знание, лучше всего удовлетворяющее кантианскому критерию априорности – то, которым обладает новорожденный младенец. Но как выяснить, что именно знает младенец – у него же не спросишь? Бессловесный младенец умеет смотреть – и дольше не отрывает взгляд от того, что вызывает у него удивление.

Например, если показать ему предмет, лежащий на столе (а на самом деле незаметно подвешенный на нитке), и потом стол осторожно убрать, то младенец будет очень долго смотреть на предмет, удерживающийся в воздухе без всякой опоры. Иными словами, у новорожденного уже присутствует «априорное знание» (результат предшествующей биологической эволюции), что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Но, наверное, даже и это знание стоит все же признать результатом опыта – опыта предыдущих поколений, стоившего жизни иным их представителям?

Юбилейная серебряная монета с портретом Канта
(фото Berlin-George via Wiki Commons)

Comments

[vermishell.livejournal.com]

А закон противоречия и закон тождества в логике Стагирита из какого опыта выведены?)

[egovoru.livejournal.com]

О происхождении законов логики у меня здесь уже был отдельный пост (https://egovoru.livejournal.com/88893.html) :)

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Можно узнать, чем с вашей точки зрения отличается априорное и врожденное знание?

[egovoru.livejournal.com]

Априорное знание Кант определяет как «знание, безусловно независимое от всякого опыта». Из его контекста явно следует, что он имеет в виду не личный опыт индивидуума, а коллективный опыт человечества (т.е., знание, приобретенное посредством чтения учебников, не обязательно является априорным). Мой вопрос заключается в том, можно ли считать знание, которым наделен младенец (т.е., врожденное), полностью независимым от опыта, если его следует признать результатом естественного отбора?

[olaff67.livejournal.com]

Кант отмечает в первую очередь синтетический характер этих законов при их априорном происхождении. Априорным в них являются сила, движение, действие.

[egovoru.livejournal.com]

Верно, эта цитата взята из параграфа, где Кант поясняет, что априорное знание может содержать синтетические, а не только аналитические высказывания. Но это не меняет того факта, что закон сохранения энергии с его точки зрения - априорное знание. Интересно, был ли Кант знаком с "Новым органоном", и что он думал об изложенных в нем представлениях?

Но на самом деле меня занимает, можем ли мы считать хоть какое-то знание полностью независимым от опыта - опыта человечества как такового или его эволюционных предков?

[anna-bpguide.livejournal.com]

Я мама не очень многодетная, но пример с младенцем меня не убедил )))

[egovoru.livejournal.com]

Да, я должна была бы написать об этих исследованиях более подробно и дать соответствующие ссылки, но я подумала, что они и так достаточно широко известны. Например, в этой области, начиная с 80-х годов, работает Elizabeth Spelke (https://psychology.fas.harvard.edu/people/elizabeth-s-spelke). У нее есть несколько обзоров (https://www-ncbi-nlm-nih-gov.ezproxyhost.library.tmc.edu/pubmed/?term=spelke+e+review), подводящих итоги этих экспериментов, но, к сожалению, на доступ к ним нужна подписка. Если Вас заинтересует какой-то конкретный, я могу прислать Вам файл.

Но в этих результатах меня занимает вот что. Допустим, младенец удивляется, когда видит, что предмет не падает без опоры на стол. Но можно ли это назвать "знанием", учитывая, что младенец еще не обладает сознанием в той мере, как это характерно для взрослого? Может, это будет точнее классифицировать как чисто инстинктивные, автоматические двигательные реакции?

[marigranula.livejournal.com]

If we take in our hand any volume; of divinity or school metaphysics, for instance; let us ask, Does it contain any abstract reasoning concerning quantity or number? No. Does it contain any experimental reasoning concerning matter of fact and existence? No. Commit it then to the flames: for it can contain nothing but sophistry and illusion.

[egovoru.livejournal.com]

Гугл мне подсказал, что это цитата из "An Enquiry Concerning Human Understanding" Дэвида Юма, но поясните, пожалуйста, что Вы хотели ею сказать?

[eldhenn]

> то младенец будет очень долго смотреть на предмет, удерживающийся в воздухе без всякой опоры

Новорожденный? Долго смотреть на предмет?

[eldhenn]

> что этого не может быть, потому что не может быть никогда

Не надо проецировать. Это некрасиво и даже неприлично. А проецировать на младенца - ещё и пошло.

[egovoru.livejournal.com]

Каков был возраст младенцев в опытах, описаных в посте, я точно не знаю, но, например, вот здесь (https://www-ncbi-nlm-nih-gov.ezproxyhost.library.tmc.edu/pubmed/12082186) исследовали направление взгляда младенцев 2-5-дневного возраста. Я думаю, таких еще можно называть "новорожденными" - или уже нет? Если Вы настаиваете, что нет, я исправлю это в тексте. А что Вы имели в виду своей второй ремаркой, я, увы, вообще не поняла - поясните, пожалуйста?

[cheralpa.livejournal.com]

Г. Вейль начинает свой труд "О философии математики" с утверждения "Математика - наука о бесконечном". Понятие бесконечности - хороший пример того, что такое априорное знание. Я сильно сомневаюсь, что у кого-то есть опыт бесконечности. Тем не менее ЗНАНИЕ о бесконечности у нас есть.

[bluxer.livejournal.com]

По крайней мере, опыт актуальной, а не потенциальной бесконечности. Только вот знание о ней получено из книжек. Иначе его нет.

[noname-rambler.livejournal.com]

Наука о беспочвенном:) хотя начиналась она с "измерения земли".

Априорное у Канта — форма знания, без которой никакое апостериорное "чувственно" обусловленное содержание знания в нём не удержалось бы.
Говорить, что и формы знания определяются опытным путём — можно конечно, в том смысле, что о тех же 12-ти кантовских категориях мы опытным ("апостериорным") путём узнаём из Википедии.

[egovoru.livejournal.com]

Да, бесконечность - это интересный пример. С одной стороны, вроде бы это - чисто умственная конструкция, потому что реально "прочувствовать" бесконечность мы не можем. Но, с другой стороны, можем ли мы утверждать, что на пути построения этой конструкции мы никак не задействовали опыт? Ведь представление о бесконечности - это итог многократного повторения одной и той же операции - прибавления единицы к числу или передвижение на еще один шаг от границы.

[noname-rambler.livejournal.com]

Как мне кажется, у Канта речь идёт не столько о всеобщности "априорного знания", сколько разделении знания на форму и содержание. Ну примерно как стакан с налитым в нём содержимым — на самом то деле вы нуждаетесь в содержимом, но если вы цивилизованный человек, то без стакана вам не обойтись...
В этом и есть революционная сущность "учения" Канта. В отличии как от догматиков, что интересовались исключительно "стаканом", забывая налить туда воды (сколько ангелов уместится на кончике пера), так и от эмпириков, "забывающих" уже о стакане (имидж ничто, жажда всё).

[egovoru.livejournal.com]

"у Канта речь идёт не столько о всеобщности "априорного знания"

Кант вовсе не утверждает, что все наше знание - априорно, но он говорит, что такое существует. Если мы откинем идею божественного откровения (которое, конечно, хорошо вписывается в категорию априорного знания), то мы остаемся с врожденными представлениями. То, что у нас такие есть, и то, что они влияют на наши суждения, подтверждается в экспериментах с младенцами.

Но я сомневаюсь, что эти представления справедливо называть "независимыми от опыта", поскольку они есть не что иное, как консолидированный опыт многих поколений наших (в том числе животных) предков. Другой повод для сомнения - можно ли эти представления называть именно "знанием", а не врожденными рефлексами? Ведь младенец еще не обладает сознанием в том смысле, как взрослый человек.

[kostya-h.livejournal.com]

Как долго младенец смотрел на предмет до убирания стола? Меньше, чем после? Какова разница между этими значениями? Повторяется такое с каждым младенцем? А делали обратный опыт, т.е. сначала монетку на ниточке, а потом на столе?

[egovoru.livejournal.com]

Я прочла об этих опытах в книжке Пола Блума, где он упоминает их только мимоходом, а исходной публикации об именно этом эксперименте мне найти не удалось, так что конкретных цифр я не знаю. Достоверность разницы, очевидно, проверяли статистическими методами, и задействовали достаточное число младенцев. Это не какие-то новые исследования, а уже давно ставшие классическими. Вот в этой главе (https://www.somsd.k12.nj.us/cms/lib/NJ01001050/Centricity/Domain/218/A.P._Psychology_4_-_Research_Study_5.pdf) из учебника психологии разбирается история этой методики и дается описание некоторых других ключевых экспериментов такого рода.

[a-gorb.livejournal.com]

Априорные истины.
Мне кажется, что вот это увлечение априорными, очевидными и т.п. истинами было в то время в сильной мере вызвано тем впечатлением, которое произвела геометрия Эвклида. Действительно, из вроде бы самоочевидных аксиом строится весьма развесистое дерево математики. И аксиомы в то время воспринимались действительно как нечто очевидное, априорное.

Отсутствие априорных истин.
Примеры из Канта, которые вы приводите, как раз свидетельствуют об отсутствии априорных истин, поскольку эти утверждения не являются истинными. Например, «при всех изменениях телесного мира количество материи остается неизменным». Во-первых, это бессмыслица, ибо вообще неизвестно, что такое «количество материи». Если это количество частиц материи, то это неверно, если это масса-энергия, то тоже не всегда верно. А включал ли Кант в понятие материя, например, гравитационное поле? Если не включал, то это совершенно неверно. Таким образом, априорные суждения существуют, только вот истинами они не являются.

Математика.
Суждения априорные, но с истинностью совсем плохо. Чему равна сумма углов в треугольнике? Ровно 180 градусов, больше 180 градусов, меньше 180 градусов, может быть любой в зависимости от знака кривизны. Какое суждение больше по вкусу, выбирайте, они все одинаково истинны:)

Опыты с младенцами.
Я не понял сути этих опытов. Если при мне исчезнет стол, то я пожалуй то же буду долго смотреть на это место.



С другой стороны, не так уж мало тел летает без всякой опоры на что-то твердое. Поэтому мне непонятно, почему в результате эволюции должен формироваться инстинкт, «что этого не может быть, потому что не может быть никогда».

[egovoru.livejournal.com]

"Опыты с младенцами.
Я не понял сути этих опытов"

Суть этих опытов - демонстрация, что даже очень юные младенцы (которые еще не успели практически ничего увидеть своими глазами) уже нечто "знают": скажем, они знают, что предметы не теряют своей связности при движении, что они движутся по непрерывным траекториям, а не телепортируются и т.д. До тех пор, когда догадались, что можно измерять длительность взгляда (безотрывного смотрения) и обнаружили разницу в этих длительностях, предполагалось, что ум новорожденного - совершенная tabula rasa. Другое дело, что я не уверена, что результаты таких опытов можно интерпретировать как наличие именно "знания" - ведь младенцы еще, в сущности, бессознательные существа, как животные.

"не так уж мало тел летает без всякой опоры на что-то твердое"

Совершенно верно, но такое тело должно быть самодвижущимся, т.е., одушевленным, и у младенцев есть два разных модуля восприятия: для "существ" и для "предметов". Что положено существу, то не положено предмету :)

"Во-первых, это бессмыслица, ибо вообще неизвестно, что такое «количество материи»"

Я думаю, Кант имел в виду закон сохранения массы Лавуазье, работавшего как раз в это время. То есть, речь идет о массе реактивов в химических реакциях. У Канта есть отдельная работа (http://krotov.info/library/11_k/an/t_6_053.htm), где он пытается построить естествознание именно как геометрию Эвклида (которая, как Вы уже отметили, явно служила тем образцом, к которому стремились все философы того времени!). Вот, например, его Теорема 4:

"Материя делима до бесконечности, и притом на части, каждая из которых в свою очередь есть материя".

А вот Теорема 6:

"При одной лишь силе притяжения, без отталкивания, невозможна никакая материя".

Но дело тут не в конкретных формулировках, а примечательно само желание построить естествознание дедуктивным путем - и это, заметьте, более чем через 150 лет после "Нового органона" :)

[alex-new-york.livejournal.com]

Априорное знание правильнее было бы назвать пренатальным, врожденным. Поскольку, как Вы совершенно правильно заметили, оно существует не независимо от опыта, а опираясь на опыт предыдущих поколений, запечатлённый в генах.

Неевклидова геометрия, квантовая механика, теория относительности демонстрируют ограниченность наших «априорных» представлений о мире. Даже в такой, казалось бы, незыблемой вещи, как арифметика, технологии квантовых вычислений замтавляют нас пересматривать наши представления об очевидном и априорном.

За последние пару столетий люди начали осознавать, что реальность, не соответствующая нашим «априорным» знаниям и ожиданиям, не только возможна теоретически, но и может неожиданно стать вполне практической частью нашей жизни

Лично для меня первым примером такой реальности в детстве стал волчок. Этот странный предмет, не заваливающийся набок по действием силы тяжести, но сохраняющий свою ориентацию, опираясь на единственную точку, вопреки здравому смыслу и интуиции, перечеркивал мои «априорные» представления о мире :)))

[egovoru.livejournal.com]

Да, мне кажется, теперь об априорном знании уже никто не говорит - с тех пор, как понятие "опыта" распространилось на эволюционных предков.

Меня занимает еще такой вопрос: можно ли результаты этих экспериментов с младенцами интерпретировать как наличие у них именно "знания", или точнее будет назвать это набором автоматических рефлексов? Ведь младенец - существо еще бессознательное, в том смысле, в каком мы говорим о сознании взрослого человека. Но тут мы упираемся в сложный вопрос о том, а что такое вообще "знание".

Еще априорность можно поискать вот в каком смысле. Разумно предположить, что в какой-то степени наше мышление определяется самой физиологией нашего мозга. (Этот тезис очень сложно проверять, потому что ведь выйти за пределы физиологии и посмотреть на себя со стороны мы не можем - разве что при помощи ИИ, но и он ведь будет нашим детищем, а значит, тоже будет ограничен нашей же физиологией). Но даже и сама физиология мозга - результат эволюции, а значит, взаимодействия со средой, то есть, опыта.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

У меня, к сожалению, нет под боком подходящей цитаты Юма.

Можно узнать, как вы проводите границу между знанием и вером? Вопрос связан с тем, что хотелось бы понять, какое значение надо приписать термину знание, чтобы придать смысл утверждению о том, что знание образуется в результате естественного отбора.

[egovoru.livejournal.com]

"знание образуется в результате естественного отбора"

Мне-то как раз кажется, что эти младенческие способности удивляться предметам, не падающим без опоры, и проч. в том же роде как-то не хочется называть "знанием". Знание - это вроде бы то, чем мы владеем сознательно, а младенцы ведь еще не обладают сознанием в том смысле, в каком им обладает взрослый человек. Так что тут, наверное, разумнее говорить о врожденных рефлексах?

А про отличие знания от веры я же уже написала в предыдущем комментарии. Критерии знания достаточно произвольны (не в том смысле, что они все равно какие, в том, что мы сами их назначаем) и зависят от предметной области. В естествознании знанием называют то, что воспроизводится в независимых экспериментах. В истории, очевидно - какие-то свои критерии, и т.д.

Еще я хотела спросить у Вас нечто, не совсем относящееся к теме. Помнится, Вы хорошо понимали, что такое абдукция, введенная Пирсом. Расскажите, пожалуйста, о ней своими словами, а то я тогда прочла про нее в Вики, но, как выясняется, мало что поняла, потому что к настоящему моменту уже все забыла :( Я надеюсь, если Вы объясните, может, я запомню лучше?