Ты помнил благо лишь народа

[egovoru]

Ленин – не единственный непогребенный труп нашего времени. В Университетском Kолледже Лондона выставлена мумия Джереми Бентама, созданная согласно его завещанию.

Бентам гордился тем, что перевел мораль на рациональные рельсы, сформулировав знаменитую доктрину утилитаризма: «Максимальное благо для максимального числа людей – вот основание морали и законодательства». Звучит неплохо, но, чтобы осуществить этот идеал, требуется соблюдение двух условий.

Первое – что все блага можно измерить по единой шкале. Сегодня, вслед за Достоевским с его слезинкой ребенка и Урсулой ле Гуин с ее городом Омеласом, мы утверждаем, что человеческая жизнь бесценна. Но Майкл Сэндел в своей замечательной книжке (есть и русский перевод) приводит такой пример. Когда предел скорости автомобильного движения в США подняли с 55 до 65 миль, число жертв аварий увеличилось – тем не менее, никто не потребовал возврата к прежней цифре. То есть, возможность быстрее добираться до места своего назчанения население оценило выше, чем те человеческие жизни, которые приходится за это отдавать :(

Конечно, в этом балансе есть подвох, и он выявляет второе необходимое условие – что мы можем со 100% вероятностью предсказать все последствия своих поступков. В реальности же мы вынуждены принимать решения в условиях неопределенности, и в примере Сэндела мы кладем на весы не гарантированную смерть, а вероятность гибели в автокатастрофе. Так что принцип утилитаризма, наверное, пригодился бы всеведущему Господу, а нам приходится искать для своей морали другие основания.

Мумия Джереми Бентама в UCL – голова, правда, из воска
(фото Matt Brown via Flickr)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Кажется, такая статья все же есть в законах многих стран: преступное небрежение или что-то в этом роде. Но, конечно, прежде чем выдвигать подобное обвинение, надо доказать, что: а) человек таки видел тонущего ребенка; б) что сам он умеет плавать; с) что в реке не было крокодилов, которые могли бы его сожрать, если бы он туда бросился и т.д.

[hyperboreus.livejournal.com]

Так в том то и дело! Не видел, не слышал, подумал, что просто балуется, не умеет плавать. Невозможно формализовать, особенно если нет других свидетелей.

[egovoru.livejournal.com]

Мне все же кажется, в данном случае не просто невозможно формализировать, а трудно и предписывать: скажем, "не убий" можно сделать обязательным к исполнению, а "спасай утопающих" как-то не очень?

[hyperboreus.livejournal.com]

Конечно. Потому что первый закон запретительный, а второй - побудительный. Запретить что-то можно очень просто, а вот побудить к чему-то... А ведь суть воспитания, возвращаясь к нашему разговору, именно не в запретах, а в позитивных действиях, так что здесь годится только личный пример ;)

[egovoru.livejournal.com]

Нисколько не отрицая роль личного примера в воспитании, замечу, что все же не следует недооценивать и такие его методы, как поощрение желательных действий и наказание за нежелательные (иными словами, пряник и кнут).