Ты помнил благо лишь народа

[egovoru]

Ленин – не единственный непогребенный труп нашего времени. В Университетском Kолледже Лондона выставлена мумия Джереми Бентама, созданная согласно его завещанию.

Бентам гордился тем, что перевел мораль на рациональные рельсы, сформулировав знаменитую доктрину утилитаризма: «Максимальное благо для максимального числа людей – вот основание морали и законодательства». Звучит неплохо, но, чтобы осуществить этот идеал, требуется соблюдение двух условий.

Первое – что все блага можно измерить по единой шкале. Сегодня, вслед за Достоевским с его слезинкой ребенка и Урсулой ле Гуин с ее городом Омеласом, мы утверждаем, что человеческая жизнь бесценна. Но Майкл Сэндел в своей замечательной книжке (есть и русский перевод) приводит такой пример. Когда предел скорости автомобильного движения в США подняли с 55 до 65 миль, число жертв аварий увеличилось – тем не менее, никто не потребовал возврата к прежней цифре. То есть, возможность быстрее добираться до места своего назчанения население оценило выше, чем те человеческие жизни, которые приходится за это отдавать :(

Конечно, в этом балансе есть подвох, и он выявляет второе необходимое условие – что мы можем со 100% вероятностью предсказать все последствия своих поступков. В реальности же мы вынуждены принимать решения в условиях неопределенности, и в примере Сэндела мы кладем на весы не гарантированную смерть, а вероятность гибели в автокатастрофе. Так что принцип утилитаризма, наверное, пригодился бы всеведущему Господу, а нам приходится искать для своей морали другие основания.

Мумия Джереми Бентама в UCL – голова, правда, из воска
(фото Matt Brown via Flickr)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

То, о чем Вы пишете в посте по ссылке, называют, наверное, не "морализмом", а "морализаторством" :) Его цель - навязать окружающим свои собственные представления о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Но, по-видимому, это - неизбежный первый этап выработки неких общих представлений: сначала каждый из нас, членов общества, заявляет свои представления, а затем мы отыскиваем некий общий знаменатель, который и становится общепринятой для данного общества нормой.

Разумеется, нельзя утвердить нормы один раз и навсегда: условия жизни все время меняются, и нормы приходится "подгонять" под них - не без усилий. Сегодня, скажем, в область таких бурно дебатируемых вопросов попадают однополые браки, аборты и эвтаназия.

А знаменитый пример с вагонеткой Сэндел тоже разбирает, для иллюстрации отличия бентамовского принципа общего блага и нашего современного подхода, основанного на неприкосновенности прав личности. Сегодня большинство из нас считает, что бросать толстяка на рельсы (а у Сэндела в условиях задачи оговорено, что незнакомец - именно толстяк, бросить которого на рельсы будет эффективно, а самому прыгнуть - нет :) нельзя, даже если это спасет пять других человеческих жизней. Я, правда, далеко не уверена в том, что и на деле мы последовательно применяем этот принцип - скажем, во время военных операций и т.д.

Сэндел к тому же считает, что одного этого принципа недостаточно. Он именно полагает (вслед за, например, Уильямом Голдингом с его "Повелителем мух"), что, если личности предоставить свободу, она вовсе не обязательно употребит ее даже в свою пользу, не говоря уже о пользе общественной. И увы, наш опыт, и личный, и исторический, вроде бы подтверждает подобные опасения :(

С другой стороны, опыт также показывает, что и ограничение свободы личности, даже для ее собственного блага, тоже ни к чему хорошему не приводит. Так что перед нами стоит задача: как сделать так, чтобы свободная личность сама, без принуждения, стремилась к добру, а не ко злу?

[kostya-h.livejournal.com]

Кстати, вы видели реализацию мысленного эксперимента с вагонеткой (понятно, никто не пострадал, но для участников наверняка это было стрессовым)? Там небольшое n, и со всех только один вообще выбрал хоть какое-то действие, которым оказалось спасти несколько, чем одного.

[marigranula.livejournal.com]

Спасибо, посмотрел, очень интересно!

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, видео чрезвычайно поучительное! Потянули за рычаг все-таки не один, а двое - девушка в начале и парень в конце (который расплакался после). Но этот эксперимент был направлен на изучение того, что мы здесь еще не обсуждали, а именно: насколько мы способны исполнять то, что мы проповедуем? Результат же можно интерпретировать по-разному.

Авторы видео склонны считать, что этот результат выявил нежелание испытуемых брать на себя ответственность. На мой взгляд, он может означать и торжество взгляда на мораль, альтернативного утилитаристскому, в основе которого лежит признание неотъемлемости прав индивидуума, в том числе права на жизнь. Не делая ничего, участники эксперимента не нарушили этого принципа (потому что поезд, который раздавил бы 5 человек, был не зависящим от них обстоятельством), а переведя рычаг, они бы своими руками убили человека.

Еще, я думаю, тут могло сыграть роль то, что разные участники были с разной степенью убеждены в реальности происходящего: никто из них прямо не сказал об этом, но парень, который все время смеялся, мне кажется, всю дорогу подозревал, что что-то здесь не так.

[kostya-h.livejournal.com]

он может означать и торжество взгляда на мораль, альтернативного утилитаристскому, в основе которого лежит признание неотъемлемости прав индивидуума, в том числе права на жизнь.
Трудно сказать. Я, правда, склоняюсь к отказу от отвественности — вряд ли люди в этой ситуации как-то размышляли на таком метауровне и вряд ли такой принцип настолько «прошит», чтобы влият на подсознательном уровне. При этом ответственность за 5 трупов может лечь на плечи другого человек (инженер, проверяющий и пр.), по вине которого произошёл инцидент.

[egovoru.livejournal.com]

"Я, правда, склоняюсь к отказу от отвественности"

Возможно, Вы правы. Мне где-то попадался подробный разбор многих вариантов этого эксперимента, и там тоже выявлялось много интересного. Например, больше людей готовы переводить рычаг, как на видео, чем собственноручно бросать человека на рельсы и т.д.

[marigranula.livejournal.com]

"Его цель - навязать окружающим свои собственные представления о том, что такое хорошо, и что такое плохо."
Но мораль по определению - суждение других. Говоря о морали, вы говорите о том как другие себя должны вести

"Сегодня, скажем, в область таких бурно дебатируемых вопросов попадают однополые браки, аборты и эвтаназия."
Все эти дебаты не о себе ("хочу ли я вступить в однополый брак") а о навязывании своего мнения другим - ("Согласен ли я на вступление других в однополые браки")

" если личности предоставить свободу, она вовсе не обязательно употребит ее даже в свою пользу, не говоря уже о пользе общественной. И увы, наш опыт, и личный, и исторический, вроде бы подтверждает подобные опасения"
А какая Вам разница, как он употребит эту свободу?
И это моя Свобода,
Нужны ли слова ясней?!
И это моя забота -
Как мне поладить с ней!

[egovoru.livejournal.com]

"Но мораль по определению - суждение других. Говоря о морали, вы говорите о том как другие себя должны вести"

Вы совсем забыли о категорическом императиве. Приведу обе его формулировки (выделение мое): 1) "поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом"; 2) "поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству".

Как видите, мораль с необходимостью распространяется и на тебя самого; требовать от других соблюдения каких-то правил, которых ты сам не соблюдаешь, считается заведомо аморальным при любом раскладе :)

"А какая Вам разница, как он употребит эту свободу?"

Употребление личной свободы, как минимум, ограничивается "золотым правилом", которое в том или ином виде входит в любую культуру: индивидуум свободен делать, что ему угодно, только постольку, поскольку его действия не уменьшают свободу других индивидуумов. Всякая мораль, в сущности, является просто расшифровкой по пунктам этого тезиса.

[marigranula.livejournal.com]

"Вы совсем забыли о категорическом императиве."
Если мораль - интуитивное чувство, то при чем здесь категорический императив?
И потом, я про это писал - импотент может полагать секс аморальным, бедный - богатство считать аморальным, и т.д. В чем проблема для бедного декларировать богатство аморальным, и пойти грабить всех богатых чисто из любви к справедливости?

[egovoru.livejournal.com]

"Если мораль - интуитивное чувство, то при чем здесь категорический императив?"

А что Вы понимаете под "интуитивным чувством"? Опыты показывают, что, действительно, новорожденные младенцы уже обладают некоторыми представлениями о морали (результатами естественного отбора), но их далеко недостаточно, чтобы нормально функционировать во взрослом обществе. Так что основной набор своих моральных установок мы приобретаем в процессе воспитания.

Надо полагать, что в основном тут действует бессознательный импринтинг, но это не значит, что мы не способны подвергать рациональному анализу наши моральные принципы. Книжка Майкла Сэндела - отличный пример такого анализа, как и трактаты Бентама, Канта и т.д., которые он разбирает. Более того, тот факт, что однополые браки и т.д. сейчас активно обсуждаются обществом, тоже свидетельствует о наших попытках конструировать свою мораль рационально.

"В чем проблема для бедного декларировать богатство аморальным, и пойти грабить всех богатых чисто из любви к справедливости?"

Проблема в том, что он рискует подвергнуться карательным мерам со стороны общества, которое считает, что каждый его член обладает неприкосновенным правом собственности. Для того, чтобы делать это (грабить награбленное) безнаказанно, надо сперва захватить власть, как это сделал Ленин и Ко.

[marigranula.livejournal.com]

"Книжка Майкла Сэндела - отличный пример такого анализа"
Так это ж философия. Подвернгуть рациональном анализу мы можем что угодно, а толку то? Мы можем что хошь нарацианализировать.

[egovoru.livejournal.com]

"Подвернгуть рациональном анализу мы можем что угодно, а толку то?"

Кроме разума, у нас есть еще и воля (иначе говоря - способность к целеполаганию; еще иначе - мы способны проводить в жизнь решения, которые приняли). Именно это и позволяет нам - и индивидуумам, и человечеству в целом - самим создавать свою мораль. Скажем, когда-то мы считали рабство само собой разумеющимся, а теперь оно вне закона; когда-то мы побивали неверных жен камнями, а теперь это считается преступлением, и т.д. Конечно, преобразование моральных норм - это нелегкий процесс, но, тем не менее, он постоянно идет.