Ты помнил благо лишь народа

[egovoru]

Ленин – не единственный непогребенный труп нашего времени. В Университетском Kолледже Лондона выставлена мумия Джереми Бентама, созданная согласно его завещанию.

Бентам гордился тем, что перевел мораль на рациональные рельсы, сформулировав знаменитую доктрину утилитаризма: «Максимальное благо для максимального числа людей – вот основание морали и законодательства». Звучит неплохо, но, чтобы осуществить этот идеал, требуется соблюдение двух условий.

Первое – что все блага можно измерить по единой шкале. Сегодня, вслед за Достоевским с его слезинкой ребенка и Урсулой ле Гуин с ее городом Омеласом, мы утверждаем, что человеческая жизнь бесценна. Но Майкл Сэндел в своей замечательной книжке (есть и русский перевод) приводит такой пример. Когда предел скорости автомобильного движения в США подняли с 55 до 65 миль, число жертв аварий увеличилось – тем не менее, никто не потребовал возврата к прежней цифре. То есть, возможность быстрее добираться до места своего назчанения население оценило выше, чем те человеческие жизни, которые приходится за это отдавать :(

Конечно, в этом балансе есть подвох, и он выявляет второе необходимое условие – что мы можем со 100% вероятностью предсказать все последствия своих поступков. В реальности же мы вынуждены принимать решения в условиях неопределенности, и в примере Сэндела мы кладем на весы не гарантированную смерть, а вероятность гибели в автокатастрофе. Так что принцип утилитаризма, наверное, пригодился бы всеведущему Господу, а нам приходится искать для своей морали другие основания.

Мумия Джереми Бентама в UCL – голова, правда, из воска
(фото Matt Brown via Flickr)

Comments

[steblya-kam.livejournal.com]

А как Вам обратная формулировка - минимальное зло для минимального числа людей?

[egovoru.livejournal.com]

Иными словами, "не навреди"? Но этот посыл ведь уже содержится в "золотом правиле". Для Бентама, как я понимаю, не было разницы в том, подсчитывать добро или зло: главное, подсчитывать сумму :) Он, хотя и родился на 100 с лишним лет позже Спинозы, так же, как и этот последний, мечтал внести в рассуждения о морали математическую строгость, а вернее, бухгалтерский учет :)

[steblya-kam.livejournal.com]

Но этот посыл ведь уже содержится в "золотом правиле" - Не совсем. "Золотое правило" часто критикуют (хотя я и считаю это демагогией, но не совсем лишённой оснований) вот с какой стороны: мол, мало ли, чего я хочу от других, может, я хочу, чтобы мне чемоданы с деньгами дарили или чтобы (распространённый мужской аргумент) передо мной все блондинки раздевались - было бы странно делать это самому.

[egovoru.livejournal.com]

"Золотое правило" часто критикуют"

Мне-то оно как раз кажется наиболее надежным основанием морали. В такой формулировке: прежде, чем сделать что-то по отношению к другому человеку, поставь себя на его место и подумай, понравилось бы тебе, если бы с тобой обращались так, как ты задумал обратиться с ним? Кажется, в этом случае возражения с чемоданом и блондинками сами собой отпадают?

Наконец, есть еще классическая формула либерализма: ты можешь делать что угодно - при условии, что твои действия не мешают делать то же и другим.

[steblya-kam.livejournal.com]

Кажется, в этом случае возражения с чемоданом и блондинками сами собой отпадают? - Да нет. Харви Вайнштейн может сказать, что он отлично подумал и точно знает, что, если бы его женщина начала лапать в тёмном коридоре, ему бы это понравилось - а значит, он вправе это делать с женщинами.
Классическая формула либерализма мне, в общем, близка, но в Вашей формулировке "при условии, что твои действия не мешают делать то же и другим" сразу возникает вопрос: а почему бы тогда не легализовать убийства? Почему я не имею право убивать других при осознании, что за это могут убить меня? (Институт кровной мести так и работает).
Так что принцип наименьшего вреда - по-моему, самая точная формулировка. Другое дело, что мы считаем вредом. Есть скользкие вещи вроде детской порнографии - нужно доказывать, что в тех случаях, когда в ней не задействованы реальные дети (а, допустим, рисунки или компьютерная графика), она наносит какой-то вред.

[egovoru.livejournal.com]

"сразу возникает вопрос: а почему бы тогда не легализовать убийства?"

Классическая формулировка либерализма не утверждает, что ты можешь делать с другим все, что он может делать с тобой. Она утверждает, что твоя свобода ограничена ненарушением свободы другого, а отнятие у другого жизни едва ли можно классифицировать как "ненарушение свободы", ведь правда?

"Другое дело, что мы считаем вредом"

Вот именно. Опора морального суждения на последствия поступка так или иначе возвращает нас к необходимости их оценивать, а это может быть очень нетривиальной задачей.

[steblya-kam.livejournal.com]

Так Вы же не в классической формулировке привели этот принцип, а в виде "при условии, что твои действия не мешают делать то же и другим". Я к этому и прицепилась.
а это может быть очень нетривиальной задачей - Для этого, на мой взгляд, и нужна философия. Для осмысления нетривиальных задач. Но сказать "я выбираю точку зрения Ницше/Канта/Спинозы и пр." - это есть редукция нетривиального к тривиальному. Потому что философ X жил Y десятилетий и даже столетий назад, реалии его времени были другими, а сам он вовсе не собирался обеспечивать готовые идеи и ценности людям 21-го века - он проблематизировал идеи и ценности собственной эпохи, тем он и хорош.

[egovoru.livejournal.com]

"Для этого, на мой взгляд, и нужна философия"

Говоря о нетривиальности вычисления последствий поступков, я имела в виду чисто практические трудности - скажем, то, что некоторые последствия могут проявиться только спустя длительное время (скажем, вредные побочные действия лекарства). В этом случае, мне думается, никакая философия не поможет?

"он проблематизировал идеи и ценности собственной эпохи, тем он и хорош"

В случае конкретно Канта мне интересно следующее. В его время идея о неотъемлемых правах человека носилась в воздухе - да и была уже записана в американской Декларации независимости. Тем не менее, он предпочел гораздо более расплывчатую формулировку запрета на использование человека как средство. Спрашивается, почему?

[steblya-kam.livejournal.com]

Философия не поможет вычислить вредные побочные действия лекарства, но она поможет решить, стоит ли использовать это лекарство при наличии таких-то рисков - т.е. расставить приоритеты, что для нас важнее - лечить людей сейчас или бояться неизвестных побочных эффектов, которые могут проявиться в будущем. Я, кстати, за право любого совершеннолетнего человека отказаться от лечения, если оно нанесёт тяжёлый невосполнимый ущерб качеству жизни или человеческому достоинству.
Что касается Канта, я, к сожалению, давно его не перечитывала (с аспирантуры). Но я со своей позиции могу объяснить, в чём предпочтительнее эта формулировка. Проблема с "неотъемлемыми правами" состоит в том, кто решает, какие права являются неотъемлемыми и в чём состоит неотъемлемость. Когда ради реализации "неотъемлемого" права на жизнь, например, не вводят эвтаназию и заставляют страдать неизлечимо больных людей (это же не просто боль; это же ещё засранные памперсы, необходимость заголяться перед чужими и много всякого другого) - это и есть пример превращения человека в средство, потому что "неотъемлемое право" превращается в догму, отдельную от человека.

[egovoru.livejournal.com]

"Проблема с "неотъемлемыми правами" состоит в том, кто решает, какие права являются неотъемлемыми и в чём состоит неотъемлемость"

Да, согласна, что в этом состоит существенная трудность применения такого взгляда на мораль.