egovoru: (Default)
[personal profile] egovoru

Если когда-то мы практиковали стерилизацию «неполноценных», то теперь намереваемся исправлять наследственные дефекты путем генной инженерии. Против этого мало кто возражает, но вот как насчет того, чтобы пойти дальше – к улучшению человеческой природы?


Понятно, что этой технологией, как и любым изобретением, сначала смогут воспользоваться только самые обеспеченные – но допустим, мы уже нашли способ сделать ее общедоступной. Предположим также, что мы уже убедились в полном отсутствии вредных побочных эффектов. Но и при соблюдении этих условий сама идея «детей на заказ» (designer babies) у многих вызывает смутное беспокойство.

Гарвардский «публичный философ» Майкл Сэндел в своей книжке пытается разобраться в его причинах. Первое возражение: возможность родителей редактировать наследственность детей лишает последних свободы выбора. Но разве мы не пытались манипулировать генотипом своего потомства уже с начала времен – выбирая партнеров для размножения?

И разве наши нынешние методы воспитания не ущемляют детскую свободу? Сэндел пишет о профессиональных спортсменах, а мне вспоминаются разговоры людей, причастных к балету. Почти все они убеждены, что тут не обойтись без родительского принуждения: чтобы преуспеть в этой профессии, начинать тренироваться надо рано – в том возрасте, когда дети еще не могут осознанно принимать такие решения.

А вот второй аргумент мне, как и автору, кажется более серьезным. Сегодня сознание, что наши успехи – не только наша собственная заслуга, но и результат случайной удачи в генетической лотерее (или, если угодно – Божий дар), заставляет нас быть милосердными по отношению к тем, кому повезло меньше. А сумеем ли мы удержаться от бесчинств, если устраним этот элемент случайности? Может, и правда

...Лучше поклоняться данности
С убогими ее мерилами,
Которые потом по крайности
Послужат для тебя перилами
(Хотя и не особо чистыми),
Удерживающими в равновесии
Твои хромающие истины
На этой выщербленной лестнице
?

С другой стороны (добавлю уже только от себя), разве возможность задавать генотип наших детей исключит неопределенность в их развитии? Ведь работа генов, в свою очередь, зависит от среды, далеко не все аспекты которой мы можем контролировать. Не будет ли этого достаточно для того, чтобы мы не окончательно зазнались?


Мать: «Мы выбрали для тебя сперматозоид из банка спермы гениев!»
Отец: «Мы получили для тебя яйцеклетку через веб-сайт супермодели!»
Ребенок: «И какое мне теперь дело до вас, двух тупых уродов?»
(карикатура Tom Toles / Washington Post
из статьи Bonnie Steinbock в журнале «Ланцет»
)

Date: 2018-03-22 09:25 am (UTC)
From: [identity profile] steblya-kam.livejournal.com
А мне, наоборот, кажется слишком суженным определение философии как выбора удобной для себя системы идей. Философия - это не супермаркет комфортных домиков, это кресло с рассыпанными кнопками. Которые заставляют ёрзать и спрашивать: а к чему всё это?
В конечном же счете эта линия рассуждений упирается в давний спор о человеческой природе: чего в ней больше, зла или добра. - Ёхорный бабай! Простите мою несдержанность. А аффтар ставил вопрос о том, ЧТО такое эта пресловутая "человеческая природа"? Идея "природы", которая объективна и дана раз и навсегда, унаследована от древних греков с их Физис. Древние греки считали, что у каждой вещи есть "природа" - идеальный замысел. Современные естественные науки не оставляют места для подобного миропонимания. Мы знаем, что человек не возник сразу в виде Девкалиона (ну, или Адама), мы знаем, что он прошёл долгую эволюцию от одноклеточного и что в нём многое коряво (например, сетчатка глаза).
Более того, мы продолжаем постоянно меняться. 100 лет назад объективным свойством "природы женщин" считались частые обмороки. Но стоило женщинам перестать носить тугие корсеты - и где эта "природа"?
А когда философы начинают рассуждать о "добре" и "зле" в природе человека, это обычно вообще лютый фейспалм, потому что, за исключением Конрада Лоренца, у них представления о природе - кабинетные, застрявшие на уровне позапрошлого века.
Нет никакой "природы" человека, кроме анатомической. Всё остальное либо недостаточно исследовано, либо мифология.

Date: 2018-03-22 12:32 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"А аффтар ставил вопрос о том, ЧТО такое эта пресловутая "человеческая природа"?"

Нет, автор вовсе не употребляет этих крамольных слов :) Но он, тем не менее, считает, что одного обеспечения прав личности - мало, то есть, что предоставленная сама себе личность непременно наломает дров. К подобному же выводу приходит, как Вы помните, и Уильям Голдинг в своем гениальном "Повелителе мух". Только Голдинг не предлагает никакого решения, а Сэндел отваживется на это: он считает, что законы должны воспитывать личность, и говорит, что в этом он следует Аристотелю.

Date: 2018-03-25 06:57 am (UTC)
From: [identity profile] steblya-kam.livejournal.com
У Голдинга вообще-то, если вдуматься, религиозная аллегория - не случайно там взрослый в финале появляется как бог из машины (потому что взрослый и символизирует бога - а мёртвый парашютист это тот "Бог умер", который у Ницше). А человечество - дети неразумные, которые без бога не могут.
Если рассматривать текст Голдинга буквально, а не как религиозную аллегорию, то можно к куче вещей придраться. Например, Джека Мерридью и его компашку сделали такими именно взрослые. Не сами же они себя собрали в эту школу хористов, пошили чёрные рубашки и научились ходить строем.
Вопрос о том, что такое личность и сколько продолжается её воспитание - отдельный.
Вопрос о том, что вообще-то личности без воспитания не бывает, любая личность получает какое-то воспитание, даже живя в трущобах - совсем отдельный. Голдингу можно было бы возразить, что папуасские дети знали бы, как себя вести на острове, и предоставленные сами себе, отлично освоились бы, в отличие от европейских школьников.

Date: 2018-03-25 01:03 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"а мёртвый парашютист это тот "Бог умер", который у Ницше"

Неожиданная мысль :)

Один из комментаторов моего поста об этом романе (https://egovoru.livejournal.com/60107.html) отметил еще одну показательную деталь: не смотря на все усилия предусмотрительного и ответственного Ральфа по поддержанию сигнального костра, спасатели приплыли потому, что заметили не его, а тот пожар, который случайно устроили Джек и Ко во время охоты на человека. Тут, если угодно, можно усмотреть кризис рационализма :)

"Голдингу можно было бы возразить, что папуасские дети знали бы, как себя вести на острове"

Мне кажется, это возражение было бы несостоятельным, потому что, как я понимаю задумку автора, он хотел исследовать реакцию человечества на непредвиденные проблемы (с которыми оно ведь и в реальности постоянно сталкивается). Для папуасских же детей одиночество на острове не было бы, наверное, такой уж неожиданностью.

"А человечество - дети неразумные, которые без бога не могут"

Не уверена, что вторая часть этого тезиса действительно присутствует в романе. Все-таки там очень наглядно показано, как сон разума рождает чудовищ - а именно, смерть Саймона, первую на острове. Мне этот роман кажется скорее предупреждением, а не назиданием - но, может, мне просто хочется так думать, в силу природного оптимизма.

А что Вы скажете о других романах Голдинга? Я прочла еще несколько (три, кажется), но ни один из них не произвел на меня столь сильного впечатления, как "Повелитель". И еще: видели ли Вы экранизации последнего? Мне они обе очень нравятся.
Edited Date: 2018-03-25 01:04 pm (UTC)

Date: 2018-03-26 08:38 am (UTC)
From: [identity profile] steblya-kam.livejournal.com
он хотел исследовать реакцию человечества на непредвиденные проблемы - так речь и идёт о том, что белые европейцы середины 20-го века - это не всё человечество. Как бы повели себя китайцы, например? А они уже в эпоху Голдинга составляли 1/5 всего человечества.
Все-таки там очень наглядно показано, как сон разума рождает чудовищ - а именно, смерть Саймона, первую на острове. - Если помните, разум там воплощает Хрюша. Который оказывается совершенно бессильным и беспомощным и не имеет авторитета. Его убивают вторым по счёту.
Да, между прочим, смерть Саймона не первая на острове - это первая насильственная смерть на острове. Но ещё до этого погибли малыши от несчастного случая (пожар).
Остальные романы Голдинга мне не пошли как-то. На мой вкус, они не только дидактичны, но ещё и скучны. Целиком осилила только "Наследников", но основная идея мне показалась примитивной: неандертальцы - хорошие и чуть ли не вегетарианцы, люди - плохие. Понимаю, что для середины прошлого века, когда неандертальцев представляли себе кровожадными монстрами, это необычный взгляд, но с тех пор маятник слишком сильно качнулся в сторону эколого-хиппарской сентиментальности, это решение в романе выглядит банальным и устаревшим (к тому же плоским, без выдумки).

Date: 2018-03-26 12:43 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"Если помните, разум там воплощает Хрюша"

Мне кажется, Хрюша - это не воплощение разума, а хранитель суперэго. Будучи больным мальчиком, он больше, чем все другие, общался с взрослыми в прежней жизни и прочнее других усвоил то, что они ему говорили. Иными словами, к приращению знания он не способен, только к удержанию его - что, конечно, тоже важно.

Точность характеристик человеческих типов кажется мне одним из главных достоинств романа.

"Остальные романы Голдинга мне не пошли как-то"

Да, кажется, он - все же писатель одной книги. Но зато какой!

"Но ещё до этого погибли малыши от несчастного случая (пожар)"

А вот этого я что-то не помню.

Date: 2018-03-29 07:30 am (UTC)
From: [identity profile] steblya-kam.livejournal.com
Мне кажется, Хрюша - это не воплощение разума, а хранитель суперэго. - Мне кажется, в мире Голдинга это синонимы.
Типизация - да, сильная сторона романа.
Малыши там гибнут при первой неудачной попытке разжечь сигнальный огонь, который перекидывается на лес.

Profile

egovoru: (Default)
egovoru

January 2026

S M T W T F S
    123
456 78910
111213 14151617
18192021222324
25262728293031

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 15th, 2026 04:44 am
Powered by Dreamwidth Studios