Если кукла выйдет плохо

[egovoru]

Если когда-то мы практиковали стерилизацию «неполноценных», то теперь намереваемся исправлять наследственные дефекты путем генной инженерии. Против этого мало кто возражает, но вот как насчет того, чтобы пойти дальше – к улучшению человеческой природы?

Понятно, что этой технологией, как и любым изобретением, сначала смогут воспользоваться только самые обеспеченные – но допустим, мы уже нашли способ сделать ее общедоступной. Предположим также, что мы уже убедились в полном отсутствии вредных побочных эффектов. Но и при соблюдении этих условий сама идея «детей на заказ» (designer babies) у многих вызывает смутное беспокойство.

Гарвардский «публичный философ» Майкл Сэндел в своей книжке пытается разобраться в его причинах. Первое возражение: возможность родителей редактировать наследственность детей лишает последних свободы выбора. Но разве мы не пытались манипулировать генотипом своего потомства уже с начала времен – выбирая партнеров для размножения?

И разве наши нынешние методы воспитания не ущемляют детскую свободу? Сэндел пишет о профессиональных спортсменах, а мне вспоминаются разговоры людей, причастных к балету. Почти все они убеждены, что тут не обойтись без родительского принуждения: чтобы преуспеть в этой профессии, начинать тренироваться надо рано – в том возрасте, когда дети еще не могут осознанно принимать такие решения.

А вот второй аргумент мне, как и автору, кажется более серьезным. Сегодня сознание, что наши успехи – не только наша собственная заслуга, но и результат случайной удачи в генетической лотерее (или, если угодно – Божий дар), заставляет нас быть милосердными по отношению к тем, кому повезло меньше. А сумеем ли мы удержаться от бесчинств, если устраним этот элемент случайности? Может, и правда

...Лучше поклоняться данности
С убогими ее мерилами,
Которые потом по крайности
Послужат для тебя перилами
(Хотя и не особо чистыми),
Удерживающими в равновесии
Твои хромающие истины
На этой выщербленной лестнице?

С другой стороны (добавлю уже только от себя), разве возможность задавать генотип наших детей исключит неопределенность в их развитии? Ведь работа генов, в свою очередь, зависит от среды, далеко не все аспекты которой мы можем контролировать. Не будет ли этого достаточно для того, чтобы мы не окончательно зазнались?

Мать: «Мы выбрали для тебя сперматозоид из банка спермы гениев!»
Отец: «Мы получили для тебя яйцеклетку через веб-сайт супермодели!»
Ребенок: «И какое мне теперь дело до вас, двух тупых уродов?»
(карикатура Tom Toles / Washington Post
из статьи Bonnie Steinbock в журнале «Ланцет»)

Comments

[olaff67.livejournal.com]

Будет, ибо пока что природа и мир в целом несравнимо больше наших представлений о них, и, тем более - попыток их изменить на основе этих представлений.

Беспокойство о милосердии тоже несколько неполно. Наше нынешнее представление о нем не было задано изначально, нравы менялись всегда с общим трендом улучшения.

[jenya444.livejournal.com]

Я не понял насчёт успехов: гены же не будут менять как в карикатуре, ребёнок по-прежнему имеет совершенно определённых родителей, разве что без каких-то генетических заболеваний, если таковые были у родителей?

[maiorova.livejournal.com]

Не знаю, право... Трудно представить, что я утрачу сочувствие к людям, если причин сочувствовать оным людям станет меньше. Мы имеем мир без оспы, почему бы не иметь мир и без болезни Тея-Сакса?

[a-spyd.livejournal.com]

На эту тему в своё время отписался пресловутый С. Лукьяненко. В романе "Геном".
Вещь -- далеко не шедевр фантастики, но местами весьма любопытна. (Тогда автор ещё был похож на писателя)

[stan podolski (from livejournal.com)]

исправить - это всего лишь выкинуть то, что приводит к генетическим болезням. Это более или менее делается, кое что на уровне сканирования и прерывания беременности, кое что именно генной терапией, есть варианты и после рождения.

но вот с улучшением есть мааааааленький вопросик - а что такое улучшение? Некоторые вон считают, что лишняя хромосома ведет к улучшению. И, соглашусь, в их случае несомненно - Да!

[mynine.livejournal.com]

> наши успехи – не только наша собственная заслуга, но и результат случайной удачи в генетической лотерее

Тут не больше проблем чем то что есть и сейчас дети более обеспеченных родителей получают более качественное образование, обладают лучшим медицинским обслуживанием и добиваются большего успеха в карьерном росте.

Ну и потом, главное, кмк во всех этих будущих успехах редактирования генофондов - избавление от дефектов наших организмов и болезней.

[alex-new-york.livejournal.com]

Не вижу большой разницы между нынешним отбраковыванием цивилизацией нежелательных для нее результатов мутаций - и цивилизацией, вносящей желательные изменения в геном.

Вдобавок, если мы знаем, что человек с данным геномом обречен на социальное оттторжение или болезнь и страдание, то отказываться от коррекции его генома на том основании, что мы не можем вмешиваться в судьбу еще не родившегося человека без его согласия - это примерно то же самое. что отказываться от лечения новорожденного на том же основании

Я уже не говорю о том, что генная коррекция помогла бы большому числу людей, которые не заводят детей из-за передающихся по наследству болезней

[noname-rambler.livejournal.com]

А нас что-то вообще удерживает от бесчинств, кроме нашей ограниченности? Которую мы маскируем под религиозное "смирение" и "отречение". Представьте себе какого-нибудь бессмертного — "горца" какого-нибудь — что его удержит от бесчинств, кроме перспектив нарваться на меч другого "горца".
Добро пожаловать в "прекрасный новый мир" — мир неограниченных возможностей (для тех, у кого они есть).

[marigranula.livejournal.com]

Хм... Недавно гопники перетирали, не западло ли им праздновать год петуха, а левые вот размышляют, морально ли менять геном.... Мне кажется, что чем отморожение группа, тем заковыристее у нее морально-этические проблемы. Разница только в том, что про свои этические дилеммы, гопники будут на фене ботать, а интеллектуалы при дискутировании своих, будут Пруста, Сартра, и Гегеля цитировать.
"А сумеем ли мы удержаться от бесчинств"
- А кто эти "Мы" конкретно?

[bluxer.livejournal.com]

добиваются большего успеха в карьерном росте.
Этот рост потому и рост, что высоких мест на всех не хватит, т.е. это рост относительно остальной массы. Поэтому с этим ничего поделать нельзя. А технология со временем подешевеет и станет доступной всем.

[hyperboreus.livejournal.com]

Во-первых, конечно, надо исправлять, а во-вторых, это же в человеческой природе - исправлять. Разве модницы, крутясь перед зеркалом и намазываясь косметикой, не поправляют тем самым себя? А парикмахеры, стилисты, пластические хирурги? Конечно, младенцы это не сами выбирают, но они и так ничего не выбирают. Эпоху, страну, родителей, язык, тело.. Что же плохого, если им исправят генетические дефекты и даже подкорректируют в пользу лучшего здоровья и красоты?

[egovoru.livejournal.com]

"Будет, ибо пока что природа и мир в целом несравнимо больше наших представлений о них"

Автор ссылается на Юргена Хабермаса, который утверждает, что (цитирую по книжке Сандела), "мы ощущаем нашу собственную свободу, отталкиваясь от чего-то, что, по самой своей природе, нам неподвластно". Чтобы чувствовать себя свободными, мы должны приписывать наше происхождение чему-то, что "находится за пределами нашей власти", что "зависит от чего-то - как Бог или природа - но не от воли другого человека". На мой взгляд, эта мысль сама по себе заслуживает обдумывания.

Что же касается редактирования генотипа потомства, я думаю, что Сандел не отдает себе отчет, что пока мы еще очень далеки от того, чтобы гарантировать результат манипуляции генома. Такие вещи, как, например, свойства характера, определяются сотнями генов в сложном взаимодействии друг с другом и со средой, и у нас пока что нет готовых "рецептов", какая комбинация генов способна произвести тот или иной наперед заданный эффект. Более того, мне сдается, что, даже когда мы продвинемся в понимании этого, 100% гарантии мы все равно не сможем обеспечить - слишком уж сложна эта система.

"Наше нынешнее представление о нем не было задано изначально"

Да, конечно. Вопрос тут вот в чем: сейчас мы склонны жалеть тех, кому повезло с генами меньше, чем нам. А что будет, если ответственность за гены будет в буквальном смысле лежать на родителях?

[egovoru.livejournal.com]

Против исправления наследственных дефектов вроде дальтонизма или гемофилии, кажется, мало кто возражает. Сомнение вызывает желание не исправлять отклонения от нормы (т.е., вылечить болезнь), а сдвинуть саму норму за счет генетической модификации - т.е., сделать нас умнее, креативнее, выносливее и т.д. Автор книжки полагает, что это последнее подорвет наше ощущение жизни как дара и приведет к тому, что вместо сочувствия к тем, кому достались плохие гены, мы начнем ставить это в вину их родителям.

[egovoru.livejournal.com]

Исправление генетических дефектов, вызывающих наследуемые заболевания вроде гемофилии и дальтонизма, кажется, мало у кого вызывает возражение. Речь идет не о подобном лечении (т.е., возвращении к норме), а об изменении самой нормы - о том, чтобы сделать нас умнее, креативнее, выносливее и т.д. Сейчас к глупым и т.д. людям мы относимся снисходительно, потому что они не виноваты в том, что им достались плохие гены - им просто не повезло. Если же мы получим возможность контролировать генотип, то вина за глупость ребенка целиком ляжет на плечи его родителей.

[egovoru.livejournal.com]

"с улучшением есть мааааааленький вопросик - а что такое улучшение?"

Действительно, это важный вопрос. Автор этой книжки его совсем не поднимает (потому что он ведь выступает против какого-либо улучшения, а предлагает ограничиться только исправлением наследственных дефектов, вызывающих заболевания). А вот Николай Кольцов, будучи председателем Русского евгенического общества, об этом как раз задумывался и пришел к выводу (https://egovoru.livejournal.com/38488.html), что улучшить следует наши творческие способности. А как Вам кажется, что именно нам следовало бы улучшить - если вообще что-то улучшать?

[egovoru.livejournal.com]

"избавление от дефектов наших организмов и болезней"

Против излечения наследственных болезней мало кто возражает, но автор этой книжки считает, что надо только этим и ограничиться. Стремление же улучшить человеческую природу - т.е., сделать нас умнее, креативнее, выносливее и т.д. - чревато, по его мнению, опасными последствиями.

[egovoru.livejournal.com]

"если мы знаем, что человек с данным геномом обречен на социальное оттторжение или болезнь и страдание, то отказываться от коррекции его генома на том основании"

Правомочность редактирования наследственных дефектов, приводящих к заболеваниям, автор даже не обсуждает - против них мало кто возражает. Сомнения у него вызывает идея улучшения здорового организма, т.е., желание сделать нас умнее, креативнее, выносливее и т.д. По его мнению, в этом случае мы будем неспособны испытывать сострадание к глупым и т.д., потому что они будут глупыми исключительно по вине своих родителей, а не потому, что им не повезло.

Понятно, что и сейчас гены ребенка определяются генами родителей - но все же не их сознательными действиями. Автор книжки видит в этом принципиальное отличие.

[egovoru.livejournal.com]

"А нас что-то вообще удерживает от бесчинств, кроме нашей ограниченности?"

Я думаю, главным образом нас удерживает способность представить себя на месте другого, по отношению к которому мы собираемся учинить бесчинство? Т.е., способность представить, каково это будет, если бесчинство учинят над нами?

[egovoru.livejournal.com]

"А кто эти "Мы" конкретно?"

"Мы" - это человечество в целом и каждый человек в отдельности. Сегодня мы склонны снисходительно относиться к тем, кто нас слабее, глупее и т.д., потому что мы знаем, что это не их личная вина, а просто им не повезло - достались плохие гены. Но ситуация изменится, если гены каждого будут определяться сознательным решением его родителей - в этом случае неудачу уже нельзя будет списать на судьбу!

[egovoru.livejournal.com]

"Что же плохого, если им исправят генетические дефекты"

Против исправления генетческих дефектов, кажется, мало кто возражает - во всяком случае, не автор книжки. Но он считает, что улучшение здорового человека - это уже совсем другое дело, гораздо более сомнительное, поскольку оно лишает нас ощущения жизни как дара свыше.

[stan podolski (from livejournal.com)]

у меня то вопрос куда проще. Как именно можно улучшить, например, творческие способности. Что, ген уже открыли? Или просто будем лишнюю хромосому добавлять? Ой вей

С хвостом то хоть понятно - пересадим ген хвоста от мартышки.
... Если найдем.

[stan podolski (from livejournal.com)]

--- ощущения жизни как дара свыше.

этим людям пора понять, что жизнь это смертельное заболевание передающееся половым путем. Но если они это еще не поняли, то на, примерно, 100 летнем периоде это понимают почти все

[egovoru.livejournal.com]

"Что, ген уже открыли? Или просто будем лишнюю хромосому добавлять?"

Те, кто задаются вопросом о том, куда ж нам плыть, предполагают, что технические проблемы такого рода уже решены. Но, как я заметила в конце поста, никакой генотип не задает фенотип со 100% гарантией, так что неопределенность всегда будет оставаться. Мне кажется, что эта неопределенность позволит нам сохранить то ощущение жизни как дара свыше, о котором печется автор. А Вы как думаете?

[egovoru.livejournal.com]

"на, примерно, 100 летнем периоде это понимают почти все"

Вы хотели сказать - по достижении 100-летнего возраста?

[maiorova.livejournal.com]

Тогда солидаризируюсь с вашим возражением, высказанным в посте: и выносливость, и рассудительность либо глупость человека зависит не только от задатков, выраженных генетически. Как мне тогда сын завкафедрой сказал:
-- Это вы сейчас с интеллектом, а менингит какой-нибудь, и фюйть. И нет интеллекта.