Не уходи, побудь со мною

[egovoru]

Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает другую себе на прокорм, как сегодня мы поступаем с коровами. Книжка свежеиспеченного нобелевского лауреата развивает ту же тему, только цель выращивания – уже не котлеты, а донорские органы. В соответствии с нынешним уровнем биотехнологии раса доноров пополняется за счет клонирования.

Однако проблемы донорства волнуют автора меньше всего: он просто использует этот жуткий антураж для исследования процесса обычного взросления. Да, участь клонов предрешена, но ведь и наша тоже. Как говорил Воланд: «Человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен». Книжка Исигуро – «роман воспитания» об адаптации к этой мысли.

Как в реальной жизни мы держим скотобойни подальше от глаз, так и в романе Исигуро человечество изолирует детей-клонов от будущих реципиентов их органов. Но эта изоляция позволяет автору выявить ограниченность горизонта и обычного детства, о которой мы редко задумываемся. Книга, написанная от первого лица одного из клонов, состоит из перечисления происшествий в их замкнутом мирке и размышлений о причинах тех или иных слов и поступков его обитателей. В этом смысле она напоминает романы Джейн Остин, хотя там камерность существования провинциальных невест – следствие женского бесправия, свойственного тому времени. Сходство – может быть, и сознательное, ведь Исигуро вырос в Англии – усугубляется еще и тем, что его рассказчик – женского пола.

Примечателен язык повествования – не то что неправильный, но слишком детский для 30-летней героини. Может, потому, что английский для Исигуро – не родной, но скорее – как способ подчеркнуть необычное происхождение персонажа.

Несмотря на значительность темы, книжка не произвела на меня такого сильного впечатления, как, например, «Цветы для Алджернона», где фантастические обстоятельства тоже используются для создания выразительной метафоры обычной жизни. Но, может, другие читатели окажутся более восприимчивыми?

А вот фильм Марка Романека (2010) мне понравился.
В ролях: Эндрю Гарфилд, Кира Найтли и Кэри Маллиган,
и все трое сыграли отлично (кадр из фильма
с сайта Дэвида Брайана, дизайнера съемок)

Comments

[sergepolar.livejournal.com]

"последнее время" это сколько? :)
за 10 лет получали Мунро, Льоса, Лессинг, Памук. Ну и Боб Дилан :)
Разве кого-то из них трудно читать?
Через раз премию получают вполне легко воспринимаемые авторы.

[egovoru.livejournal.com]

"Мунро, Льоса, Лессинг, Памук. Ну и Боб Дилан"

За Боба Дилана я тут уже порадовалась (https://egovoru.livejournal.com/93612.html) :)

Честно сказать, эту книгу я стала читать только потому, что подруга захотела ее обсудить, а так я уже давненько не читаю романов, и из упомянутых Вами авторов никого не читала (а первое имя даже никогда не слышала). А вот Вы, кажется, сохранили больше интереса к художественной литературе, так что, расскажите, пожалуйста, коротенько об этих авторах и о том, необходимо ли знакомиться с их произведениями?

[sergepolar.livejournal.com]

Льосу безусловно надо читать. Я прочел все, что нашел.
Munro я читал и на русском, и на английском. Мне понравилось. В том числе и потому, что я мало знаю о Канаде, а канадских авторов так вообще когда-то давно читал (сборник рассказов, выходивший в Иностранке что ли).
Лессинг читал мало, но тоже понравилось. Хорошая добротная проза. Опять же, расширяет кругозор (колониальная тематика и тп.).
Памука буквально один роман прочел ("Черная книга"). И тоже было интересно. И снова из-за другой географии. И с авторов хотелось познакомиться.

[egovoru.livejournal.com]

Здорово, спасибо за рекомендации!

[callisto-13.livejournal.com]

Нет, я имела в виду трех предыдущих лауреатов.