Не уходи, побудь со мною

[egovoru]

Самой радикальной из всех антиутопий до сих пор была «Машина времени» Уэллса: человечество разделилось на две породы, одна из которых выращивает другую себе на прокорм, как сегодня мы поступаем с коровами. Книжка свежеиспеченного нобелевского лауреата развивает ту же тему, только цель выращивания – уже не котлеты, а донорские органы. В соответствии с нынешним уровнем биотехнологии раса доноров пополняется за счет клонирования.

Однако проблемы донорства волнуют автора меньше всего: он просто использует этот жуткий антураж для исследования процесса обычного взросления. Да, участь клонов предрешена, но ведь и наша тоже. Как говорил Воланд: «Человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен». Книжка Исигуро – «роман воспитания» об адаптации к этой мысли.

Как в реальной жизни мы держим скотобойни подальше от глаз, так и в романе Исигуро человечество изолирует детей-клонов от будущих реципиентов их органов. Но эта изоляция позволяет автору выявить ограниченность горизонта и обычного детства, о которой мы редко задумываемся. Книга, написанная от первого лица одного из клонов, состоит из перечисления происшествий в их замкнутом мирке и размышлений о причинах тех или иных слов и поступков его обитателей. В этом смысле она напоминает романы Джейн Остин, хотя там камерность существования провинциальных невест – следствие женского бесправия, свойственного тому времени. Сходство – может быть, и сознательное, ведь Исигуро вырос в Англии – усугубляется еще и тем, что его рассказчик – женского пола.

Примечателен язык повествования – не то что неправильный, но слишком детский для 30-летней героини. Может, потому, что английский для Исигуро – не родной, но скорее – как способ подчеркнуть необычное происхождение персонажа.

Несмотря на значительность темы, книжка не произвела на меня такого сильного впечатления, как, например, «Цветы для Алджернона», где фантастические обстоятельства тоже используются для создания выразительной метафоры обычной жизни. Но, может, другие читатели окажутся более восприимчивыми?

А вот фильм Марка Романека (2010) мне понравился.
В ролях: Эндрю Гарфилд, Кира Найтли и Кэри Маллиган,
и все трое сыграли отлично (кадр из фильма
с сайта Дэвида Брайана, дизайнера съемок)

Comments

[noname-rambler.livejournal.com]

Именно в Британии стоило написать такую книгу:) (И именно чужаку.) Впрочем, я не читал... Я даже не знаю – стоит ли... Хочется чего-то духоподъёмного, честно:) да хоть какой-нибудь романчик Дарьи Донцовой – устал я от этого "опускания рук" современных культовых книг и культовых фильмов.

[egovoru.livejournal.com]

"Я даже не знаю – стоит ли"

Без чтения книжки, мне кажется, вполне можно обойтись, но вот фильм посмотреть стоит - он очень хорошо сделан, и впечатление оставляет вовсе не мачное, а, наоборот, светлое, несмотря на свой довольно пугающий сюжет. По ссылке из подписи к фото я написала об этом фильме несколько более подробно в сообществе любителей британского кино.

[noname-rambler.livejournal.com]

"Без чтения книжки ..." – не, он кажется действительно хороший писатель, я сужу по послевкусию от той книжки, что я читал, если оно стойкое – а оно стойкое у меня – (в переводе на обычный язык "книга заставляет думать"), то книга хорошая, а хорошие книги редко пишутся плохими писателями:)
Там есть глубина, выход в другие измерения (я имею в виду Погребённый великан) из чисто фабульного или сюжетного, и всё это ненавязчиво, не в лоб, всё работает на уровне чуть ли не подсознания (честно говоря я с трудом представляю, что такое "подсознание") – в смысле, на глубинных слоях сознания (конечно, если они есть у читателя...) и медленно (что тоже для меня – критерий оценки качества произведения)
Так что книжку я наверное почитаю...
У меня другое тут... Феномен "опускания рук" – если не очень понятно, могу попробовать объяснить – но это вообще-то – мейнстрим в современном состоянии фаустовской цивилизации – парадоксальным образом, при том уровне технологическом, до которого она добралась...
Понимаете, вот это предположение, на котором строится сюжет книги... ну да, антиутопия, понимаю... но не слишком ли много антиутопий развелось последнее время? Ведь некоторые вещи просто предполагать – как-то ... должно быть неприлично что ли... нет, не то слово... Ну в общем, мне тут вспомнилось то место у Достоевского, где Разумихин предлагает Раскольникову подзаработать на переводе брошюрки одного немца, который на полном серьёзе разбирает вопрос "человек ли женщина" – "и разумеется доказывает, что человек".
Я согласен здесь с юмором Достоевского – а зачем доказывать, что женщина человек?
Или применительно к книжке Исигуро – зачем доказывать (методом высокохудожественной прозы, в чём я не сомневаюсь) что человек это человек. Что, есть в этом необходимость? Не думаю...
Вот что меня смущает...

[noname-rambler.livejournal.com]

Намедни посмотрел Bleak Moments Майка Ли (он кажется тоже не природный британец) – да, фильм вполне соответствует своему названию (по сюжету), в русском переводе – Безрадостные моменты.
Но как он шикарно сделан, какие там тонкие и точные интонации – и ... "руки не опускаются"...

[egovoru.livejournal.com]

"Майка Ли (он кажется тоже не природный британец)"

Вики не упоминает какого-нибудь его иностранного происхождения, а фамилия эта не обязательно китайская: в варианте Leigh, как у него - вполне английская, слово это когда-то обозначало "луг". Я вроде бы не видела ни одного его фильма, но по описанию, кажется, хороший режиссер.

А почему Вам кажется, что мрачные английские фильмы должны ставить именно приезжие?

[noname-rambler.livejournal.com]

Да он не мрачный:) фильм впечатление оставляет вовсе не мачное, а, наоборот, светлое, несмотря на свой довольно пугающий сюжет.
Почему приезжие? -- со стороны и на расстоянии виднее...

[callisto-13.livejournal.com]

Книга отличная, и фильм хорош. Рада, что Исигуро получил нобелевку. единственный читабельный автор из лауреатов последнего времени.

[sergepolar.livejournal.com]

"последнее время" это сколько? :)
за 10 лет получали Мунро, Льоса, Лессинг, Памук. Ну и Боб Дилан :)
Разве кого-то из них трудно читать?
Через раз премию получают вполне легко воспринимаемые авторы.

[egovoru.livejournal.com]

А книжка показалась Вам похожей на романы Джейн Остин?

[kostya-h.livejournal.com]

Как говорится, нет такой антиутопии, которую человечеству было бы не по плечу создать в реальности.

[egovoru.livejournal.com]

Все-таки до того, что описано в "Машине времени", дело пока не дошло :(

[sergepolar.livejournal.com]

На мой взгляд, очевидно, что цель романа не антиутопия. Мир в книге прописан слишком плохо, вся история, как дело дошло до доноров, и почему вообще, все так, как есть - даже не очерчены.
Так что, на мой взгляд, это, конечно аллегория.
Аллегория взросления подавляющей массы людей.
Есть школа (кому повезло - Хейлшем, кому нет - что-то попроще и "поужаснее").
Далее есть колледж ("Коттедж" в книге)

Наконец - грядет взрослая жизнь, которая и есть аллегория донорства.

Теперь человек перестает жить для себя.
Теперь надо работать, заботиться о своих детях, о родителях, платить налоги, выплачивать ипотеку.
Приходит конец времени, когда можно беззаботно валяться на траве с книгой или плеером, много и безответственно заниматься сексом и т.д. В итоге, у подавляющего большинства людей происходит "завершение".

Кто встречался с одноклассниками на протяжении 20-30 лет после выпуска - поймет, о чем речь :)
Ну или просто посмотрите на людей в общественном транспорте в 8-30 утра. Они уже после 2-3, а то и 4й выемки.
"И ему не слиться с ними, с согражданами своими. У него в кармане Сартр, у сограждан в лучшем случае пятак."

Эта аналогия прекрасно объясняет, почему "доноры" не бунтуют, не кончают с собой и т.д.

И в итоге "А может, черт возьми нам снова. Выходишь здесь? Ну, будь здорова..." Отпускаю.

[egovoru.livejournal.com]

"очевидно, что цель романа не антиутопия"

Совершенно с Вами согласна, и это и написала в посте. Это впечатление совпадает и с признанием самого автора в интервью, которое попалось мне где-то в сети. Однажды он наблюдал группу студентов, что-то обсуждающих на газоне, и подумал, что неплохо было бы написать роман с такими действующими лицами, а тут по радио стали передавать что-то про клонирование, и он решил совместить две этих темы ;)

"аналогия прекрасно объясняет, почему "доноры" не бунтуют"

Хотя бунт прямо-таки напрашивается, по следам Франкенштейна, Голема и т.д. :)

А Вы видели фильм? Мне он понравился больше книги.

[evgenevg1.livejournal.com]

"В этом смысле она напоминает романы Джейн Остин, хотя там камерность существования провинциальных невест – следствие женского бесправия, свойственного тому времени. "
Удивили...Бесправие относительно чего?Майората?Правоовго подхода?Самостоятельности в решениях?
Вот, Джейн Остин писала изрядно до "Дубровского"...
По сю пору холопов давяти ,и виру платят.

[egovoru.livejournal.com]

В первую очередь, бесправие в финансовом отношении: женщина не могла владеть имуществом, в частности, домом, где она живет. Большинство бытовых коллизий в романах Остин вызваны именно этим обстоятельством, хотя было много и других ограничений. Романов, написанных от лица крепостных крестьян, я что-то не знаю. А Вы?

Но похожесть этого романа не Остин не в том, что описана ситуация бесправия, а в том, что ум героини, живущей в очень ограниченных условиях и потому не имеющей для него много пищи, направлен на анализ слов и поступков окружающих ее людей. Она постоянно пытается объяснить, почему тот или иной человек сказал или сделал то, что он сделал, и из этих попыток и состоит текст, как и у Остин.

[sergepolar.livejournal.com]

продолжая музыкальный ассоциативный ряд (но уже, на самом деле, не по музыке, а по текстам песен).

"А у Тани на флэту был старинный патефон...."
"When the summer is gone where will we be..."

Там прямо комментарии "Тот случай,когда в 35 лет понимаешь что песня не про смерть,а про взросление." https://www.youtube.com/watch?v=lxJJ1gum2u4

[egovoru.livejournal.com]

Да, это в той же тональности, я согласна.

Темы взросление и смерти неразрывно связаны: можно сказать, детство кончается тогда, когда ты осознаешь, что не вечен.

[freesopher.livejournal.com]

"современные технологии способны создавать ... искусственные органы ... в скором времени удастся так модернизировать наш разум и наше тело, так изменить отношения в обществе, что возникнут новые существа, превосходящие людей. Представители глобальных элит мечтают за счет дорогостоящих технологий трансформировать свои тела так, что смерть для них отодвинется на многие десятилетия. А для абсолютного большинства людей это будет невозможным. Все это в конечном счете ведет в сторону расчеловечивания, гипертрофированной индивидуализации, а значит, разрушению социума и концу истории" - Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

[egovoru.livejournal.com]

Несомненно, реальная возможность трансплантации органов вызывает много этических проблем, как и всякий технологический прорыв. Но в романе Исигуро это совсем не обсуждается; как я написала в тексте поста, этические проблемы донорства его совсем не занимают, и в пространстве его романа их даже и не существует: его человечество уже приняло решение раз и навсегда, никакие варианты уже невозможны.

Именно поэтому сразу напрашивается аналогия с обычной жизнью: ведь даже если мы научимся продлевать свою жизнь при помощи искусственных органов, вечной мы ее все равно не сделаем, а раз так, неизбежность собственной смерти все равно останется для нас проблемой, и даже самой главной проблемой, как указал Камю в "Мифе о Сизифе". Книжка Исигуро - о том, что нам с этим делать.

[steblya-kam.livejournal.com]

Знаю об этой книжке, но желания читать нет. Меня как человека, с детства увлекающегося естественными науками и научной фантастикой, отпугивает демагогическое убожество основной идеи. Зачем для производства органов выращивать целых людей, наделённых личностью? Только для того, чтобы попугать ужасами клонирования. Серьёзная наука с самого начала считала, что выращиваться будут отдельные органы (именно в этом направлении и ведутся разработки). Я не знаю, может, у него там чудо как замечательные характеры, отношения и психология, но бредовости сюжета для меня достаточно, чтобы не захотеть это читать.

[egovoru.livejournal.com]

Мне тоже показалось, что книжка эта получилась не очень - в частности, потому, что сама идея клонирования там притянута за уши, да и вообще "белые нитки" повсюду торчат наружу ;)

А вот фильм удивительным образом вышел хороший. Впрочем, может, в этом есть и своя закономерность: слабая книжка оставляет создателям фильма свободу для маневра, как уже было, например, с "Форрест Гампом" или "Собачьим сердцем": в обоих этих случаях экранизации получились сильнее исходных текстов :)

[noname-rambler.livejournal.com]

Там нормально всё с сюжетом. Любую книгу нужно судить по её внутренней логике, а там с этим всё в порядке. Что же касается основной идеи, то ... прошу прощения за спойлер, но вот ключевое место в романе, где, как мне кажется выражена его идея:
– Это очень интересно. Но мысли я все-таки читала тогда не лучше, чем сейчас. Я плакала по совсем другой причине. Глядя на ваш танец, я видела совершенно иную картину. Я видела стремительно возникающий новый мир. Да, более технологичный, да, более эффективный. Новые способы лечения старых болезней. Очень хорошо. Но мир при этом жесткий, безжалостный. И я видела девочку с зажмуренными глазами, прижимавшую к груди старый мир, более добрый, о котором она знала в глубине сердца, что он не может остаться, и она держала его, держала и просила не отпускать ее. Вот что я видела. Это не были в точности вы, не было в точности то, что вы делали, я это понимала. Но я смотрела на вас, и сердце обливалось кровью. Я навсегда это запомнила.
Попугать ... понимаете, у меня по прочтении пары книжек этого автора создалось впечатление, что человек он умный, а значит такой ерундой, как "попугать", заниматься не будет.
Да и ... нас сегодняшних чем пугать то надо? Чтобы реально напугать... бесполезное это занятие.

[egovoru.livejournal.com]

"Серьёзная наука с самого начала считала, что выращиваться будут отдельные органы"

Основная проблема трансплантации органов - иммунологическая несовместимость: грубо говоря, орган, взятый не у близкого родственника реципиента, отторгается его организмом. Уже поэтому идея романа Исигуро лишена какого бы то ни было практического смысла. Когда там зашла речь о поисках клонами своих прототипов, я подумала было, что клоны создавались для нужд конкретных пациентов (скажем, для каждого рожденного обычным способом ребенка создается его двойник методом клонирования - на случай будущих болезней, так сказать), но оказалось, что о тканевой несовместимости автор вовсе не подумал (видимо, просто не знал).

С тех пор, как несколько лет назад научились дедифференцировать дифференцированные клетки, появилась реальная возможность создавать искусственные органы из клеток самого пациента, что автоматически снимает проблему несовместимости. На сегодня, правда, выращивать в пробирке целые органы все же никто еще не умеет (мы недостаточно хорошо знаем, как морфогенез осуществляется в организме, и не можем его воспроизводить) - я как раз только что была на лекции одного из пионеров в этой области.

Тем не менее, уже почти могут делать (http://blogs.plos.org/dnascience/2016/05/12/gene-therapy-for-type-1-diabetes-preclinical-promise/) вот что. У пациента, страдающего, например, генетическим заболеванием, приводящим к диабету, берут маленький кусочек кожи, дедифференцируют клетки эпидермиса в стволовые, а из них уже потом получают, например, клетки поджелудочной железы, исправляют в них мутацию, ведущую к диабету, и возвращают их обратно в поджелудочную железу пациента. Такие вещи, несомненно, уже очень скоро войдут в клиническую практику, а болезней, которые можно излечивать таким способом, довольно много - например, жуткая болезнь Паркинсона или пигментный ретинит, наследственная форма слепоты.

[noname-rambler.livejournal.com]

Японцы сериал сняли:)
https://www.kinopoisk.ru/film/ne-otpuskay-menya-2016-970157/

[egovoru.livejournal.com]

Да, но действие романа все же происходит в Англии :)