Меж сыром лимбургским живым
Oct. 11th, 2017 11:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruВ советское время родители воспитывали детей в подозрении к частному предпринимательству. Мой отец говорил: «Я врач, ты биолог: это я понимаю. А что за профессия такая: я работаю на фирме?». Так что первым, кто убедил меня, что не все дельцы – обязательно мошенники, был сын сахарозаводчика Марк Алданов, описавший в «Самоубийстве» круг людей, знакомый ему не понаслышке. Завершили переформатирование создатели сериала «Мистер Селфридж», в котором Джереми Пивен замечательно сыграл человека, одержимого идеей открыть лучший в мире универмаг. Но это все фантазии, скажете вы: а что же в реальности?
Вот он, в своем сырном отделе (фото Hiroko Masuike)
Сол Зейбар до сих пор лично пробует каждую партию обжаренного кофе
А в реальности такого романтика торгового дела я встретила в Нью-Йорке, на пересечении Бродвея и 80-й улицы. Это Сол Зейбар, владелец деликатесного магазина, где на прилавках маца соседствует с прошутто – однажды я застала его там.
Еще в 1930-е годы его отец Луис, чей отец погиб во время погрома в черте оседлости, заложил основу бизнеса, состоявшего тогда в обжаривании кофейных зерен, чем «Zabar’s» славится и до сих пор. Постепенно к кофе стали прибавляться другие экзотические яства; сегодня в их поисках агенты фирмы объезжают весь свет. Девиз предприятия – высочайшее качество по справедливым ценам, и наследники свято его придерживаются. Сегодня магазин празднует свое 83-летие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-10-11 09:08 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-11 11:59 pm (UTC)А чего же можно было бы ожидать, учитывая то, что в течение 70 лет (за исключением краткого периода НЭПа) даже бабушки, торгующие цветочками со своего огорода, преследовались нашими властями как спекулянты? "Zabar's" - это еще что, а вот в европейских странах попадаются магазины с датами основания в 15-16 веке, действующие и поныне, причем иногда - в том же самом помещении! На меня такое всегда производит неизгладимое впечатление :)
no subject
Date: 2017-10-12 12:42 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-12 12:53 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-12 12:59 am (UTC)Просто я к тому, что самые древние магазины не являются обязательным условием для самых продвинутых инноваций.
no subject
Date: 2017-10-12 01:07 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-12 01:37 am (UTC)Кто знает, как обернуться в мире дела, и не придёт ли время переосмыслить опыт СССР в новой плоскости.
no subject
Date: 2017-10-12 01:14 pm (UTC)Не знаю, что именно Вы имеете в виду, но СССР, конечно, совершал технологические рывки на протяжении почти всей своей истории, в своем стремлении "догнать и перегнать": от ГОЭЛРО Ленина, через Великий перелом Сталина к космической программе Хрущева. К середине 80-х, однако, стало ясно, что догнать и перегнать не удалось: мир в это время тоже не стоял на месте.
"не придёт ли время переосмыслить опыт СССР в новой плоскости"
Более того, некоторые уверены, что выход информации на первое место среди производительных сил неизбежно приведет к отмене частной собственности - как, например, автор заметки, которую мы обсуждали в моем предыдущем посте. Мне, правда, его логика не показалась очень убедительной, но я ведь не экономист и слабо разбираюсь в подобных вещах.
И, конечно, я согласна с Вами, что опыт СССР заслуживает тщательного анализа - и не когда-то в будущем, а уже сейчас. К сожалению, такой анализ редко удается - слишком уж мешает накал политических страстей :(
no subject
Date: 2017-10-12 08:19 am (UTC)Ну вот, кстати, это мне что-то не очень очевидно. РИ и до революции технологически отставала. Отставание не появилось при СССР, оно попросту сохранилось. Ну и даже если бы оно именно появилось, нельзя было бы делать такое утверждение. Мало ли какие факторы могли повлиять.
no subject
Date: 2017-10-12 12:49 pm (UTC)Верно и то, что Советская Россия под мудрым руководством вождей совершила невероятный технологический рывок, начиная от ГОЭЛРО Ленина, через Великий перелом Сталина и завершая космической программой Хрущева. Проблема, однако, в том, что и романтический энтузиазм первых пятилеток, и тотальная мобилизация населения на ковку ядерного щита имеют свои пределы. Как ни крути, но к середине 80-х стало очевидно, что попытка СССР "догнать и перегнать" провалилась. Более того, десятилетия авторитарного руководства не прошли бесследно для населения: никакого взлета производительной экономической активности после распада СССР не произошло :(
no subject
Date: 2017-10-12 03:59 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-12 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-12 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-12 10:16 pm (UTC)Мы здесь занимаемся не поисками виновных, а пытаемся извлечь уроки на будущее из прошлого исторического опыта. Вопрос простой: способствует ли социализм (то есть, отмена частной собственности на средства производства) экономическому благополучию страны, или нет?
Я согласна с Вами, что рассуждения типа "в Америке не отменяли частную собственность, и теперь имеют айпады с айфонами, а в СССР отменили, и никаких айпадов нет", не слишком состоятельны, потому что эти страны различаются не одним этим признаком, а еще тысячей других. Но вот сравнение ФРГ с ГДР или Южной Кореи с Северной, наверное, можно считать более "чистым" экспериментом? И какой из него следует вывод?
no subject
Date: 2017-10-13 06:58 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-13 08:27 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-13 09:08 am (UTC)С этим всем куча проблем.
1) Нечто мне подсказывает, что имеет значение не только сам факт чьей-то собственности на средства производства, но и конкретные детали реализации этого, а также технологические, природные и социальные условия, в которых разворачивается эксперимент. Уроки, извлеченные из сравнения СССР и США, боюсь, применимы только к СССР и США. Неконтролируемые индивидуальные различия нивелируются большой статистикой, но ее в данном случае тоже нет и не будет. Это не значит, что мы совсем никакие выводы делать не можем, но чистая эмпирика здесь бессильна, приходится дополнять ее массой косвенных выводов.
2) Критерии сравнения.
3) Государства, вообще, не изолировано функционируют, а в каком-то контексте. Нехорошо, конечно, все подряд объяснять внешними врагами, но внешнеполитическая ситуация имеет значение. Сейчас холодную войну принято высмеивать, как некую такую параноидальную фантазию советского руководства, однако это же было и даже до сих пор есть. Маккартизм, вот это всё. Недавно попалась какая-то старая американская фантастика, где страны варшавского договора были этакой корпорацией зла, готовящейся развязать 3-ю мировую, так что паранойя вполне взаимная. ГДР и ФРГ - витрины соц- и кап-блока, которыми они соревновались. Какой блок насколько мог в них вложиться, так оно и получилось. С Кореями нечто похожее, только хуже, Северная - в экономической блокаде, Южная - наоборот, получает поддержку.
Если что, я не думаю, что государственная собственность - лучше частной. Скорее, смотря в чем, смотря в какой сфере, и лучше бы комбинировать. А еще список не исчерпывается этими двумя вариантами.
no subject
Date: 2017-10-13 12:52 pm (UTC)Но ведь капитализм не предполагает отказ от государственной собственности, и в некоторых отношениях она, действительно, оказывается наиболее эффективной. Проблема с ней, однако, в том, что, в условиях капитализма ли, социализма ли, но государственная собственность означает монополию, а монополизация - вещь всегда опасная.
К тому же Маркс, вообще говоря, не имел в виду именно государственную форму обобществления: насколько я понимаю, его идеалом были рабочие, владеющие своей фабрикой. Однако такая форма собственности тоже почему-то не особенно развивается, хотя законодательно она нигде не запрещена: где-то я прочла, что эффективностью такие предприятия уступают обычным акционерным обществам.
"Государства, вообще, не изолировано функционируют, а в каком-то контексте"
Несомненно. И в этой связи самый, может быть, интересный вопрос, на который, к сожалению, тоже очень трудно получить ответ, такой: стал бы тот капитализм, каким мы его знаем сегодня, с его профсоюзами, страховками, пособиями по безработице и т.д., таким же и в отсутствие Советского Союза с его "вторым миром", или до сих пор продолжалось бы то, что описал Диккенс в своих романах?
Вполне возможно, что наш эксперимент с "построением коммунизма в отдельно взятой стране" косвенным образом способствовал эволюции капитализма в более приемлемую версию: перед глазами всегда был реальный пример того, что может случиться, если не обеспечить рабочим пристойные условия существования.
no subject
Date: 2017-10-14 08:37 pm (UTC)Да, очень может быть, что это повлияло на формирование "капитализма с человеческим лицом". Только не будем забывать про вынос производств в страны третьего мира, за счет которого это было достигнуто.
no subject
Date: 2017-10-14 08:47 pm (UTC)Рискую попасть впросак из-за недостатка образования в этой области, но все же мне кажется, что такой вынос производства - явление последних десятилетий, а основные преобразования социального порядка произошли в развитых капиталистических странах уже в 60-е. Колонии ведь использовались как сырьевые придатки, а не мировые фабрики, как сегодня Китай. Я ошибаюсь?
И что Вы имели в виду, говоря, что "даже у монополий есть некоторые преимущества"? Преимущества для кого? Поясните, пожалуйста, на каком-нибудь примере.
no subject
Date: 2017-10-14 09:11 pm (UTC)Если у Васи в монопольном владении какой-то исчерпаемый или медленно воспроизводящийся ресурс, который он продает как есть, использует в качестве сырья или как-то иначе эксплуатирует, он будет избегать перерасходования. Если доступ к ресурсу свободный, каждый будет стараться урвать как можно больше, пока это не сделали другие. Если у Васи в частной собственности отдельное месторождение ресурса, но есть и другие, ситуация где-то между. Конкуренция понижает цену и вынуждает изымать из месторождения больше ресурса.
no subject
Date: 2017-10-14 10:07 pm (UTC)Это называется "трагедия общин". Проблема известна с давних пор и, кажется, для нее есть какие-то решения помимо монополии (https://www.coursera.org/learn/sustainability/lecture/wBRcA/tragedy-of-the-commons-solutions). Тем не менее, я согласна с Вами, что есть области, где, по-видимому, желательна не просто монополия, а именно государственная монополия - это, в первую очередь, применение насилия (я имею в виду полицию и армию). Варианты, когда такой монополии нет (как, например, сейчас в Сомали) представляются уж слишком непривлекательными. С другой стороны, авторитарное государство - тоже не вариант :(
(no subject)
From:no subject
Date: 2017-10-12 03:54 pm (UTC)А крестьяне с разными там подсобными хозяйствами, начиная с советских времён, и посейчас (пока ещё) могут выйти на рынок и продавать собственноручно выращенное без налогов (поборы сейчас конечно появились, справки там разные, да за торговое место, но сейчас и капитализм у нас).
no subject
Date: 2017-10-12 10:04 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-13 08:23 am (UTC)