– Что, в двух словах, происходит на родине?

[egovoru]

Известие о том, что Александра Элбакян, создательница пиратского сайта Sci-Hub, заблокировала доступ к нему из России, взволновало мою френдленту. Я надеюсь, это решение хозяйки ясно показало благодарным пользователям ресурса, сколь сомнительно это предприятие было с самого начала.

Логично ожидать, что изобретение интернета приведет к радикальному изменению самой концепции научной публикации. Уже сделаны первые шаги: старые бумажные журналы полностью или частично переродились как электронные; в одночасье возникли мириады новых, уже чисто электронных и в большинстве своем совершенно бесплатных изданий; появились серверы препринтов – то есть рукописей, еще не прошедших контроль редакторов и рецензентов.

Вызванное этими переменами резкое увеличение массива текстов обостряет проблему фильтрации этого базара по степени надежности. В своей собственной узкой области я в состоянии самостоятельно оценить уровень работы. Но как быть, если возникла профессиональная нужда быстро ознакомиться с положением в другой сфере? Прочесть и уяснить все, что было там достигнуто, физически невозможно – следовательно, надо выбирать, и выбирать по репутации издательства. Одно дело – статья в известном мне журнале, много лет публикующем солидные результаты, и совсем другое – текст на сайте, созданном вчера на сомнительном сервере. Именно в этом отделении овец от козлищ и состоит главная роль издательств. А почему их услуги должны быть бесплатными?

Возможно, правы те, кто утверждает, что компании, подобные Эльзевиру, непомерно наживаются на науке, хотя я подозреваю, что их доходы – ничто по сравнению с доходами производителей оружия. В любом случае мне казалось, что наш исторический опыт должен был уже научить нас, что из экспроприации экспроприаторов никогда не получается ничего хорошего. Да, я надеюсь, что в будущем на основе интернета ученые разработают новый метод ранжирования своих публикаций, не зависящий от посредников в лице издательств. Но путь к этому не лежит через пиратские сайты.

Торговая марка издательства Эльзевир. Амстердам, Spuistraat 110-114
(фото Alf van Beem). Латинский девиз означает: «Не в одиночестве»

Comments

[http://users.livejournal.com/britva_/]

Ваша Саша обычная воровка с робингудовскими замашками - забрать и поделить. Чем это кончилось в России все прекрасно помнят. Почему западные издательства должы кормить коррумпированные экономики третьих стран мне непонятно. Теоретически университеты предоставляют своим сотрудникам подписку на множество научных журналов. Россия не самая нищая страна так же как Базилия или Индия. Но там министерства образования и администрации университетов предпочитают класть деньги себе в карман. С таким подходом ни о какой науке и речи быть не может - ведь кроме самого исследования надо платить зарплату сотрудникам и о чудо - даже за саму публикацию - и это намного больше чем стоимость необходимых статей. К тому же теоретически работающий учёный всегда может написать автору и попросить копию статьи или у своих западных коллег. При этом массовое нарушение прав издательств сродни тому что вместо радачи воды страждущим взорвали плотину и затопили всю округу.

[egovoru.livejournal.com]

Я позволю себе не реагировать на местоимение "ваша", но замечу, что мой пост именно подчеркивает сомнительность предприятия А.Э. Но, надо сказать, в этой истории сильнее всего меня поражает то, что журнал Nature включил А.Э. в число "людей года" - этот поступок журнала кажется недостаточно продуманным.

Что же касается поименования А.Э. и ей подобных "ворами", то Вам на это справедливо заметят, что, если некто умыкает у Вас, скажем, автомобиль, то у Вас его больше нет, а вот если некто заимствует Вашу идею, то идея у Вас остается, а значит, первый случай можно квалифицировать как кражу, а второй - нельзя. В любом случае "пиратство" - это именно то, как называет свою деятельность сама А.Э. (написано у нее на сайте). Уж не знаю, мерещатся ей лавры Робин Гуда или капитана Флинта :)

"Теоретически университеты предоставляют своим сотрудникам подписку на множество научных журналов"

Прискорбным образом российские уноверситеты этого не делают - хотя коллективная подписка на журнал стоит существенно дешевле, чем покупка читателями индивидуальных статей. А бездействие университетов провоцирует их сотрудников на пиратство.

Нынешняя бизнес-модель научных журналов действительно не совсем обычна, потому что они взимают деньги и с авторов, и с читателей - кажется, другого такого аналога нет.

"массовое нарушение прав издательств сродни тому что вместо радачи воды страждущим взорвали плотину и затопили всю округу"

Эта аналогия кажется мне достаточно отдаленной, а вот сравнение с действиями Советской власти действительно здесь напрашивается - я ее тоже проводила в тексте поста.

Но обратите внимание, что не все комментаторы с этим согласны. Призыв "свободу Юрию Деточкину информации!" очень популярен в народе :)

[http://users.livejournal.com/britva_/]

Ваша это метаферическое, типа ваши интернеты. До этого скандала я и не слышал её имени. Коопирайт это не запрет на распостранение информации (как нам пытаются доказать робингуды, ксатти Robin Hood, ага, в разбойничей накидке на голову) а определённые условия распостранения печатными, музыкальными, аудио-видео и прочей медиа. Пока это не публично никто претензий не предъявляет - можно слать коллегам оттиски статей, делать себе копии или вообще сжечь до прочтения. Как с этим бороться? Не надо бороться, надо требовать от своих университетов оформления подписки - первый шаг в интеграцию мировой науки. Уверен что издательства делают скидки для университетов из небогатых стран. Bедь было раньше так, я ещё помню реферативные журналы по химии в 1980-х годах, сидишь в библиотеке и ищешь что тебе надо без всякого интернета.

[p2004r.livejournal.com]

Помним, помним: "Обзор литературы по рефератам для самых нетерпеливых" (С). :) Но ксероксы в течении месяца приходили довольно исправно.

Кроме шуток темп поиска провоцировал у массы народа именно такое. Сейчас даже легальные подписчики контента идут на обсуждаемый сайт из-за скорости доступа.

[egovoru.livejournal.com]

"я ещё помню реферативные журналы по химии в 1980-х годах, сидишь в библиотеке и ищешь что тебе надо без всякого интернета"

О, я тоже помню эти времена! Времена, когда журналы надо было выписывать в библиотеках, причем они попадали туда только через два года после выхода. Выпишешь и ждешь несколько часов, а то и до следующиего дня, открываешь - а в статье совсем не то, что тебе было нужно :( Компьютеризация и интернетизация, безусловно, произвели радикальный переворот в деле поиска литературы.

В биологической области реферативную службу уже довольно давно взял на себя U.S. National Library of Medicine, создав совершенно бесплатный PubMed. Его, в том числе, можно настроить и на присылание тебе оповещаний обо всем, выходящем по нужной теме. Как с этим обстоит в других областях, я не знаю, но, подозреваю, тоже есть нечто аналогичное.

"надо требовать от своих университетов оформления подписки - первый шаг в интеграцию мировой науки"

Согласна. Есть и другие - легальные - способы борьбы за свободу информации.

[http://users.livejournal.com/britva_/]

Всё же обычно берут деньги с кого-то одного - либо читателя либо автора. PLOS one вроде только с автора берёт. Ну это и правда стоит денег - рецензирование, подготовка макета, онлайн хранение, большинство рецензентов и попечительского совета или редактторов работают либо бесплатно из-за престижа либо за символичесскую плату. В общем без денег кина не будет. А нерецензируемое можно хоть сейчас на собственный сайт загрузить, только доверия к такой публикации будет ноль да и завалит масса не пойми чего, как в этом потом раобраться? Ситуация с российской наукой удручающая, согласен. Хорошая знакомая в Питере не смогла поехать на конференцию в Торонто, нет денег, всё. Зато в Москве забабахали парк за $250,000,000, уму непостижимо сколько можно было серьёзных долгосрочных научных проектов профинансировать.

[egovoru.livejournal.com]

"PLOS one вроде только с автора берёт"

PLOS one - издание уже нового типа, с самого начала задуманное как онлайновый open access, а так у журналов бывают самые разные бизнес-модели: есть такие, которые не берут деньги с авторов, а только с читателей, есть наоборот, а наиболее престижные берут деньги с обоих, потому что могут: все хотят в них напечататься, и все хотят их читать.

"только доверия к такой публикации будет ноль да и завалит масса не пойми чего"

Похоже, бойцы за свободу информации не понимают этой опасности :(

[p2004r.livejournal.com]

Похоже публикаторы "статей на доверии" не понимают простых вещей доказанных _экспериментально_ http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0132382

[egovoru.livejournal.com]

Не могли бы Вы сформулировать свою мысль более четко, потому что я не поняла, какое отношение имеет эта статья к обсуждаемой нами проблеме? В статье идет речь о тестировании эффективности лекарств, мы с Вами говорим о том, кто должен оплачивать научные публикации.

[p2004r.livejournal.com]

После _обязательной_ публикации _всех_ получивших разрешение на проведение исследований лекарств процентный состав публикаций резко изменился. Вместо парада "проходных" "p < 0.05" видна реальная статистика. И дополнительно снят пресс "обязательного успеха" толкавший к "посхок" оценкам с кривой методологией ведущей к заветным "0.05".

Эффект простой и давно описан http://faculty.washington.edu/agg/pdf/Gwald_PsychBull_1975.OCR.pdf

Все последствия собственно изложены по ссылке.

Текущая система публикаций нагруженная рекламируемой Вами системы "попробуй опубликуйся" вносит огромные искажения. Вся эта попытка заменить квалификацию читающего на некое "доверие к журналу" ведет к кризису невоспроизводимости.

А Вы тут еще рекламируете "нагрузку научной публикации" и проведением некой "квалификационной оценки" автора статьи путем процедуры отбора статьи. Это что бы окончательно угробить публикации (утопив их в шуме от "publish or perish") как средство коммуникации и собственно построение научного знания как такового?


PS ну как не понятно, что если не "мазать медом", то и "мухи не слетятся"? не было никакого "вала публикаций", пока наукометрию больные на голову люди из инструмента поиска информации не превратили в какие то "надои".

[egovoru.livejournal.com]

"А Вы тут еще рекламируете "нагрузку научной публикации"

Я попробовала Вам объяснить, что научные публикации выполняют не только функцию распространения информации, но и служат критерием отбора кандидатов на получение финансирования. Никакая коллегия экспертов не способна разобраться в деталях всех подаваемых на конкурс проектов, ни, тем более, в существе уже опубликованных работ каждого кандидата. И вот тут-то и приходит на помощь рейтинг журналов: если кандидат публикуется в выскорейтинговых журналах, значит, он уже доказал свою способен хорошо работать, если нет - то эта его способность остается под вопросом. Безусловно, этот критерий - не единственный; но он важный.

Я не хочу сказать, что эта система идеальна; я просто описываю, как она устроена в настоящее время. Предлагая реформы журнального дела, необходимо учитывать и эту роль журналов в распределении денег на исследования - или уж тогда реформировать и систему этого последнего.