![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruЛогично ожидать, что изобретение интернета приведет к радикальному изменению самой концепции научной публикации. Уже сделаны первые шаги: старые бумажные журналы полностью или частично переродились как электронные; в одночасье возникли мириады новых, уже чисто электронных и в большинстве своем совершенно бесплатных изданий; появились серверы препринтов – то есть рукописей, еще не прошедших контроль редакторов и рецензентов.
Вызванное этими переменами резкое увеличение массива текстов обостряет проблему фильтрации этого базара по степени надежности. В своей собственной узкой области я в состоянии самостоятельно оценить уровень работы. Но как быть, если возникла профессиональная нужда быстро ознакомиться с положением в другой сфере? Прочесть и уяснить все, что было там достигнуто, физически невозможно – следовательно, надо выбирать, и выбирать по репутации издательства. Одно дело – статья в известном мне журнале, много лет публикующем солидные результаты, и совсем другое – текст на сайте, созданном вчера на сомнительном сервере. Именно в этом отделении овец от козлищ и состоит главная роль издательств. А почему их услуги должны быть бесплатными?
Возможно, правы те, кто утверждает, что компании, подобные Эльзевиру, непомерно наживаются на науке, хотя я подозреваю, что их доходы – ничто по сравнению с доходами производителей оружия. В любом случае мне казалось, что наш исторический опыт должен был уже научить нас, что из экспроприации экспроприаторов никогда не получается ничего хорошего. Да, я надеюсь, что в будущем на основе интернета ученые разработают новый метод ранжирования своих публикаций, не зависящий от посредников в лице издательств. Но путь к этому не лежит через пиратские сайты.
(фото Alf van Beem). Латинский девиз означает: «Не в одиночестве»
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-09-06 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-06 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-06 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-06 06:37 pm (UTC)Моё отношение к таким проектам, как Sci-Hub, зависит от того, распространяли ли сами их создатели информацию, которую им выдали для личного пользования, или они использовали только то, что уже было выложено в общий доступ кем-то другим.
no subject
Date: 2017-09-06 07:35 pm (UTC)Для сравнения масштаба (и исхода) "простого пописывания в интернетах" и "попыток делать свободный доступ к информации".
no subject
Date: 2017-09-06 09:00 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-06 10:25 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-06 10:26 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-06 10:27 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-06 10:38 pm (UTC)Как я понимаю, понятие интеллектуальной собственности еще толком не сформировалось в те времена, когда впервые прозвучал призыв экспроприировать экспроприаторов, и уж точно это было задолго до появления интернета, обращение с которым, конечно, продолжает быть законодательно "серой" зоной. Но согласитесь, что законы надо менять - в соответствии с меняющейся жизнью, а не нарушать их?
"распространяли ли сами их создатели информацию, которую им выдали для личного пользования, или они использовали только то, что уже было выложено в общий доступ кем-то другим"
Тут я могу только сослаться на Вики: "С 2011 года Элбакян стала участвовать в научных форумах, которые помогали участникам скачивать статьи без оплаты. Однако на ручное скачивание статей уходило много времени и сил. Это побудило её автоматизировать процесс, используя свой опыт в области программирования, и создать Sci-Hub". Я перевожу это как взлом защитных систем (паролей и т.д.) платных ресурсов и выкладывание их материалов на своем сайте.
no subject
Date: 2017-09-06 10:53 pm (UTC)Я согласна, что интернет - законодательно "серая" зона. Например, я сама, как и многие мои коллеги, пользуюсь профессиональной сетью ResearchGate (https://en.wikipedia.org/wiki/ResearchGate), которая позволяет авторам самим выкладывать полные тексты своих публикаций для бесплатного скачивания. Так вот, согласно исследованию (https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-017-2291-4), примерно половина выложенных там текстов тоже нарушает копирайт просто из-за того, что авторы не понимают, что можно там выкладывать, а что нельзя.
Мне кажется, нам пора начать хотя бы задумываться о таких вещах.
no subject
Date: 2017-09-06 11:31 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-06 11:51 pm (UTC)Я плохо ориентируюсь в том, как функционирует групповая подписка, которой пользуются университеты - возможно, ее стоимость пропорциональна числу пользователей?
"платил зарплату хорошим референтам в разных областях науки за ежемесячные обзоры"
Для литературы по биологии в этом, в общем-то, нет нужды. Уже давно функционирует совершенно бесплатная для всех пользователей реферативная служба PubMed, которая финансируется US National Library of Medicine и публикует рефераты (абстракты) практически всех выходящих биомедицинских статей и обзоров. Я не знаю, как обстоит дело в других областях, но подозреваю, что тоже есть нечто подобное.
no subject
Date: 2017-09-07 05:57 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-07 06:02 am (UTC)Если не ошибаюсь, там немного другой принцип — используются данные для входа, которые предоставляют научные сотрудники университетов, у которых есть доступ к подпискам. О воровстве, как его понимают для частной собственности, речи не идёт.
Грубо говоря, раньше, чтоб получить статью для своей работы, нужно было обратиться, например, к автору с просьбой, которая, подозреваю, в 100 % случаев выполнялася, теперь это делается автоматически и без спроса, да (с другой стороны, когда авторов десятки, спрашивать каждого — устанет рука).
no subject
Date: 2017-09-07 06:09 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-07 07:10 am (UTC)В общем случае я не согласен с этим принципом, хотя я против того, чтобы нарушать плохие законы без острой то необходимости. Однако, на мой взгляд, случай с научными публикациями как раз относится к разряду таких необходимостей.
> Я перевожу это как взлом защитных систем (паролей и т.д.) платных ресурсов и выкладывание их материалов на своем сайте.
Наличие платных ресурсов - это следствие тупости их создателей. Интернет - это публичное пространство, где информацию принципиально невозможно ограничить конкретными получателями, поскольку она проходит через случайную цепочку маршрутизаторов. И никакие пароли и шифрование не могут полностью защитить данные от копирования.
Возмущение владельцев платных сайтов тем, что хакеры подбирают пароли и скачивают с них файлы (если при этом хакеры не нарушают работу этих сайтов), по степени адекватности можно сравнить с возмущением человека, который громко на улице что-то обсуждает, ожидая, что его слова не будут услышаны и поняты посторонними людьми.
no subject
Date: 2017-09-07 07:14 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-07 07:47 am (UTC)А вообще это смешная история, что совсем на халявку получить ничего нельзя, даже доступ к научным статьям.
Вопрос, который следовало бы обсуждать, такой: почему ученые сперва отдают свои статьи в рабство Эльзевиру, а потом возникает нужда в условной Александре Элбакян, которая бы эти статьи спиратила, и они стали бы снова доступны самим ученым:
https://macroevolution.livejournal.com/222627.html?thread=15760291#t15760291
no subject
Date: 2017-09-07 07:54 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-07 08:34 am (UTC)Насчет копирайта я одобряю идеи Лессига о том, что его надо устроить по образцу патентного законодательства: сильно сократить сроки и хочешь защиту - плати. Если тот же Эльзевир будет вынужден платить за защиту каждой статьи хотя бы $10 в год, то он мигом большинство из них переведет в открытый доступ.
no subject
Date: 2017-09-07 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-07 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-07 12:37 pm (UTC)Конкретный механизм этого дела мне неизвестен; как пишет Вики, есть специальные форумы, где обсуждаются подобные вопросы. Но, если А.Э. действительно использовала пароли подписчиков, разве это меняет правовой статус ее действий?
"обратиться, например, к автору с просьбой, которая, подозреваю, в 100 % случаев выполнялася, теперь это делается автоматически и без спроса"
Разница в том, что у автора есть право рассылать свои статьи. Я согласна, что законодательно это "серая" область. Например, популярная сеть ResearchGate (https://en.wikipedia.org/wiki/ResearchGate) позволяет авторам самим выкладывать свои работы в сеть для бесплатного скачивания. Я и многие мои коллеги ею пользуемся, но, как выясняется (https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-017-2291-4), примерно половина выложенных там статей тоже нарушает копирайт. Понятно, что появление интернета сильно повлияло на смысл этого закона, но все же взлом защиты есть взлом защиты, разве нет?
no subject
Date: 2017-09-07 12:37 pm (UTC)Причём здесь программисты? Знания должны быть общедоступными. Копирайт и патентное право сильно ограничивают создание любого контента, потому что любой такой контент создаётся на основе предыдущей информации, и когда, например, автор анально ограничивает использование своего произведения в течение 70 лет после смерти — далеко ли мир уедет в каком-либо творчестве? Если б в 15-18 веках был копирайт, боюсь представить, где бы сейчас находился прогресс, и уж тем более икусство.