![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruЛогично ожидать, что изобретение интернета приведет к радикальному изменению самой концепции научной публикации. Уже сделаны первые шаги: старые бумажные журналы полностью или частично переродились как электронные; в одночасье возникли мириады новых, уже чисто электронных и в большинстве своем совершенно бесплатных изданий; появились серверы препринтов – то есть рукописей, еще не прошедших контроль редакторов и рецензентов.
Вызванное этими переменами резкое увеличение массива текстов обостряет проблему фильтрации этого базара по степени надежности. В своей собственной узкой области я в состоянии самостоятельно оценить уровень работы. Но как быть, если возникла профессиональная нужда быстро ознакомиться с положением в другой сфере? Прочесть и уяснить все, что было там достигнуто, физически невозможно – следовательно, надо выбирать, и выбирать по репутации издательства. Одно дело – статья в известном мне журнале, много лет публикующем солидные результаты, и совсем другое – текст на сайте, созданном вчера на сомнительном сервере. Именно в этом отделении овец от козлищ и состоит главная роль издательств. А почему их услуги должны быть бесплатными?
Возможно, правы те, кто утверждает, что компании, подобные Эльзевиру, непомерно наживаются на науке, хотя я подозреваю, что их доходы – ничто по сравнению с доходами производителей оружия. В любом случае мне казалось, что наш исторический опыт должен был уже научить нас, что из экспроприации экспроприаторов никогда не получается ничего хорошего. Да, я надеюсь, что в будущем на основе интернета ученые разработают новый метод ранжирования своих публикаций, не зависящий от посредников в лице издательств. Но путь к этому не лежит через пиратские сайты.
(фото Alf van Beem). Латинский девиз означает: «Не в одиночестве»
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-09-09 01:10 pm (UTC)Определение пиратства как раз совершенно прозрачное: "illegal copying of licensed and copyrighted materials from the Internet". Корень пробемы тут, с одной стороны, в сложности определения права интеллектуальной собственности, а с другой - в технической сложности защиты от копирования содержимого интернета.
no subject
Date: 2017-09-10 11:29 am (UTC)Изобретение для этого некого "пиратства" вместо понятного и простого "копирование", вот для чего эти изыски?
За "копирование" очень сложно получить разрешение на "автоматическое правосудие" с изъятием каких то совершенно фантастических сумм "?чего?". Копирование информации _ничего_ у "владельца" не отбирает, кроме "упущенной прибыли".
Факт сокрытия простого (для закона) понятия "упущенная прибыль" под придуманным "пиратством" позволяет придумывать (а теперь даже этим себя не утверждать) всякие смешные методики расчета величины этой "прибыли" и без какого либо состязания в суде изымать эти суммы.
Что Вам собственно _непонятно_ в этой цепочке? Мне понятно когда копирасты изображают из себя идиотов, проговаривая всю эту блажь про "нелегальное копирование", они это делают за деньги.
2. Какие такие "трудности"?! Копирование лежит в основе обмена информацией, вот и все "трудности"ТМ. Один раз публично озвученная информация не может быть уже изъята из оборота. Фарш обратно провернуть нельзя.
Кроме того вся информация объявленная находящейся под "копирайтом" является _глубоко_ производной. И фактически кто то, привязав "небольшой бантик", тупо объявляет своей собственностью не принадлежащее ему. Вернее все еще хуже, этот "кто то" разрушает процесс обмена информацией, поскольку протащенный закон делает вообще невозможным легальное использование (почитайте примеры сами, только умоляю не надо вот этих "прозрений океанов из капли воды").
no subject
Date: 2017-09-10 01:44 pm (UTC)Информация, опубликованная в естественно-научных статьях, представляет собой результаты оригинальных опытов, а не продукт переработки какого-то предыдыщего текста. Разумеется, идея проведения именно такого опыта основана на прежнем знании, но, тем не менее, сами опытные данные трудно считать "производной информацией". Во всяком случае, оснований для этого гораздо меньше, чем, например, в случае римейка фильма или новой версии компьютерной программы.
Как я уже упоминала выше, отличие также и в том, что для получения естественно-научных результатов требуются еще и массивные инвестиции в приборы и материалы, а не только оплата труда работника (впрочем, для создания фильма, в отличие от программы, тоже нужно много материальных вложений помимо оплаты работников).
Все это не объясняет, однако, почему правообладателями научной информации являются не сами ученые, а издатели. Как я, опять же, упоминала выше, я думаю, это потому, что издатели выступают в качестве создателей репутации ученых, и именно это и позволяет им брать деньги с последних.
Посмотрим, как долго сохранится эта модель? Пока все остается, как было: несмотря на наличие безумного числа новых бесплатных журналов (я, например, каждый день получаю по несколько предложений напечататься в таких!), для репутации ученого гораздо полезнее опубликовать свою статью в солидном платном издании, куда трудно попасть и которое распространяется по подписке.
Читаю сейчас книжку Лессига, рекомендованную другим комментатором - очень интересно. Я никогда специально не задумывалась о концепции авторского права, но даже мне ясно, какая это сложная область. Утверждение, что там все ясно, кажется мне детской наивностью.
no subject
Date: 2017-09-10 03:05 pm (UTC)2. Вы упорно "заворачиваете рыбу" в некую узкую область охваченную копирастической заразой, и потом смело обобщаете "на всё" странные выводы о каких то "инвестициях" (затратах на создание "произведения"?). Это что намек на тяжкие затраты и голодную жизнь авторов?
99% "произведений вообще" все "затраты" сперли из "публик домайн", просто и элегантно "повязав на них свой бантик", и теперь пытаются запретить всем остальным пользоваться незаконно захваченным.
Множество научных работ не несут никаких "массивных инвестиций в приборы и материалы".
Вообще это "затраты, такие затраты"ТМ откровенно притянуто за уши. Ну вот есть у нас использованный в археологических раскопках экскаватор, или экспедиция летела на самолете за бабаочками на Суматру... так что теперь стоимость самолета и экскаватора (ну и всей отрасли их создавшей по цепочке до карьера из которого руду и уголь копали) приписать в "массивные инвестиции"? Что все эти приборы "никто нигде и никогда"? Действительно уникальных установок маловато, и они крайне редко имеют вменяемую оценку затрат на их создание, поскольку часто в такой вот форме "проектов установок" просто идет финансирование науки как таковой.
Не надо транслировать копиратские бредни о затратах. Все эти "компенсации затрат на создание" никуда дальше самих копирастов не идут. Это так всегда и везде.
Ну прозрачно же всё: Вы платите за статью в платный журнал, потом читатель платит владельцу журнала за доступ к этой (уже оплаченной) статье.
3. "издатели выступают в качестве создателей репутации ученых"(С)
Это серьезно? "Репутация"ТМ... может лучше сразу перейти от доказательств к "мамой клянусь!"ТМ?
Наука которая держится на репутации это совсем никуда.
Все что делает научную статью научной это использование в ней опубликованных результатов полученных до этой конкретной работы, и последующее использование уже её (работы) результатов в производных работах из неё.
(и нагружая этот аппарат обеспечивающий связанность знания некой функцией "репутации-значимости-оплаты ученого" наукометрия вносить огромную погрешность и просто шум. Хотя чего там, наверное сейчас "по ключевым словам" информацию ищут, это явно "модно и молодежно" :) ).
Так что уж скорее "состоявшийся хирш" (пока распад системы цитирования окончательно не произошел) что то значит. А все эти "авансовые хирши журналов" смешно. "Научные фьючерсы"ТМ :)
Результат (настоящий) -- коллективный труд строящий "научную картину мира", некоторые фрагменты которой, некоторое время помещаются в головах отдельных индивидуумов. И неважно кто и что там сделал индивидуально первым. Личность ученого (а вернее её выпячивание) тут скорее вред наносит, поскольку наука практически всегда заменяется при таком подходе на "так считаю я и мои друзья"ТМ.
Воспроизводство ученых кадров всё равно идет через систему квалификационных испытаний даже сейчас. И все эти "наукометрические эксперименты" в стиле -- "меньше кормить и чаще доить"(С) рано или поздно (вот реально поздно :( ) закончатся.
PS
А копиразм должен быть разрушен. :)
no subject
Date: 2017-09-10 04:45 pm (UTC)Да, конечно, потому что ведь этот пост посвящен не вообще проблеме копирайта, а публикации естественно-научных статей. (Точнее, он вообще посвящен конкретному событию - а именно, закрытию А.Э. доступа из России к своему пиратскому сайту; заметьте, что словом "пиратский" называет свой сайт сама А.Э., а не я). Поскольку разные типы интеллектуальной продукции создаются по разным моделям, то и их регуляция должна быть разной. Обсуждать проблему копирайта во всей ее глобальности я совершенно не готова.
"Воспроизводство ученых кадров всё равно идет через систему квалификационных испытаний даже сейчас"
Верно, но эта система именно что включает наличие публикаций - и публикации в разных изданиях ценятся по-разному. Попробовали бы Вы устроиться на работу в приличную научную лабораторию, не имея публикаций в солидных журналах. То же и, например, при защите диссертаций.
"Наука которая держится на репутации это совсем никуда"
Это утверждение кажется мне весьма наивным. Никто не в состоянии самостоятельно проверить все имеющиеся данные даже в ограниченной области, так что мы неизбежно полагаемся на репутацию источников информации в своей оценке степени ее надежности.
"все эти "наукометрические эксперименты" <...> рано или поздно <...> закончатся"
Я согласна с тем, что ныне действующая система ранжирования научных публикаций будет меняться как результат появления интернета. Например, я не исключаю, что институт научных издательств вообще отомрет (скажем, ученые будут публиковать все свои статьи только на персональных сайтах). Но я уверена, что без самого ранжирования информации по степени надежности нам никак не обойтись, и причину этого я уже объяснила выше.
no subject
Date: 2017-09-10 06:38 pm (UTC)Настолько наивным (при такой скурпулезности в формулировках) нельзя быть уж точно.
2. И все эти "игры в слова" на почве копирайта заразны очень.
"Репутация ученых"ТМ и "ранжирование научных публикаций"ТМ это даже не "здесь танцуем, а здесь рыбу заворачиваем"TM, это "две большие разницы"TM.
Пиратским она называет ресурс с оговоркой, фактически отрицающей безусловное принятие понятие термина "пиратство" которое навязывают копирасты. Я это читал сам и составил свое впечатление. Если так хотелось, то надо привести _полную_ цитату, которая показывает о чем идет речь, а не свою интерпретацию.
3. Вы знаете, сидят по нескольку лет, но проверяют. Наверное именно это отличает настоящую науку от "коллекционирования марок".
PS
А с этой "репутацией ученых" уже как в том "английский клуб джентльменов и В.И.Чапаев"(С) докатились до воспроизведения едва 12% из _тщательно отобранных_ (именно по _репутации_) работ (часть "джентльменов" вообще на связь с проверяющими не вышла :) ).
no subject
Date: 2017-09-10 08:26 pm (UTC)И книжки Лессига следует, что это не так: звукозапись, радио, телевидение, книгопечатание - все имеют совершенно разные законы копирайта, в зависимости от особенностей той или иной индустрии. Даже внутри издательского дела законы регуляции для художественной литературы существенно отличаются от таковых для научной.
"здесь рыбу заворачиваем"
Честно сказать, я не всегда улавливаю смысл Ваших высказываний - Вы выражаетесь как-то уж слишком метафорично ;)
"именно это отличает настоящую науку от "коллекционирования марок"
Ка я уже упомянула выше, мой опыт профессиональной научной деятельности составляет 30 лет. А Ваш сколько?
no subject
Date: 2017-09-11 05:20 am (UTC)Авторское право одно на всех, в том числе и в понятии отчуждаемых имущественных прав. А "литературные, художественные и научные произведения" им вообще не разделяются.
Когда найдется очередной коллектор который решит что "бараны уже нагуляли шерсть и их пора стричь" совершенно непредсказуемое дело. Ну не всегда же Вы будете "нищим ученым"ТМ, когда то с Вас или с вашей конторы можно что то будет урвать?
Я говорю Вам о реальных извещениях (которые так сказать "в руках держал", насколько это можно сказать о электронной почте :) ), Вы мне о своих фантазиях и бесценном личном опыте -- "я же переходила улицу в неположенном мести и как видите ещё жива, да и все в нашей деревне так делают"(С).
Читайте Лессига дальше, я подозреваю еще много чего "веселого" услышу от Вас на тему авторского права :)
На этой оптимистической ноте я все таки попрощаюсь с Вами, мне сирому и убогому просто не пристало сомневаться в Вашем столь свежем авторитетном мнении о авторском праве и его полезности для общества.
До свидания!
no subject
Date: 2017-09-11 12:49 pm (UTC)Да, я с большим интересом прочла уже больше половины книги - он прекрасно пишет. Жаль, он разбирает в основном ситуацию с коммерческими развлекательными продуктами, а не с научной литературой. Вашу же позицию я так толком и не уяснила; не поняла я и то, о каких "извещениях" Вы говорите. Ваша своебразная манера выражаться, увы, очень затрудняет мне понимание Ваших слов.
"Вашем столь свежем авторитетном мнении о авторском праве и его полезности для общества"
У меня нет никакого собственного мнения об авторском праве и не может быть, потому что я никогда специально его не изучала. Лессиг постоянно ссылается на именно американские законы, но ведь вроде бы есть какая-то всемирная конвенция? Я даже этого толком не знаю. Я просто рассказала о том, с чем мне приходилось сталкиваться в своей профессиональной деятельности, а с чем - нет.
no subject
Date: 2017-09-14 10:08 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-14 12:44 pm (UTC)Если же они сначала опубликовали этот опросник без лицензии, а после того, как статья уже вышла, получили ее, то они не могут взимать никаких денег: в любом журнале, по крайней мере во всех, где мне приходилось печататься, в условия издательского договора обязательно входит гарантия, что авторы бесплатно предоставляют все продукты, полученные ими в ходе работы, всем желающим по первому требованию - в том случае, если те предполагают использовать их для исследовательских (а не коммерческих) целей.
Там в конце есть ссылка на исходный материал из Retraction Watch - возможно, из него можно понять, что же там было на самом деле.
no subject
Date: 2017-09-16 07:52 am (UTC)http://www.sciencemag.org/news/2017/09/pay-or-retract-survey-creators-demands-money-rile-some-health-researchers
no subject
Date: 2017-09-16 12:56 pm (UTC)Как я уже упоминала раньше, в издательские соглашения обычно входит пункт о том, что авторы обязуются предоставить любые материалы, полученные в ходе опубликованной работы, бесплатно по первому требованию читателей - в том случае, если те намерены использовать их с исследовательскими целями. Соответственно, если какой-то материал защищен лицензией, то авторы обязаны упомянуть об этом в тексте статьи. Как, например, сделали авторы вот этой статьи (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0196064417305176), когда выяснилось, что тест Мориски защищен лицензией:
"Use of the Morisky Medication Adherence scale (MMAS-8) is protected by US copyright laws. Permission for use is required. A license agreement is available from Donald E. Morisky, MMAS Research (MORISKY) 16636 159th Place SE, Renton, WA 98058, USA, dmorisky@gmail.com”
Судя по всему, в своих исходных публикациях Мориски этого не сделал. Я не поленилась заглянуть в его статью (https://www-ncbi-nlm-nih-gov.ezproxyhost.library.tmc.edu/pmc/articles/PMC2562622/pdf/nihms52858.pdf), упомянутую Маркусом. Ни слова "license", ни слова "copyright" там не обнаруживается, и, я думаю, скоро найдется адвокат пострадавшей стороны, который ему на это укажет.
Вероятно, обязательная регистрация всех копирайтов, за которую ратует Лессиг в своей книжке, могла бы помочь избежать подобных эксцессов. Правда, это означало бы создание дополнительной бюрократии, а это всегда чревато непомерным увеличением расходов, ведь в стоимость лицензии пришлось бы включить оплату этой бюрократии.
no subject
Date: 2017-09-21 08:10 am (UTC)Это 2003 год... всё ли из текста теперь в 2017 представляется фантастическим допущением?
А теперь https://news.ycombinator.com/item?id=15278883 ?
no subject
Date: 2017-09-21 12:55 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-21 06:38 pm (UTC)_Все_ (весь функционал описанный в фикшен истории) что описано в фельетоне после состоявшегося принятия стандарта у всех нас в браузере. Контент от поставщика до пикселя дисплея закрыт загружаемым продавцом программным обеспечением (запрещенным к анализу со стороны пользователя законом) с _любыми_ дополнительными никак не контролируемыми со стороны пользователя функциями (хорошо если это будут просто не убираемые банеры).
(ну разве что можно пока прямо с экрана будет снимать контент камерой (хотя _уже_ поймали игроприставочников на автоматическом контроле пользователя в процессе потребления информации под DRM визуальной связью со встроенной камеры))