Чтоб наших дочерей всему учить, всему

[egovoru]

Когда заходит речь об образовании, то, как правило, молчаливо подразумевается, что, чем выше его уровень в обществе, тем лучше. Но, сказавши «А», ведь следует задуматься и о «Б»?

Какую цель преследует человек, стремясь к образованию? В первую очередь – получить более привлекательную работу (оставим за кадром меньшинство с наследственным капиталом). Эта привлекательность не обязательно выражается в денежном исчислении: это может быть и свобода, и возможность творчества, и ощущение приносимой пользы, и чувство принадлежности к чему-то сверхличному – да много еще чего.

Но общество, увы, может предоставить только ограниченное число подобных рабочих мест. Зато у него всегда есть потребность в выполнении тупой, рутинной, малопривлекательной работы, не требующей никакого или почти никакого образования. Некоторый избыток образованных обеспечивает здоровую конкуренцию за имеющиеся места, но человек с образованием, вынужденный заниматься тупой работой – это трагедия. Да, технический прогресс постепенно освобождает нас от иных неприятных работ, но на смену им неизбежно приходят другие, ненамного более привлекательные: слыхали об «офисном планктоне»?

Позвольте, скажут мне, но ведь образованный человек скорее сумеет создать для себя новую «экологическую нишу», отвечающую его потребностям, чем необразованный? Верно, и именно такие, получившие образование, но не нашедшие себе достойного применения на текущем рынке труда, и служат основным «локомотивом прогресса». Вопрос, однако, в соотношении: когда их оказывается слишком много, общественная система «перегревается». Именно это происходило в последние советские годы: вузы исправно штамповали специалистов, но работать по специальности им было негде.

Мне кажется, хорошим предохранительным клапаном мог бы послужить механизм отслеживания трудоустройства выпускников – тогда абитуриенты могли бы делать более осознанный выбор при поступлении. Правда, непонятно, кто должен оплачивать работу этого механизма?

Знаменитая часовня Королевского колледжа в Кембридже (1446-1515), поразившая меня своей элегантностью. Но фото, увы, не мое, а отсюда

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"за пять лет учебы рынок труда может весьма существенно поменяться"

Да, безусловно. Но даже при наличии этой задержки знание о судьбе выпускников было бы полезно абитуриентам. Проблема в том, что сами вузы не заинтересованы в том, чтобы ее отслеживать. Они заинтересованы в привлечении как можно большего числа студентов (даже если образование бесплатное, все равно вузы с большим числом студентом получают разные льготы), а что будет потом с выпускниками, вузы совершенно не волнует: они умывают руки сразу после выпуска. Соответственно, информацию о судьбе выпускников, по-видимому, должны собирать какие-то посторонние агенты и продавать абитуриентам - иначе, наверное, никак. А это сделает образование еще более дорогим :(

"К тоиу же отслеживание трудоустрйства - в течение какого срока?"

В идеале - постоянно, чтобы можно было узнать, что стало с выпускниками через 5, 10 и далее лет.

[noname-rambler.livejournal.com]

Образование в вузах фактически стало платным. Соотношение бюджетных и договорных мест вот в крупнейшем нашем вузе (сейчас гляну поточнее) из 4381 мест только 926 бюджетных, то есть, сейчас нажму кнопку на калькуляторе... 21% или один к четырём. На технических специальностях лучше, там где-то один к двум, один к трём. Ну а на "таможенное дело" например – только платные места (и много...) – оно и понятно – "таможня даёт добро". Причём, чтобы поступить на платное место, достаточно всего лишь желания, сдать ЕГЭ выше двойки (математика например – 27 из 100), ну и некоторой "лишней" суммы у родителей (или у дедушки из рекламы совкомбанка). Сумма не очень большая, даже и не по столичным меркам.
То, о чём Вы говорите, "механизм отслеживания трудоустройства", тоже есть (в зародыше, так сказать). Это "целевой приём", под него резервируется какая-то часть бюджетных мест.
Но проблема то конечно системная, предъявлять тут какие-то претензии к вузам и даже к системе образования в целом, как мне кажется, – бессмысленно.
Здесь – "в консерватории надо что-то подправить", а в "консерватории" у нас *** (слово я не могу написать, по соображениям этики)
Причём не только "у нас" в смысле в нашем богоспасаемом Отечестве, но во всём цивилизованном мире в целом.
Грубо говоря – зачем отягощать социальные низы ненужным им (и вредным!) в практическом смысле образованием? Не рациональнее ли давать качественное образование элите и менеджменту (в широком смысле), ну и иметь хорошо смазанные социальные лифты, которые доставят в менеджмент свежие мозги из социальных низов.
Это не мои идеи, разумеется – я просто фиксирую, что "носится в воздухе". Мне этим нео-консерваторским воздухом дышать – душновато как-то...

[egovoru.livejournal.com]

"Образование в вузах фактически стало платным"

Но ведь вкладывать собственные деньги в обучение, которое не даст гарантированного трудоустройства по специальности, хочется еще меньше, чем пускать на ветер деньги налогоплательщиков?

"Это "целевой приём", под него резервируется какая-то часть бюджетных мест"

Да, этот способ вроде бы гарантирует профильное трудоустройство, но зато отнимает свободу выбора места работы :(

"иметь хорошо смазанные социальные лифты, которые доставят в менеджмент свежие мозги из социальных низов"

Кажется, сегодня уже почти все согласны, что такие лифты нужны, а споры идут о том, как именно сделать их эффективными? У Вас есть какие-нибудь соображения на сей счет?

[noname-rambler.livejournal.com]

Доступность качественного образования прежде всего. Тем, кто достоин этого образования, а не только тем, за кого родители заплатят.
Понимаете какой основной порок нынешней "комбинированной" системы? Вот допустим 10 бюджетных мест и 60 платных (это всё реальные цифры), на бюджетное место проходной балл около 260-ти из 300 по результатам ЕГЭ, на договорное – на балл выше двойки. То есть кто получил 258 баллов (255 – это точно) – не проходит на бюджет, кто получил 124 балла (за три профильных экзамена!) – заплатил и поступил. Сколько уж он проучится – это другой вопрос...
Я понимаю, что вузам, как и всем нам, хочется зарабатывать, а "денег нет ...", но...
Что касается свободы выбора – нужна она больно выпускнику вуза... Зато он получает гарантированное трудоустройство, а отработав некоторое время там, откуда направили, получит и другой ценный показатель помимо диплома для потенциального своего работодателя – опыт работы. И так как крепостное право у нас кажется отменили, отработав сколько там положено по контракту (вот этих нюансов я не знаю, если как в советское время было – три года, то это немного), он делает ручкой своим благодетелям и – получает действительно свободу выбора.

[egovoru.livejournal.com]

"Тем, кто достоин этого образования, а не только тем, за кого родители заплатят"

Проблема, конечно, в том, а как определить, кто достоин? Вы действительно думаете, что результат ЕГЭ - надежный критерий?

надежный критерий?

[noname-rambler.livejournal.com]

исходя из личных впечатлений – да (делиться ими не буду, потому что именно личные, а не профессиональные)
а какой другой тут можно предложить?
вернуться к старой системе со вступительными экзаменами? так коррупционоёмкость возрастает в разы... (если не на порядок)
сегодня же списки абитуриентов с баллами ЕГЭ висят в свободном доступе, всё прозрачно, а к сдаче ЕГЭ вузы не имеют никакого отношения, так что здесь – сплошные плюсы
что же до минусов... во-первых, как мне кажется, они сильно преувеличены
ну и
можно добавлять к ЕГЭ дополнительно проводимые испытания в вузах, что разрешают лучшим вузам, таким как МГУ, и на творческих специальностях всем

[z-kir.livejournal.com]

<<Грубо говоря – зачем отягощать социальные низы ненужным им (и вредным!) в практическом смысле образованием? Не рациональнее ли давать качественное образование элите и менеджменту>>

Никто и не отягощает. Более того, это просто невозможно.
Всё время путается "качественное высшее образование" и "перебывание на студенческой скамье шесть лет и в конце диплом".

[noname-rambler.livejournal.com]

где путается?
у меня не путается