Не надо мне числа

[egovoru]

Замена классического бита на квантовый не помогла мне приблизиться к пониманию тех, кто полагает, что «в основе мира лежит информация».

Информация – это придуманное нами абстрактное понятие. Его характерная особенность – универсальность: любой процесс можно описать как передачу информации. Но объясните мне, каким образом описание процесса может породить сам процесс?

Лампочке, которая может быть включена или выключена, мы приписываем один бит информации; электрону с тем или иным спином – один кубит. Лампочку можно заменить на транзистор, а электрон – на фотон, но ведь в любом случае нужно нечто, способное принимать альтернативные состояния?

Происхождение мира из числа – идея почтенного возраста, ее связывали еще с именем Пифагора. Учитывая, однако, что тот не оставил нам ни единой строчки, трудно понять, что конкретно он имел в виду. Может, он просто утверждал, что всякое явление можно описать математически?

Греческая монета IV века до н.э. с изображением
пифагорейской пентаграммы; на другой стороне – Зевс Аммон
(фото с сайта Wildwinds)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Уже не могу найти тот тред, где Вы спрашивали меня, согласны ли с моим отделением математики от естествознания сами математики? Написала специальный пост с подробным изложением предмета и прицельно попросила нескольких профессиональных математиков прокомментировать его. Один уже прислал свой комментарий (http://egovoru.livejournal.com/99365.html?thread=4404261#t4404261), который, я думаю, Вам понравится (мне, во всяком случае, он понравился чрезвычайно :) Буду держать Вас в курсе, если еще кто-то ответит :)

[hyperboreus.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Насчет того комментария: "чудесами" науки я бы так не восторгался. Мы познаем только то, к чему оказались приспособлены так или иначе. Например, никто не может ничего познавать в 10-мерном пространстве, так как оно нам не дано по определению, как ни совершенствуй приборы. Поэтому доступ туда только математический, то есть, по-вашему, ненаучный. А было бы иначе, вот было бы чудо ))

[egovoru.livejournal.com]

"Поэтому доступ туда только математический, то есть, по-вашему, ненаучный"

Почему "ненаучный"? Теория относительности ведь тоже была сначала разработана чисто математически, но, тем не менее, ее выводы оказалось возможно проверить экспериментально. Проблемы струнной теории не в том, что она использует дополнительные измерения, а в том, что эксперименты по ее проверке требуют энергий, которых нет в нашем распоряжении :(

[hyperboreus.livejournal.com]

Это весьма тонкие материи. Вот сегодня экспериментально не подтверждено, а завтра подтверждено. Стало быть за ночь перешло из разряда ненаучных в научные? А если в Китае не подтверждено, а в Америке уже подтверждено? На Земле еще не подтверждено, а марсиане уже тыщу лет как подтвердили? Насколько вообще наука обязана быть зависимой от временного фактора? Математика вот претендует на истинность вне зависимости от времени и места, конкретного разума или вообще отсутствия такового. Даже если никто не доказывает теорему Пифагора, она верна. А у вас получается, наука зависит от наблюдателя, который опытно подтверждает. Субъективизм? Трансцендентализм? Солипсизм? Вот так сразу я не готов отдать науку на растерзание этим философским демонам ))

[egovoru.livejournal.com]

"Вот сегодня экспериментально не подтверждено, а завтра подтверждено. Стало быть за ночь перешло из разряда ненаучных в научные?"

Как Вы помните из Поппера, критерием научности гипотезы ведь вовсе не ее "подтвержденность", а фальсифицируемость. Подтвердить естественно-научную гипотезу вообще нельзя, т.к. всегда остается вероятность, что из-за угла выплывет "черный лебедь". А вот в математике очень даже можно установить окончательную истинность высказывания, если удается доказать, при помощи оговоренных правил, что оно выводится из изначально принятых аксиом. В этом и есть принципиальное отличие естествознания от математики.

"А у вас получается, наука зависит от наблюдателя, который опытно подтверждает"

Опытно опровергает :)

[hyperboreus.livejournal.com]

Короче говоря, математика дает аналитическое знание, естествознание - синтетическое. С этим кантовским различением согласен )

[egovoru.livejournal.com]

Да, наверное, можно сформулировать и так, но мне все же больше нравится дедуктивное и индуктивное, соотвественно. Мне кажется, что эти слова точнее отражают то различие в методологических подходах, которое и является здесь принципиальным.

К тому же Брокгауз и Эфрон пишут (https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95/%D0%94%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F), что анализ - это все же не то же самое, что дедукция:

"Всякая Д. есть анализ, ибо разъясняет данное положение, выводя из него другое, заключенное в нем; но не всякий анализ есть Д. Анализ есть действие более простое, чем Д."