Всевышний произнес свой приговор

[egovoru]

Знаменитое пари Паскаля замечательно еще и тем, что работает и в обратную сторону. В самом деле, если Бог существует, и он действительно всемогущ, всеведущ и всеблаг, то не все ли ему равно, верим мы в него или нет?

Титульный лист «Мыслей» (отсюда)

А вот более современная вариация на ту же тему.

Нильс Бор прибил над своей дверью подкову, что вызвало удивление его соседа:
– Профессор, неужели вы верите, что подкова приносит удачу?
– Конечно не верю. Но кто знает, может, подкова приносит удачу даже тем, кто в нее не верит?

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Меня идея Бога занимает вот с какой стороны: какие именно проблемы она позволяет решить? Как я предположила в том посте по ссылке из предыдущего комментария, одна из этих проблем - психологический дискомфорт от несовершенства ("разомкнутости") нашего знания, и у некоторых (многих?) людей этот дискомфорт сильнее, чем у других. Но, конечно, этим список проблем, для которых идея Бога предлагает решение, далеко не исчерпывается.

Далее, как я уже давно обнаружила, очень многие разделяют мнение Достоевского, что, если Бога нет, то все дозволено: иными словами, считают, что мораль невозможна без веры в Бога. Мне очень интересно понять, на чем именно основана эта уверенность (хотя пока мне это не удалось).

Конечно, обсуждение подобных вопросов - дело рискованное, потому что тут очень легко задеть чувства собеседника - но я очень стараюсь, чтобы этого не произошло: я уважаю свободу совести.

[kostya-h.livejournal.com]

Ну, по-моему, мораль всегда и была без Бога, потому что все эти заповеди ведь взяты из реальности, из наличного существования социума, т.е. Бог — лишь надстройка (такое могут не видеть те, кто этим вопросом не интересовался или ограничивался только религиозными источниками; или просто закрывание глаз на очевидное). Но для пущей моральности и устрашения, чтоб и самые социопаты не причиняли беспокойства, видимо, пришлось ввести некоторую сущность, которая карает. Впрочем, сработало это, как водится у несовершенных тварей, довольно плохо. А уверенность основана на традициях и привычном, ничего более я здесь не вижу. Удобнее же просто сказать: без некоторой сущности невозможно жить морально или общество тут же развалится, чем продумывать варианты сосуществования. Причём, такие субъекты почему-то обходят стороной вопрос, что аморальных не становилось сильно меньше от наличия религии. Я, конечно, не могу привести статистику за все времена (да и кто правду бы сказал), но есть такое подозрение.

[egovoru.livejournal.com]

"аморальных не становилось сильно меньше от наличия религии"

Эмпирические исследования влияния религии на мораль, конечно, проводятся. По крайней мере некоторые из них дают обратную зависимость между религиозностью населения и его моральным обликом, когда из оценивают в целом по странам (график отсюда (http://www.vexen.co.uk/religion/ethics.html); абсцисса уменьшается справа налево):




Но все страны, занимающие самое высокое положение по шкале моральности, были религиозными в прошлом, и в отсутствие контроля (страны, где религии никогда не было) нельзя исключить, что нынешняя мораль - таки следствие прошлой религиозности. И это только одна сложность, а их там масса: скажем, как именно считать уровень религиозности и морали, и т.п.

[kostya-h.livejournal.com]

скажем, как именно считать уровень религиозности и морали
Так это, кажется, одна из ключевых сложностей.
Да, без контрольных стран мы не сможем проверить, чем вызвана «высокая» моральность указанных на графике. Однако даже из этого можно сделать кое какие выводы: например, сомнительно, что та же Эстония, Дания или Швейцария были сильно религиозными в прошлом, а уж в недавнем так и подавно. Сравните с Италией и Испанией, к примеру. Хотя Япония несколько выпадает из этого тренда, но у них до сих пор (возможно, тут я пальцем в небо и зря наговариваю) довольно сильно влияние синтоизма и пр.
Кажется, обратная зависимость морали от уровня религиозности ещё объяснима и тем, что в крайних слева странах сильна централизация и вертикаль власти, горизонтальность же связей между людьми, характерная для Европы, может обходиться без Отца-покровителя-карателя, соответственно, и мораль базируется на реальности, а не идеальности.

[egovoru.livejournal.com]

"в крайних слева странах сильна централизация и вертикаль власти"

Честно сказать, я не знаю, как обстоит дело с централизацией власти, скажем, в Бурунди, но вот одна из самых централизованных европейских стран, Франция, тем не менее обладает одним из самых высоких показателей "морального и социального развития".

А еще мне кажется сомнительным смешивание в кучу всех возможных религий - ведь вполне возможно, что разные религии по-разному сказываются на морали?

[kostya-h.livejournal.com]

Оу, я думаю, что централизация Франция — это жалкое подобие таковой в условной Бурунди.:)
А мне кажется, что +- одинаково. Есть, безусловно, свои отличия (ну, скажем, радикальные религии — хотя, скорее, философское течение — вроде джайнизма, где нельзя убивать вообще никого мало-мальски подобного на живое), однако добродетельное поведение предписывается, не побоюсь обобщения, везде (из известных мне, конечно), пусть конечной целью и не является т.н. рай. В целом, variability человечества, на мой, слегка преувеличена.:)

[egovoru.livejournal.com]

Как я поняла из текста по ссылке, этот показатель "морального и социального развития" составлен, исходя из наших современных представлений о "развитом обществе" (туда входит, например, гендерное равенство и т.п.). Иными словами, он заведомо таков, что страны не слишком развитые должны получить низкий балл.

Использование такого модернизированного показателя - может быть, не лучший способ оценки влияния религии на мораль: ведь сама мораль меняется со временем. Религии же кодируют те представления о морали, которые бытовали в обществе в момент появления религий, и выступают в этом смысле механизмом консервации морали.