Вдруг возникает чей-то лик
Sep. 21st, 2016 11:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruЭнциклопедические статьи об эмерджентности никогда не поминают пресловутый «закон перехода количества в качество», а между тем он выглядит явным предшественником этой концепции. Правда, Гегель (у которого Энгельс позаимствовал идею) использовал его для описания фазовых переходов – скажем, плавления льда. Такие процессы строго детерминированы: если расплавленный лед снова заморозить, а потом снова начать нагревать, он расплавится точно так же, как и в предыдущий раз. Но вот аналогичное утверждение относительно возникновения жизни (или, скажем, человеческого сознания) нелегко проверить на опыте. А основания для сомнений у нас есть: ведь, если мы будем не плавить лед, а замораживать водяной пар, снежинки всякий раз будут получаться разной формы.
И еще: а не кроется ли красота в глазах смотрящего? Иными словами, не определяется ли само существование дискретных категорий («качеств») только способом измерения, подобно тому, как выделение тех или иных дискретных полос в солнечном спектре зависит от нашей физиологии и культурной традиции?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-09-27 12:14 pm (UTC)Это хороший пример отличия математики от философии. Авторы той статьи исходили из аксиомы, что пол человека - строго бинарная величина, но не оговорили это, полагая это само собой разумеющимся. Одна из задач философии (эпистемологии) - выявление таких аксиом нашего мышления.
"странная дефиниция философии, задача которой как раз в прояснении и определении понятий"
Вроде бы считается, что в 20-м веке философия полностью сосредоточилась на анализе языка, уступив задачу познания мира физике. Не знаю, насколько справедливо это мнение.
no subject
Date: 2016-09-30 05:39 am (UTC)no subject
Date: 2016-09-30 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-04 08:11 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-13 11:04 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-14 05:42 am (UTC)Я против того, чтобы из науки делать худлит и публицистику, но некоторые авторы пишут именно в такой форме, и приходится их читать, и иногда у них бывает что-то ценное.
no subject
Date: 2016-10-14 01:50 pm (UTC)Но Вы ведь и сами заметили, что они могли бы это делать, затрачивая в 10 раз меньше слов ;)
no subject
Date: 2016-10-15 09:34 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-15 01:57 pm (UTC)Такое стремление похвально, но я не всегда в силах ему следовать. Есть, видимо, некое предельное содержание "воды" в тексте, которое я способна выдерживать. Вот, например, уважаемый ЖЖ-автор ivanov_petrov: он часто пишет вроде бы об интересных вещах, но настолько многословно и рыхло, что для меня это невыносимо :(
Говорят, сейчас есть какие-то редакторские программы, способные автоматически определять уровень "воды" в тексте. Интересно было бы проанализировать таким образом тексты Фуко ;)
no subject
Date: 2016-10-17 06:37 am (UTC)А программ таких быть не может на данном этапе, это рекламный ролик. Переводчик вон никак нормальный не сделают, где уж тут редактору.