Он в усы усмешку прячет

[egovoru]

Человек – двуногое не только без перьев, но и с волосяным покровом, сильно редуцированным по сравнению с эволюционными родственниками. Причем, не равномерно, а весьма причудливо: «где надо – гладко, где надо – шерсть». Поиски возможного приспособительного значения этой неравномерности все еще продолжаются.

Для объяснения утраты основной части волос предлагали три гипотезы. Ориентируясь на «лысого» моржа, одна из них постулирует «водную» фазу в нашей эволюции. По-моему, это полная ерунда: у всех водных млекопитающих есть и другие характерные приспособления, которых у нас не видно. Вторая гипотеза утверждает, что мы утратили волосы во избежание перегрева, когда спустились с деревьев и начали бегать по саванне. Тоже как-то сомнительно: африканские газели и гепарды покрыты шерстью, хотя их тоже кормят именно ноги. Наконец, третья мысль: утрата волос на теле способствовала избавлению от паразитов. (Соответственно, декольте – это способ продемонстрировать отсутствие блох :)

Волосы на макушке считают защитой от избыточного отвесного ультрафиолета, их сохранение в трущихся местах тоже выглядит вполне утилитарно, но вот как объяснить усы и бороду? Если это защита от холода (появившаяся уже после наступления ледника и изобретения одежды), то почему только у представителей непрекрасного пола? Женщины, что ли, оставались в пещере у огня? А принимая во внимание, что растительность на лице сильно затрудняет распознавание его выражения, может, это был отбор на успешность вранья?

Некоторые наши «кузены» не уступают нам по части куафюр. Но вот что интересно: только у нас (и то – после исхода из Африки) волосы на голове растут неограниченно, как ногти. Считают, что это результат полового отбора. Но почему прическа леди Годивы стала у нас символом женской привлекательности?

Наши отдаленные родственники, хлопкоголовые тамарины,
тоже гордятся своими прическами (фото Wade Tregaskis via Flickr)

А вот продолжение обсуждения этого текста на anthropology_ru.

Comments

[rezoner.livejournal.com]

"Но почему прическа леди Годивы стала у нас символом женской привлекательности?"

Потому что мы не любим вид голых женщин?

[egovoru.livejournal.com]

А мы правда не любим?

Мне пришло в голову, что длинные волосы у женщин - это fitness indicator, как павлиний хвост. То есть, нечто страшно неудобное, что требует дополнительных затрат и поэтому служит показателем, что даже на это хватает сил.

Правда, тогда возникает вопрос, почему у павлинов такая демонстрация требуется от кавалера, а у нас - наоборот? Этот вопрос меня тоже давно занимает (http://egovoru.livejournal.com/4091.html) ;)

[egovoru.livejournal.com]

"Потому что мы не любим вид голых женщин?"

В ходе беседы о другом предмете было высказано интересное предположение (https://feministki.livejournal.com/4711228.html?thread=273281084#t273281084), объясняющее если не то, почему у женщин длинные волосы, то по крайней мере то, почему у них нет усов. Мне оно кажется весьма правдоподобным, а Вам?

[dralkin.livejournal.com]

Была у меня мысль про волосы красивая. С дочкой когда-то разбирали. Идея в том, что волосяной покров представляет собой застывшую карту всех механический взаимодействий, которые имели место на границе тела и окружающей среды за очень долгий промежуток времени. Причем карта фиксирует лишь результат - и мы не знаем чем именно вызвано взаимодействие - воздействием ли среды, или движением тела в среде. Но результат зафиксирован.

Остается лишь выделить параметры для картирования. Была мысль взять толщину волоса и направление роста. Предполагаем, что волос формируется так, чтобы минимизировать внешнее воздействие - направить его по касательной, например. А длина не так существенна. Длина волос может быть разной - пусть появляются разные прически - их не будем в расчет принимать. Коротко говоря, идея в том, чтобы смотреть на расположение волос как на карту искривления "нормалей" поверхности тела. Каждый волос это вектор. Получаем карту векторов.

[napoli.livejournal.com]

Тогда почему ладони не волосатые?

[egovoru.livejournal.com]

Насколько я знаю, у животных направление роста волос не меняется в течение жизни. В норме оно всегда вниз, чтобы обеспечить стекание дождевой воды. Или, например, направление роста волос наших бровей - оно тоже никогда не меняется, потому что их смысл - защита глаз от стекающего со лба пота. Ну, а волосам на голове мы придаем любое направление в зависимости от моды ;)

[gomazkov.livejournal.com]

Меня все эти вопросы не занимают, ибо я практически ничего не утратил.)

[egovoru.livejournal.com]

Не скажите: даже на том фото, что у Вас на аватаре, ясно видна неравномерность распределения ;)

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

борода - индикатор тестостерона, как гребень у петуха и т.п.
волосы на голове - украшение, можно судить по ним о здоровье и возрасте.

[freesopher.livejournal.com]

:) Хотите сказать, что у негров и монголоидов проблемы с тестостероном?

[egovoru.livejournal.com]

Но, если о здоровье можно судить уже по волосам на голове, зачем потребовался еще дополнительный, тестороном регулируемый, показатель - борода?

[snowdrop.livejournal.com]

>>Вторая гипотеза утверждает, что мы утратили волосы во избежание перегрева, когда спустились с деревьев и начали бегать по саванне. Тоже как-то сомнительно: африканские газели и гепарды покрыты шерстью, хотя их тоже кормят именно ноги.

Газели и гепарды долго бегать не могут. Вероятно, как раз из-за плохого теплоотвода. Человек может.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

да, гипотеза полуденного хищника говорит, что человек охотился днем, когда львы например отдыхают в тени. он не мог догнать антилопу но мог ранить ее из засады и потом долго преследовать пока она не обессилит - благодаря и лучшему теплоотводу и бипедализму.

[egovoru.livejournal.com]

Гепарды, как я понимаю - исключение среди кошек, которые в основном охотятся нападением из засады. Гепард же ловит добычу, догоняя ее (потому он и выглядит скорее как собака, а не типичная кошка). Бегать ему приходится столько, сколько надо, чтобы догнать антилопу.

Наши предки - обитатели саванн, очевидно, должны были охотится на ту же живность, что и гепард, так что бегать им надо было ровно столько же. Трудно представить, почему бы им надо было бегать еще больше, чем гепарду?

[napoli.livejournal.com]

>> Но почему прическа леди Годивы стала у нас символом женской привлекательности

Чтобы было удобнее фиксировать партнёршу при спаривании.

[egovoru.livejournal.com]

В смысле, связывать ее ее же волосами?

[gg59.livejournal.com]

Прическа леди Годивы сопутствует обнаженному телу, они неразрывны.
Мы говорим о волосах, но подразумеваем и тело, потому и символ привлекательности.

[egovoru.livejournal.com]

"Прическа леди Годивы сопутствует обнаженному телу, они неразрывны"

Но ведь предание об этой леди - по эволюционной шкале совсем недавнее, я воспользовалась этим образом только для красного словца. Сама же мода на длинные волосы у женщин идет из глубины тысячелетий.

[nsela.livejournal.com]

А могли случайно потерять? Какая-нибудь плейотропная мутация, полезная для чего то другого могла повлиять на качество шерсти. У нас волосяные фолликулы в коже сохранились, только шерсть стала некудышной, волоски маленькие, тоненькие. А на голове другие фолликулы, под другими, может быть, управляющими сетями. Например, у лошадей на голове и на теле волосы тоже разные, на шкуре окраска агути, а грива однотонная и растет иначе.

[egovoru.livejournal.com]

Конечно, не всякий фенотипический признак непременно должен быть результатом отбора по нему. Он может быть и побочным эффектом отбора по какому-то другому сцепленному признаку - чем, по-видимому, объясняется гомосексуализм, который по определению не может сам отбираться отбором.

Наконец, этот признак может быть вообще результатом случайного дрейфа генов. Считается, что человечество несколько раз проходило в своей эволюции через узкие "горлышки бутылки" - т.е., периоды, когда в живых оставалось очень мало особей. В такой ситуации даже случайно присутствующие у этих особей аллели сохраняются у всех потомков.

Вполне возможно, что и наша "нагота" - просто результат такой случайности.

[riftsh.livejournal.com]

Говорят, вот, с гор не надо было спускаться: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047248416000300

[egovoru.livejournal.com]

Как я поняла, эти авторы вроде бы согласны с гипотезой о том, что потеря волосяного покрова была вызвана необходимостью терморегуляции, но просто относят это событие к более поздним временам, когда уже сформировался род Homo.

[steblya-kam.livejournal.com]

Мне вообще сам подход представляется неправильным: "если что-то есть, то это зачем-то надо". Чем эта вера в Мудрую и Разумную Эволюцию отличается от креационизма?
Если какая-то инновация закрепилась, вполне может быть, она просто отбором не отбраковывалась. Пример: ни мы, ни высшие обезьяны не умеем вырабатывать витамин С. Поломался нужный ген, который был у наших предков. Это уж точно никому и ни за чем не надо. Объективно вредный признак. Но, поскольку обезьянки питаются свежей зеленью, то они об этой поломке не знают. Живут себе. Проблемы возникли у человека, когда он стал заселять северные широты.

[egovoru.livejournal.com]

"Если какая-то инновация закрепилась, вполне может быть, она просто отбором не отбраковывалась"

Да, конечно. Не всякий фенотипический признак - непременно результат отбора на него. Бывают и случаи побочных эффектов - нечто отбирается просто потому, что оказывается генетически сцеплено с чем-то другим, по чему и идет отбор (такой механизм кажется мне наиболее вероятным объяснением гомосексуализма). Или признак может быть результатом простого случайного дрейфа генов.

[alex-new-york.livejournal.com]

Думаю, густая шапка волос на голове просто предохраняет от перегрева на солнце и от черепно-мозговых травм при ударах. Так же, как ресницы и брови служат защитой для глаз. А густая борода, возможно, служила защите горлу в случае атаки хищника.

[egovoru.livejournal.com]

Да, защита от солнечного ультрафиолета - это вроде официальное объяснение. А что касается бороды, то почему зашита горла потребовалась только мужчинам? Хищники ведь наверняка нападали в основном на женщин и детей, как более слабых?

[almakedonskij.livejournal.com]

сколько вопросов без ответа )))

[patricus.livejournal.com]

я не стал читать все комментарии, поэтому прошу прощения, если кто-то об этом уже скащал, но я в некотором шоке. я высказался на эту тему у stebla kam, меня чуть не забанили за выпендреж. я только теперь начинаю понимать почему, эффект vox populi. то есть я все равно не понимаю, как такое может быть. столько образованных - судя по манере изъясняться - людей, а всюду речь идет об утрате волосяного покрова! Как такое может быть? у человека на единицу площади волосяных луковиц столько же, сколько у шимпанзе (я впервые прочел это несколько лет назад в учебнике по антропологии 1980-х гг. издания и с тех пор стыдился, что банальную вещь осознал так поздно). Ни о какой утрате не может поэтому идти речь.

говорить можно только о специфике волосяного покрова. 1) разные волосы на голове, в подмышечных впадинах, на лобке, на теле, 2) разное оволосение в зависимости от возраста (пах, подмышки, лысина у мужчин, волосы на груди у мужчин, борода и усы у мужчин), с неочевидной корреляцией (у кого-то есть лысина, у кого-то нет; буйный рост волос на теле и лице у мужчин не означает, что он не полысеет), 3) длина, жесткость, толщина и, возможно, структура волос на теле отличаются от тех, что мы видим у эволюционно ближайших к нам приматов (но это могут быть все разные признаки, а не один!). каждый из этих признаков мог возникнуть в свое время под воздействием разных факторов, в том числе исовершенно случайных и совершенно не обязательно был адаптацией к чему-то (просто, скажем, от болезни умерли все, кто его не имел, а он сохранился в какой-то изоляции. Ведь если есть митохондриальная Ева, значит предки жили когда-то небольшой популяцией, а их сородичи просто вымерл. И такое случалось явно неоднократно, как с теми же протоиндоевропейцами, расселившимиися по всему континенту, а когда-то бывших небольшой общностью). Я не антрополог и не биолог. у меня есть только бытовой опыт наблюдения голых людей, но почему-то эта многофакторность мне приходит в голову сразу. Наверняка, там естеще какая-то специфика, мне в силу отсутствия специального образования неочевидная, типа устройства волосяной луковицы, потоотделения, лимфатических узлов и прочего, что может быть связано с особенностями оволосения, кроме всем понятного гормонального фона. О чем туможно гадать, разбираясь с путями эволюции, когда даже признаки не вычленены грамотно, не отделены друг от друга?

Про неограниченность роста волос на голове - это детский какой-то миф (я тоже так думал, хотел до колена волосы себе лет до 12). Очень мало у кого волосы растут ниже поясницы, а уж тем более до полу (это и делает удивительным феномен леди Годивы). Когда женщины не стриглись, это было очевидно. Волос ограничен в росте сроком жизни (5-7, кажется лет, могу ошибаться) и скоростью роста. Прикиньте, на сколько волосы вырастают за год, сделайте скидку на то, что в первый годё после острижения они растт убыстрее (тоже, интерсно - почему?), и вот будет понятно, что до лопаток и чутниже - это и есть максимальная длина волос, если их не стричь, в среднем у большинства.

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за подробное изложение Ваших соображений. "Утрата волосяного покрова" - это просто короткий способ обозначить ту редукцию длины и толщины волос на теле, которая имеет место у людей по сравнению с большинством других животных.

Неограниченность роста волос у нас на голове тоже, конечно, выглядит таковой только по сравнению с шерстью животных - я что-то не знаю ни одного примера, чтобы у кого-то из них волосы росли хотя бы до пояса (в их эквиваленте). А Вы знаете? У многих приматов (как у запечатленого на фото в посте) уже присутствуют явные "прически" - т.е., волосы на голове отличаются от остальных волос на теле - но никогда они не бывают такими длинными, как у нас. Такие вещи обычно объясняют половым подбором, но мне, признаться, это кажется псевдообъяснением.

Вы, разумеется, правы и в том, что особенности человеческого волосяного покрова могут не иметь никакого приспособительного значения, а быть результатом чисто случайного дрейфа генов. Но, видимо, в силу особенностей нашего мышления мы не любим случайности, а предпочитаем искать причины, чтобы соединять разрозненные факты в цепочки - связные истории. Истории горaздо легче запоминать :)

Не придавайте слишком серьезного значения высказанным здесь мнениям - это же совершенно досужие суждения неспециалистов. Другое дело, что и некоторые гипотезы, обсуждаемые в профессиональных кругах, кажутся мне столь же фантастическими - как гипотеза водной фазы в эволюции человека. Они бы еще предложили подземную фазу - по аналогии с голыми землекопами ;)