С ума сошли генетики от ген и хромосом

[egovoru]

Понимание биологической эволюции и без того трудно дается: заметные изменения у заметных организмов требуют времени, намного превышающего не только длительность человеческой жизни, но и всей нашей истории. А тут еще и сами эволюционные биологи наводят тень на плетень. Об одном таком случае я здесь уже писала, но еще больше это обнаруживается в новой книжке Евгения Кунина.

Целая глава в ней называется «Эволюция по Ламарку», и в качестве первого примера предлагается так называемая CRISPR защита бактерий от вирусов. Расшифровка этой аббревиатуры не важна для существа дела, а оно состоит в том, что бактерия захватывает кусок генома напавшего на нее вируса и встраивает его в свой. Потом она использует этот кусок для распознавания и уничтожения таких вирусов при их повторной атаке (примерно так, как пограничники, имея фотографию террориста, вяжут его при попытке проникнуть в страну).

Схема CRISPR защиты (из анонса на сайте Гарварда): (1) вирус проникает в бактериальную клетку; (2) кусок вирусного генома встраивается в CRISPR-последовательность бактериального генома; (3) синтез CRISPR-РНК; (4) CRISPR-РНК направляет клеточную систему защиты на вирусный геном во время повторной атаки

Напомню, что идея Ламарка состояла в том, что изменение условий среды приводит к изменению строения организма, которое передается его потомкам. Ламарк, конечно, ничего не знал о механизме наследственности; но мы-то кое-что знаем. А раз так, то негоже нам называть «наследуемым влиянием среды» захват чужого генетического материала.

Разумеется, все, что не является рассматриваемым организмом, формально может быть обозначено как «среда». Кунин пользуется этой возможностью, причисляя к «среде» и чужеродные гены. Но по этой логике следует назвать «средой» и генного инженера, создающего генно-модифицированный организм :)

На самом деле в переводе на современный язык гипотеза Ламарка означает, что регулярное вытягивание шеи привело бы к такому изменению последовательности нуклеотидов в жирафьей ДНК, что шеи его потомков стали бы длиннее. Ни один из разбираемых Куниным примеров не подходит под эту схему: бактерия приобретает «иммунитет» к вирусу отнюдь не путем упражнения в сопротивлении ему.

Мы уже обсуждали здесь занимательную книжку Джона Хоргана. Побеседовав с несколькими крупными эволюционистами, он пришел к выводу, что им не дают покоя лавры Дарвина. Действительно, едва ли можно назвать биолога, труды которого имели столь же фундаментальное значение. Отсюда (подсознательное?) желание увидеть сенсационное опровержение его взглядов даже там, где и близко нет ничего такого :)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"На каждом файле в Вашем компьютере множество отпечатков ОС"

Да, и я ожидала, что Вы обязательно это скажете, но, согласитесь, что штамп о времени создания на файле - это совсем не то же самое, что синтез белка на полинуклеотидной матрице ;)

"В этом смысле геном гораздо ближе к программе, чем к чертежу или эталону"

Согласна, что компьютерная аналогия используется именно для того, чтобы подчеркнуть сложность организации генома, и то же самое и в случае сравнения мозга с компьютером: когда мы обнаруживаем в природе какую-то очередную сложность, мы неизменно уподобляем ее самой сложной созданной нами вещи. В наше время это - компьютер, поэтому, конечно, от компьютерных аналогий нам никуда не деться, а когда-то это были часы ;)

Но не стоит забывать, что когда-то и компьютерная аналогия будет казаться нам такой же несовершенной, как сейчас кажется часовая ;) Сам принцип уподобления того, что мы не знаем, тому, что мы знаем (поскольку сами создали), содержит в себе логическую ошибку, которая рано или поздно даст себя знать.

[riftsh.livejournal.com]

Я ничего не говорил и не говорю про ожидаемое долголетие компьютерной метафоры. Я всего лишь утверждаю, что на сегодня она гораздо лучше чем альтернативы.

[egovoru.livejournal.com]

Я же опасаюсь, что злоупотребление компьютерными метафорами сослужит нам плохую службу при изучении самих природных объектов. Мы создаем метафору, чтобы подчеркнуть общность какого-то одного свойства (например, сложности в случае генома), но сами не замечаем, как переносим на природный объект и те свойства технического, которых у природного вовсе нет.

Из комментариев к своим другим постам я убедилась, что представления о работе нейронов у моих читателей уже окончательно запутаны уподоблением мозга компьютеру :(

Правда, говорят, что все наше мышление - это не что иное, как производство метафор ;)

[eldhenn]

>представления о работе нейронов у моих читателей уже окончательно запутаны уподоблением мозга компьютеру

С одной стороны, печально, а с другой - не худшая метафора.