О, память сердца! Ты сильней

[egovoru]

Похожа ли собака на паровоз птица на самолет? Еще бы: ведь и то, и другое летает! Даже больше, смысл создания самолета и был в том, чтобы человек смог передвигаться по воздуху, как птицы. Так что правильно этот вопрос следует задавать так: похож ли самолет на птицу?

Идея компьютера состояла в том, чтобы построить машину, способную заменить труд человека-вычислителя. Соответственно, спрашивать надо, похож ли компьютер на мозг, а не наоборот. Но таков наш способ познания мира – создание метафор, уподобление неизвестного знакомому. Так что древние, соорудив гидравлический пресс, стали считать психику результатом движения жидкостей в организме, Томас Гоббс решил, что мысли порождаются сцеплением шестеренок в мозгу, а Герман Гельмгольц сравнивал мозг с телеграфом.

Психолог Роберт Эпштейн категорически не согласен с отождествлением мозга и компьютера. Более того, он полагает, что общепринятое представление о мозге как о процессоре информации тормозит научный прогресс.

Одно из принципиальных различий он видит в том, что человеческая память совсем не похожа на машинную. Если компьютеры хранят символические копии внешнего мира, то мозг не делает ничего подобного. Содержание компьютерной памяти сохраняется, даже если отключить ток; человеческая же память исчезает сразу после смерти.

Однажды мне довелось послушать живого Эрика Кандела – человека, заложившего основы изучения памяти. Узнала много интересного – в частности, о роли прионов, тех самых, виновных в болезни Альцгеймера. Но цельной физической картины человеческой памяти у нас, как я понимаю, все же еще нет.

Это гиппокампус – отдел мозга, занятый консолидацией памяти (отсюда). Джексон Поллoк отдыхает ;)

Comments

[barson.livejournal.com]

Ну, разумеется, пока мы так мало знаем про эти корни, ничего не получится.

[egovoru.livejournal.com]

Да. И автор хочет сказать, что, вместо того, чтобы переносить на мозг свойства компьютера (которых у мозга вовсе и нет!), лучше бы нам изучать сам мозг. И в этом я с ним солидарна ;)

Но вот почему он ополчился на представление о мышлении как об обработке информации, я, признаться, не поняла :( Взамен он предлагает какое-то непонятное "непосредственное взаимодействие организма с миром" и ссылается на книжку (текст которой целиком есть в сети (http://uberty.org/wp-content/uploads/2015/03/Anthony-Chemero-Radical-Embodied-Cognitive-Science-Bradford-Books-2009.pdf)), где этот взгляд вроде бы излагается более детально.

А Вы видите что-либо порочное в представлении о мышлении как о процессе обработки информации?

[barson.livejournal.com]

Ну, если речь о том, что мышление неотделимо от механизмов памяти, то, кажется, я понимаю, что имеется в виду, и "обработка информации" в компьютере идёт по другому. Хотя почему мышление тоже нельзя назвать обработкой информации - я не понимаю.

[egovoru.livejournal.com]

Надо почитать ту книжку, на которую он ссылается - может, что-то прояснится.