И обнаружил микроскоп, что на клопе бывает клоп

[egovoru]

С легкой руки Бенуа Мандельброта слово «фрактал» вошло в повседневный обиход, а психоделические компьютерные симуляции фракталов захватили воображение публики. Их сразу увидели везде: в природе и в литературе. Получилось, что вся наша жизнь – уже не театр, а фрактал :)

Уважаемый civil_disput полагает, что фрактальная геометрия – ключ к пониманию работы мозга. Действительно, слово «фрактал» периодически упоминается нейрофизиологами; мне стало любопытно – в какой связи?

В устройстве и нервной системы, и вообще биологической материи легко усмотреть иерархичность: биосфера состоит из биоценозов, биоценозы – из организмов, организмы – из клеток, клетки – из молекул и т.д. Но стоит ли называть эту иерархию фрактальностью? Ведь определяющее свойство фракталов – масштабная инвариантность, т.е., воспроизведение одной и той же детальной структуры на всех уровнях приближения. В биологии же обычно этого нет: если раньше думали, что сперматозоид представляет собой маленького человечка – гомункулюса, то теперь мы хорошо знаем, что это вовсе не так.

Более того, биология поставляет немало примеров того, что называют неуклюжим (по-русски) словом «эмерджентность»: появления у системы свойств, которых не было у ее элементов. Способность к мышлению и сознанию – именно такие свойства мозга (а точнее, человеческого организма в целом): их нет у индивидуальных нейронов. Уже это, на мой взгляд, ставит под сомнение эффективность фрактальной модели мозга.

Но есть ли хоть какая-то польза от фракталов при его изучении? Да, конечно: например, вычисление фрактальной размерности совокупности отростков нейрона – полезный критерий для сравнения нейронов между собой. Еще более интересная область исследований – фрактальные свойства не пространственных, а временны́х характеристик ионных каналов в мембране нейронов. А детальный разбор приложений фракталов к нейрофизиологии можно почитать здесь.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Одним словом, платоническая картина мира Вам наиболее близка ;) Говорят, она часто встречается у математиков: надо думать, "улыбка без кота" у Льюиса Кэрролла и была метафорой этого мира ;)

И, похоже, одной математической профессией дело не ограничивается ;) Думаю, что, если внимательно присмотреться, то и идеи Докинза насчет независимой эволюции мемов выдают его склонность к платонизму, хотя последний и трудно заподозрить у такого активного популяризатора биологической эволюции, как он ;)

"В человеке, как и в любом живом существе, нет ничего, кроме врожденных и приобретенных рефлексов"

Это называется "бихевиоризм" - точка зрения, весьма популярная первой половине прошлого века. Опять же, все упирается в то, что именно мы называем "рефлексом"? И как он соотносится с понятием "идеи", которое мы обсуждаем?

[alex-new-york.livejournal.com]

Идеи можно уподобить ярким цветам или плодам с семенами, которые нам хочется нюхать или пробовать на вкус. Мы вдыхаем запах идей, пробуем их и тем способствуем их опылению, разносим их семена. В результате идеи опыляют друг друга, а их семена прорастают побегами новых идей. Постепенно вырастает сад. Мы строим жилье рядом с садом и протаптываем тропинки к деревьям наших любимых идей.

А инстинкты - это то, что вызывает у нас желание нюхать цветы, пробовать на вкус плоды, гулять по выросшему в результате саду и строить рядом с ним жилье.

[egovoru.livejournal.com]

"Мы вдыхаем запах идей, пробуем их и тем способствуем их опылению, разносим их семена"

То есть, все-таки не суббота для человека, а человек для субботы? ;) Я и говорю - платонизм ;)

Я обнаружила в сети целый трактат, где детально прослеживается интерес Льюиса Кэрролла к неоплатонизму - так что не случайна его улыбка без кота, ох, не случайна ;) См. об этом мой следующий пост (http://egovoru.livejournal.com/85872.html).

[alex-new-york.livejournal.com]

Между учениями Платона и неоплатоников и тем, о чем пишу я, есть принципиальное различие. В учении Платона и неоплатоников мир идей более реален, чем мир вещей. До такой степени, что неоплатоников эта мысль завела в дебри мистицизма и веры в возможность сверхчувственного постижения истины. Я же рассуждаю о мире идей (культуре, цивилизации) с совершенно материалистических позиций и пишу о нем как о важной и естественной абстракции, логически возникающей при описании развития материальной реальности, управляемой процессами эволюции и отбора. И в этом плане мало отличающейся от таких абстракций, как жизнь или психика.

[egovoru.livejournal.com]

Да, у Вас этакий картезианский дуализм: котлеты - отдельно, а мухи - отдельно ;) Но Вы, если я правильно Вас поняла, не считаете, подобно Платону и Джону Уилеру, что вещный мир есть порождение мира идей.

Тем не менее, Вы полагаете, что идеи способны самостоятельно размножаться, вернее - не совсем самостоятельно, а посредством людей-"опылителей". А как бы Вы ответили на такой вопрос: существовал бы этот параллельный мир идей, если бы людей вовсе не было?

[alex-new-york.livejournal.com]

Миру идей нужна среда для развития. Если бы вместо людей на Земле доминировали бы совершенно иные разумные существа с иначе организованной психикой, то и мир идей в этой среде развивался бы совсем другой. Даже в пределах одного и того же человечества существовали и существуют непохожие друг на друга культуры и порожденные ими философские системы и системы знаний. В то же время, существуют и общие для них всех базисные понятия (времени, пространства, света, тьмы, холода, тепла и т д). Думаю, что и базисные понятия мира идей, развившегося во взаимодействии с какой-то другой формой разумной жизни, во многом совпадали бы с нашими.

[egovoru.livejournal.com]

"Если бы вместо людей на Земле доминировали бы совершенно иные разумные существа с иначе организованной психикой, то и мир идей в этой среде развивался бы совсем другой"

Это кажется мне весьма разумным предположением, но не отвечает на мой вопрос ;) Я предлагала рассмотреть ситуацию, когда на Земле вообще не было бы людей (для верности предположим даже, что и во всей Вселенной не было бы разумных существ) - были бы тогда идеи?

[alex-new-york.livejournal.com]

Нет, у них бы не было среды для развития.

[egovoru.livejournal.com]

Пусть они не развивались бы - но существовали, или нет?

[alex-new-york.livejournal.com]

Нет, откуда же им взяться, если у них нет условий для развития

[egovoru.livejournal.com]

Иными словами, все-таки, нет человека - нет проблемы идеи?

[alex-new-york.livejournal.com]

Не отдельного человека, а социума. Активной среды, способной впитать в себя мир идей и предоставить этим идеям возможность, управляя социумом, развиваться.

[egovoru.livejournal.com]

Очень интересно! Для меня здесь есть только две возможности: либо мы признаем, что идеи существуют предвечно, независимо от человека, либо - что они есть продукт нашего ума. Но Вы, кажется, пытаетесь сконструировать какую-то третью ;)

Впрочем, если в отсутствие социума идей, по-Вшему, не существует, тогда они - все-таки продукт нашего (коллективного) ума?

[alex-new-york.livejournal.com]

А что такое ум, индивидуальный или коллективный, если не впитанная человеческими животными совокупность составляющих культуру социума идей, концепций, представлений, навыков логического анализа, способов рассуждения и т д? Если это так, то утверждение о том, что идеи - продукт ума, лишь перефразирует мое утверждения о том, что мир идей развивает себя, используя для этого среду социума.

[egovoru.livejournal.com]

На мой взгляд, говорить о мире идей, использующих среду социума - это ставить телегу впереди лошади ;)

Дедушка с внуком плетутся пешком,
Ослик на дедушке едет верхом.
– Тьфу ты! – Хохочет народ у ворот. –
Старый осёл молодого везёт!
Где это видано? Где это слыхано? –
Старый осёл молодого везёт!

[alex-new-york.livejournal.com]

А на мой взгляд, разговор о том, что идеи - это продукт человеческого ума, звучит довольно комично, если мы вспомним, какое жалкое зрелище представляет из себя не наполненный миром идей пустой интеллектуальный сосуд человеческого животного. Этот сосуд приобретает возможность что-то создавать и развивать лишь после того, как он наполнится миром идей и лишь в той мере, в которой он им наполнится. В этом смысле человеческие животные - не столько творцы идей, сколько активная среда для их развития.

[egovoru.livejournal.com]

"Этот сосуд приобретает возможность что-то создавать и развивать лишь после того, как он наполнится миром идей и лишь в той мере, в которой он им наполнится"

Видимо, разница в том, что Вы, когда я спрашиваю Вас о человеке, имеете в виду отдельного индивидуума, а я - человечество в целом ;)

[alex-new-york.livejournal.com]

Человечество в целом - это несколько миллиардов человеческих животных, интеллектуальные сосуды которых наполнены идеями и интеллектуальными навыками развившимися в среде человеческого социума на протяжении его истории. Если выплеснуть мир идей из этих сосудов, то человечество в лучшем случае превратится в дикое стадо бессловесных приматов. А в худшем - просто вымрет.

[egovoru.livejournal.com]

Тут мне, конечно, опять хочется спросить: но разве есть на свете хотя бы одна идея, которая бы не была придумана человеком? Но это мы уже проходили ;)

Знаете ли, мне совсем не хочется навязывать Вам свою картину мира ;) Тем более, что на вопрос о природе идей у меня самой и нет четкого ответа - вопрос этот не из легких, да я и не могу сказать, что я посвятила поискам ответа на него достаточно усилий ;)

[alex-new-york.livejournal.com]

У Вашего взгляда на вещи и так много защитников, поскольку точка зрения, что мир идей создан человеческим разумом, является более или менее общепринятой.

Чтобы сделать Вам приятное, я охотно соглашусь с тем, что специфика человеческой физиологии и психики оказала на мир идей огромное влияние. И что этот мир пропитан нами не в меньшей степени, чем мы пропитаны им.

[egovoru.livejournal.com]

Как я уже заметила раньше по другому поводу, я исключительно ценю Вашу способность поддерживать содержательный разговор даже с собеседником, чье мнение отличается от Вашего - это редкое качество ;)

[alex-new-york.livejournal.com]

Спасибо :) Мне кажется, разговор имеет возможность стать интереснее всего как раз там, где мнения собеседников различаются. Подобно тому, как электрическая искра может проскакивать лишь между разными полюсами.

[egovoru.livejournal.com]

"Мне кажется, разговор имеет возможность стать интереснее всего как раз там, где мнения с
собеседников различаются"

Такое мнение вроде бы (http://egovoru.livejournal.com/37766.html) особенно характерно для французов ;)

[alex-new-york.livejournal.com]

По моим наблюдениям, на серьезные темы вдохновеннее и обстоятельнее всего спорят немцы. Французы же скорее любят поупражняться в интеллектуальном остроумии :)