Меж непонятного маранья

[egovoru]

Клод Шеннон, разрабатывая свою теорию, заведомо отказался от учета смысла высказывания при оценке его информационного содержания: «Сообщения могут иметь смысл, то есть соответствовать определенным физическим объектам или понятиям. Этот семантический аспект коммуникации не имеет никакого значения с инженерной точки зрения. Важен только выбор одного конкретного сообщения из множества возможных», пишет он в своей знаменитой статье.

А вот Рассел Стендиш предлагает другой подход: «Информация зависит от наблюдателя. Для человека, не знающего английского, «Ромео и Джульетта» будет просто ничего не значащей белибердой. Роль наблюдателя состоит в том, чтобы привязать значение к описанию, создать информацию из данных.<...> Количество информации, содержащейся в конкретном наборе данных, определяется подсчетом числа описаний, при помощи которых можно передать их смысл – чем меньше описаний, тем больше информации содержат данные».

То, что такие разные вещи называют одним словом «информация» – источник многих недоразумений. Скажем, некоторые саркастически вопрошают: ну, расшифровали последовательность человеческого генома, а что изменилось? Не понимая, что эта последовательность – информация à la Шеннон. Чтобы превратить ее в информацию по Стендишу, потребуются еще десятилетия, а то и столетия работы.

Гугл празднует столетие со дня рождения Клода Шеннона. Мне особенно нравится, какой «чубчик кучерявый» ему сделали гугло-художники :)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Да, именно. А как Вы думаете, представление об информации как мере смысла может быть чем-то полезным? Меня, признаться, само слово "смысл" очень смущает: интуитивно вроде бы понятно, что это значит, но попробуй определи его строго!

Да и метод подсчета такой осмысленной информации, который предлагает Стендиш, кажется мне каким-то не слишком практичным: как на деле определить это самое число способов, которыми можно передать смысл? Разве оно заранее задано? Ведь, наверное, можно изобретать все новые и новые такие способы - вроде того, как писатели пишут все новые и новые романы на все те же базовые сюжеты?

У Стендиша есть еще отдельная статья (http://arxiv.org/abs/nlin/0101006), на которую он ссылается в своей книжке, но я пока что не рискнула ее прочесть.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Не думаю, что смысл можно формализовать. Например, возьмем ваше утверждение

"Чтобы превратить ее [последовательность человеческого генома] в информацию по Стендишу, потребуются еще десятилетия, а то и столетия работы"

Что, собственно говоря, произойдет через десятиления или столетия? Какой смысл выведут из ДНК? Например,

"Мир состоит из атомов"
"Смысл жизни состоит в расшифровке структуры ДНК"
"Биология занимается фундаментальными научными проблемами"

Или вы предполагаете другие смыслы?

[egovoru.livejournal.com]

Ну, с геномом-то как раз, мне кажется, достаточно понятно: прояснить его смысл - это значит установить, каким образом работа каждого гена проявляется в свойствах организма ( с учетом того, что многие свойства определяются координированной работой десятков и даже сотен генов, что степень работы гена зависит от условий среды и т.д.).

А вот как быть, например, со смыслом "Войны и мира"? Ведь каждый новый читатель видит в этом романе какой-то свой смысл? Стендиш, правда, и говорит, что информация зависит от читателя - но в то же время подразумевает вроде бы и какой-то объективный смысл?

Тем не менее, его предложение кажется мне интересным, хотя я пока что не очень отчетливо представляю себе, к каким последствиям может привести такая "субъективизация" информации. Оно показалось мне в чем-то созвучным моим собственным рассуждениям (http://egovoru.livejournal.com/47731.html) о природе идей.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Поскольку поведение организма относится к его свойствам, то вот таким образом геном Льва Николаевича объяснит вам все скрытые смыслы в Войне и мир.

[egovoru.livejournal.com]

Но мы же обсуждаем предложение рассматривать информацию как нечто, зависимое от наблюдателя, т.е., читателя?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Тогда вы должны прояснить ваше утверждение.

"Ну, с геномом-то как раз, мне кажется, достаточно понятно: прояснить его смысл - это значит установить, каким образом работа каждого гена проявляется в свойствах организма"

Ведь на этом пути поведение организма определяется геномом. Разве не так?

[egovoru.livejournal.com]

В этом контексте мысль Стендиша, если я правильно ее поняла, состоит в том, что интерпретация генома будет зависеть от того, кто именно ею занимается. В частности, разные исследователи могут выбрать разные "свойства организма", которые определяются генами.

Собственно, именно с неудачным выбором этих свойств и связано то, что закономерности наследственности было так трудно установить - многие пытались и потерпели поражение. А талант Менделя как раз и состоял в том, что он догадался выбрать такие признаки, отследить наследование которых легче, чем многих других.

[hyperboreus.livejournal.com]

Я тоже с сомнением воспринял фразу о "подсчете числа описаний". Всех возможных описаний? Тогда это число будет все время стремиться к бесконечности..

[egovoru.livejournal.com]

Я подозреваю, что здесь опять же сказывается математический платонизм Стендиша - т.е., представление о независимом от нашего сознания существовании математических истин. С его точки зрения, смысл - это не то, что мы привносим в сообщение, а то, что в нем "изначально" содержится. Примерно так, как все возможные следствия уже содержатся в некоей теореме независимо от того, уже додумались мы до них, или еще нет. По-видимому, он думает, что число всех возможных описаний смысла можно как-то заранее подсчитать, но я не поняла, как именно он предлагает это сделать.

Вот в этой статье (http://arxiv.org/abs/nlin/0101006), возможно, он излагает свои мысли более подробно.

[hyperboreus.livejournal.com]

Пусть хоть и изначально - это все равно в перспективе бесконечность. Всегда есть возможность появления неких шарообразных инопланетян из тридцатого измерения, которые прочитают "Ромео и Джульетту" по-новому, а Стендишу придется признать, что и этот эн-плюс-первый смысл был "изначально" в пьесу заложен :)

[egovoru.livejournal.com]

При этом, заметьте, главная-то идея Стендиша как раз и есть - наличие бесконечного числа вселенных ;)

Возможно, я просто не поняла, что он, собственно, хочет сказать - книжка его требует многократного перечитывания и долгих размышлений; то, что я из нее извлекла - самое что ни на есть верхоглядство ;)

[egovoru.livejournal.com]

Сегодня Гугл празднует столетие со дня рождения Шеннона - посмотрите, какой симпатичный дудл они ему нарисовали! Я даже вставила его в этот пост ;)