Меж непонятного маранья

[egovoru]

Клод Шеннон, разрабатывая свою теорию, заведомо отказался от учета смысла высказывания при оценке его информационного содержания: «Сообщения могут иметь смысл, то есть соответствовать определенным физическим объектам или понятиям. Этот семантический аспект коммуникации не имеет никакого значения с инженерной точки зрения. Важен только выбор одного конкретного сообщения из множества возможных», пишет он в своей знаменитой статье.

А вот Рассел Стендиш предлагает другой подход: «Информация зависит от наблюдателя. Для человека, не знающего английского, «Ромео и Джульетта» будет просто ничего не значащей белибердой. Роль наблюдателя состоит в том, чтобы привязать значение к описанию, создать информацию из данных.<...> Количество информации, содержащейся в конкретном наборе данных, определяется подсчетом числа описаний, при помощи которых можно передать их смысл – чем меньше описаний, тем больше информации содержат данные».

То, что такие разные вещи называют одним словом «информация» – источник многих недоразумений. Скажем, некоторые саркастически вопрошают: ну, расшифровали последовательность человеческого генома, а что изменилось? Не понимая, что эта последовательность – информация à la Шеннон. Чтобы превратить ее в информацию по Стендишу, потребуются еще десятилетия, а то и столетия работы.

Гугл празднует столетие со дня рождения Клода Шеннона. Мне особенно нравится, какой «чубчик кучерявый» ему сделали гугло-художники :)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Ну, с геномом-то как раз, мне кажется, достаточно понятно: прояснить его смысл - это значит установить, каким образом работа каждого гена проявляется в свойствах организма ( с учетом того, что многие свойства определяются координированной работой десятков и даже сотен генов, что степень работы гена зависит от условий среды и т.д.).

А вот как быть, например, со смыслом "Войны и мира"? Ведь каждый новый читатель видит в этом романе какой-то свой смысл? Стендиш, правда, и говорит, что информация зависит от читателя - но в то же время подразумевает вроде бы и какой-то объективный смысл?

Тем не менее, его предложение кажется мне интересным, хотя я пока что не очень отчетливо представляю себе, к каким последствиям может привести такая "субъективизация" информации. Оно показалось мне в чем-то созвучным моим собственным рассуждениям (http://egovoru.livejournal.com/47731.html) о природе идей.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Поскольку поведение организма относится к его свойствам, то вот таким образом геном Льва Николаевича объяснит вам все скрытые смыслы в Войне и мир.

[egovoru.livejournal.com]

Но мы же обсуждаем предложение рассматривать информацию как нечто, зависимое от наблюдателя, т.е., читателя?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Тогда вы должны прояснить ваше утверждение.

"Ну, с геномом-то как раз, мне кажется, достаточно понятно: прояснить его смысл - это значит установить, каким образом работа каждого гена проявляется в свойствах организма"

Ведь на этом пути поведение организма определяется геномом. Разве не так?

[egovoru.livejournal.com]

В этом контексте мысль Стендиша, если я правильно ее поняла, состоит в том, что интерпретация генома будет зависеть от того, кто именно ею занимается. В частности, разные исследователи могут выбрать разные "свойства организма", которые определяются генами.

Собственно, именно с неудачным выбором этих свойств и связано то, что закономерности наследственности было так трудно установить - многие пытались и потерпели поражение. А талант Менделя как раз и состоял в том, что он догадался выбрать такие признаки, отследить наследование которых легче, чем многих других.