![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruВ «Одном дне Ивана Денисовича» есть место, которое сразу показалось мне каким-то фальшивым. Помните, там герой, поставленный класть кирпичи, на мгновение забывает, где находится, и просто испытывает радость от самого процесса труда? Дело не в том, что такого не могло быть – конечно, могло, и даже наверняка было, с самим автором, но, тем не менее, в этом есть какая-то неправда по существу. (Впоследствии из чьих-то воспоминаний узнала, что то же самое показалось в свое время и Борису Балтеру, автору известной повести «До свидания, мальчики!»). Существо же заключается в том, что написал Шаламов: лагерь – это то, чего быть не должно, потому что никто не может пройти через лагерь и остаться человеком. Никакого компромисса здесь быть не может.
Портрет Шаламова из архивов НКВД, 1937 год
(оцифровка Radyanskysoldativ via Wiki Commons)
Шаламов вынес это понимание из собственного жизненного опыта, а Оруэлл пришел к тому же выводу силой художественного воображения. Его главный роман – предупреждение о том, как хрупко человеческое в человеке, и эта мысль кажется мне самым важным итогом 20-го века. Она отнюдь не отменяет необходимости личного мужества и ответственности за свои поступки, но обязывает человеческое общество заботиться о поддержании таких социальных условий, в которых эти качества способны проявляться.
(оцифровка Radyanskysoldativ via Wiki Commons)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-07-03 06:45 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-03 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-04 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-04 12:42 pm (UTC)"Вижу сексофобию, очень характерную для русской интеллигенции"
Это, наверное, наследие христианства? Впрочем, как и мизогиния: ведь именно христианство назвало женщину сосудом греха :(
no subject
Date: 2017-07-06 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-06 10:54 pm (UTC)Да, в христианстве это просто очень ясно видно, но, насколько я понимаю, считается, что женщины стали людьми второго сорта сразу после изобретения земледелия? Впрочем, у африканских народов, как известно, поля возделывают как раз исключительно женщины. Так что, не просто земледелия, а землепашества при помощи плуга. Пахота требует работы мышц плечевого пояса, которые у женщин развиты слабее, чем у мужчин.
"отсылаю к книге Жоржа Нива"
Спасибо за наводку. Посмотрела оглавление - выглядит интересно!
no subject
Date: 2017-07-07 09:23 am (UTC)Хорошая статья по теме.
no subject
Date: 2017-07-07 12:01 pm (UTC)Да, я так и написала: "не просто земледелия, а землепашества при помощи плуга". Однако данные Мердока из статьи по Вашей ссылке вроде бы противоречат этому выводу. Уже появление мотыжного земледелия соотношение доли матри- к доле патрилинелинейных обществ уменьшается: 8/13 у охотников-собирателей становится 17/60. Цифр для плужного земледелия авторы, к сожалению, не приводят.
Жаль, что Мердок не приводит данных о том, кто же занимается обработкой земли в исследованных обществах, мужчины или женщины - это было бы интересно.
no subject
Date: 2017-07-16 11:43 am (UTC)Среди 224 обществ охотников-собирателей матрилинейный род имеют лишь 17 (8%), патрилинейный род – 30 (13%), а большинство (170 обществ) вообще не имеют родовой организации (см. рис. 1). Среди 423 обществ мотыжных земледельцев явно больше обществ с матрилинейным родом (17%). В обществах с плужным земледелием число матрилинейных групп уменьшается.
По отношению к охотникам-собирателям у мотыжных земледельцев, наоборот, больше матрилинейных обществ (не 8%, а 17%). Потому что у подавляющего большинства охотников-собирателей вообще нет родовой структуры. Речь идёт не о пропорции матрилинейных обществ к патрилинейным, а о пропорции матрилинейных обществ ко всем вообще (включая безродовые).
Кто обрабатывает землю, тоже указано в тексте:
Среди мотыжных земледельцев чаще (по сравнению как с охотниками-собирателями, так и с плужными земледельцами) встречается не только описанная выше матрилинейность, но и многоженство. Это легко объяснимо. При мотыжном земледелии главный работник в поле – женщина. Поэтому в данном обществе мужчина, берущий пять жен, получает прежде всего десять рук, вполне способных прокормить и себя, и его, и детей. При плужном земледелии землю пашет практически всегда мужчина, именно он является основным добытчиком хлеба. В этом случае, приобретая пять жен, мужчина вешает на себя пять (а потенциально и значительно больше) ртов, которые кормить придется ему самому, и не факт, что он реально сможет это сделать.
no subject
Date: 2017-07-16 12:30 pm (UTC)Интересно, а почему так? Чем же, физически более тяжелым, занят при этом мужчина?
no subject
Date: 2017-07-16 12:40 pm (UTC)(Хотя реально мужья могут быть заняты только выпасом скота или вообще ничем).
no subject
Date: 2017-07-16 12:50 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-16 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-16 01:14 pm (UTC)То есть, на задворках полигинных обществ существуют этакие "клубы холостяков"?
no subject
Date: 2017-07-17 08:10 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-17 11:58 am (UTC)Это-то понятно. Но во взрослом состоянии? Ведь полигиния возможна только тогда, когда число женщин в среднем превышает число мужчин - ну, или часть мужчин насильственно выведена из пула размножения. В совсем древних обществах, наверное, так получалось из-за того, что охота - занятие более рискованное, чем собирательство, которым занимались женщины. А в земледельческих? Наверное, все же главным фактором, истреблявшим мужчин, была война? Или тогдашнаяя война не разбирала, мужчина ты, женщина или ребенок, как и в 20-в веке?
no subject
Date: 2017-07-18 08:44 am (UTC)Проблемы "лишних мужчин" не существует. Потому что:
1) Полигиния не означает, что у каждого по пять жён. У большинства всё же одна, т.к. не все могут себе это позволить, да и не все хотят. Иметь 5 жён - это право, а не обязанность. Даже при мотыжном земледелии тем, у кого участок маленький, лишние жёны не нужны.
2) Как я уже писала, невесты доступны в возрастных группах начиная с 12-13 лет, а женихи - не раньше 20, а то и 30. Это означает, что невест в каждый данный момент больше, чем женихов. У них же не по 1 ребёнку. В семье, где 5 сыновей и 5 дочерей старше 12 лет, невестами будут все 5 дочерей, а женихами - только 1-2 сына. Предположим, что 2. Предположим, что у соседей тоже 5 невест. Тогда каждый из двух братьев может взять как минимум по 2 жены (на практике не обязательно).
Ну, и как я отметила, женщины легко могут овдоветь в цветущем возрасте 28 лет и вновь стать невестами.
no subject
Date: 2017-07-18 12:37 pm (UTC)Да, вот здесь (https://books.google.com/books?id=mcaiAgAAQBAJ&pg=PA227&lpg=PA227&dq=polygynous+society+women+to+men+ratio&source=bl&ots=Ae4bOm2GtX&sig=FyqbEb_fqr7XO5QxhKZe4CZXH8M&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjxs56K6JLVAhUE5iYKHTjpB7YQ6AEIRTAG#v=onepage&q=polygynous%20society%20women%20to%20men%20ratio&f=false) тоже пишут, что более поздний брачный возраст для мужчин - основной способ обеспечения полигинии (по типу МММ!), а также о том, что в реальности несколько же может позволить себе только немногие мужчины. Как дополнительные средства упоминают также войну, мужской инфантицид и похищение женщин из других сообществ.
no subject
Date: 2017-07-20 07:42 am (UTC)