Как аукнется

[egovoru]

Новую космологию, пригодную для описания целой Вселенной, а не только ее частей, Ли Смолин предлагает строить, исходя из «принципа достаточного основания». Следствием из него он считает «принцип отсутствия безответных действий», согласно которому ничто во Вселенной не может воздействовать на что-то другое так, чтобы не подвергаться встречному воздействию со стороны этого другого. Общая теория относительности, по сравнению с ньютоновской механикой – пример действия этого принципа: не только пространство определяет движение тел, но и тела определяют структуру пространства-времени.

Конечно, этот последний принцип выглядит весьма привлекательно, но кто нам сказал, что мир устроен именно так? Мне думается, не следует забывать, что все наши так называемые «принципы» – не более чем индуктивные заключения, основанные на прошлом опыте, и что новый опыт может заставить нас изменить их в любой момент.

Признаться, еще мне непонятно, как именно второй принцип вытекает из первого: я не вижу между ними логической связи. Наконец, и сам «принцип достаточного основания» – темная лошадка. С тем, что не следует предлагать необоснованных высказываний – конечно, трудно спорить :) Но Лейбниц (на которого ссылается автор), кажется, имел в виду «достаточное основание» для явлений окружающего мира – а что же это может быть такое?

Картинка из поста makar_kobylkin

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Правильно ли я поняла, что монады, каждая из которых имеет свое особое представление, все вместе, складывая эти представления, и создают мир?

Правда, остается выяснить, а что же такое "представление"?

Тем временем я попыталась перечитать у Рассела главу о Лейбнице (когда-то я прочла всю его книжку целиком, но с тех пор многое забыла), но пока недалеко продвинулась.

Может быть, посоветуете какой-нибудь другой популярный источник? (Читать самого Л. я бы не взялась - Рассел характеризует его как чрезвычайно трудночитаемого автора ;)

[mikeura.livejournal.com]

Делез. Лекции о Лейбнице! достаточно прочесть первую лекцию и все станет ясно

[mikeura.livejournal.com]

=Правильно ли я поняла, что монады, каждая из которых имеет свое особое представление, все вместе, складывая эти представления, и создают мир?=

нет, мир дан полностью для каждой отдельной монаде. Но большей частью на подсознательном уровне. Познание помогает делать отчетливым, то, что смутно и непроявлено, но все равно дано. Однако сама динамика проявленности у каждой монады возникает из отличной от других исходной точки и протекает по-разному. Поэтому каждая монада обладает своей собственной точкой зрения на проявленность мира. Но сам мир, как я писал выше, не обладает никаким независимым существованием вне восприятия монад. Он один и тот же у каждой монады в силу предустановленной гармонии. Поэтому, хотя монады совершенно отдельны друг от друга, но могут координироваться. Например, вот мы с вами переписку ведем.

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, что мне все же очень сложно понять, что здесь имеется в виду.

Если "мир не обладает никаким независимым существованием вне восприятия монад", то как следует понимать то, что
"мир дан полностью для каждой отдельной монаде"? Ведь "дан" предполагает давание чего-то существующего? А если нечто не существует, то как же его можно дать?

Простите, если мои вопросы кажутся Вам идиотскими - я совсем не разбираюсь в философии.

А лекцию Делеза попробую почитать, спасибо за наводку.

[mikeura.livejournal.com]

почему, мир существует. Как представление монады.