У врат обители святой
Jan. 30th, 2015 06:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruСерьезного сравнительного исследования мне в руки никогда не попадалось, но на взгляд обывателя одно из самых резких отличий США от Европы (и я не имею в виду Грецию) – огромное число бездомных (людей; бродячих собак или кошек не встретишь ни там, ни там). Я отдаю себе отчет в том, что еще неизвестно, куда их забирают с европейских улиц («В Гаммельне собственных нищих нет. Был, было, раз – да помер»); а также в исторических особенностях США. Я даже не уверена, что американские бездомные – это результат именно приватизации благотворительности; но другие ее плоды заметны невооруженным глазом.
Не только целые учреждения, но и отдельные их корпуса, а также отдельные залы в этих корпусах, профессорские позиции и даже некоторые скамейки в парках носят имя того, кто пожертвовал на них деньги. Скамейки выглядят особенно трогательно: ведь далеко не у всех достаточно средств, чтобы облагодетельствовать человечество университетом, а вот на скамеечку хватает у многих ;)
Но в том-то и дело, что такие объекты гораздо привлекательнее для жертвователей, чем помощь неимущим – ведь в последнем случае не на чем написать свое имя! А для оказания безличной помощи и инструмент требуется безличный – государство. Положим, свидетельств злоупотребления государственной благотворительностью в литературе тоже достаточно – от Диккенса до Ильфа и Петрова. Но пример шведов вроде бы показывает, что этого можно как-то избежать?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-01-31 06:28 am (UTC)Но меня вот что удивило и задело. Упование на государство - наш бич. "Государственная благотворительность в литературе" - сочетание невозможное, оксюморон. Государственное участие в делах искусства и литературы - уничтожение, растление искусства и литературы. Мы-то знаем это как никто другой. У нас самые высокие достижения ВО ВСЕХ ВИДАХ ИСКУССТВА исключительно частные инициативы.
Пожалуйста извините, я для краткости вынужден прибегать к стилю лозунгов, но если Вам интересно, мы могли бы обсудить это спокойно и подробно.
no subject
Date: 2015-01-31 01:30 pm (UTC)Совершенно с Вами согласна. Потому меня и смущает, когда я ловлю себя на желании свалить на государство решение очередной проблемы. Очень трудно отделить собственную автоматическую реакцию - результат советского воспитания (причем у некоторых она может выражаться и в категорическом отрицании государства как такового, обратным ходом маятника) - от голоса разума.
К чему приводит государственная поддержка литературы, мы действительно знаем слишком хорошо, но это, мне кажется, проблема иная - писатель ведь создает некие ценности, т.е., участвует в общественном разделении труда. Здесь же разговор о тех, кто по тем или иным причинам в нем не участвуют.
Согласна с Вами и в том, что еще неизвестно, надо ли "искоренять" нищенство - об этом был мой прежний пост, к которым ведет ссылка в первых строчках этого. Была бы признательна Вам за обсуждение.
Здесь же я исхожу из того, что искоренять надо - хотя бы потому, что вид (и запах?) бездомных на улицах оскорбляет эстетическое чувство благополучных граждан. Соответственно, откуда взять на это средства?
Моя мысль здесь - что для тех, кто готов пожертвовать личные средства, гораздо привлекательнее потратить их на что-то более заметное - условно говоря, на нечто такое, где можно написать свое имя: Третьяковская галерея, фонд Сороса и т.д. В упомянутым мною романе героиня какое-то время работает секретаршей у известной меценатки, и автор так наглядно показывает, как работает мысль последней, что я ему верю.
Религиозные традиции предусматривают это обстоятельство: во всяком случае, шариат предписывает обязательное выделение части средств на помощь бедным (наряду с джихадом). В христианстве, кажется, нет такого обязательного предписания - но, конечно, помощь нищим тоже считается богоугодным делом.
Но все-таки централизованное решение проблемы кажется мне предпочтительнее: уж слишком она масштабна. А?
no subject
Date: 2015-01-31 04:27 pm (UTC)На мой взгляд, мы должны прийти к пониманию государства как к совокупности институций, чья компетенция ограничена и конкретна. Должна ли сюда входить помощь нищим? Вопрос дискуссионный, но я убежден, что нет. Этим должны заниматься сами "благополучные граждане, чье эстетическое чувство оскорблено". Иначе получается - пусть за мое благополучие платят все.
Тщеславие далеко не единственный мотив для желающих потратить свои деньги. Мало ли чем руководствуются люди.
Упомянутый Вами роман я не читал.
no subject
Date: 2015-02-01 11:13 am (UTC)Следуя этой логике, мы должны придти к выводу, что, например, и защита от грабителя - личное дело того, на кого он напал. Но мы все-таки считаем нужным иметь полицию, оплачивая ее из налогов - иными словами, мы считаем более эффективным делегировать функцию охраны порядка государству. Так, может быть, и функцию поддержания обездоленных следует так же делегировать?
"Тщеславие далеко не единственный мотив"
Конечно согласна с Вами: "и милосердие иногда стучится в их сердца". Но тот факт, что бездомные все же существуют, наверное, свидетельствует о том, что ни индивидуального милосердия, ни даже тщеславия не хватает?
no subject
Date: 2015-02-01 12:42 pm (UTC)Да, бездомные существуют. Да, индивидуального милосердия и тщеславия недостаточно. Привлечение государства закроет вопрос? Не только не закроет, но уничтожит любую благотворительность, разучит граждан быть милосердными, заставит всех и каждого надеяться "на дядю", привнесет все чиновничьи радости - воровство и бездушие... Нам ли не знать.
no subject
Date: 2015-02-01 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-01 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-01 01:07 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-01 01:15 pm (UTC)Разумеется, не случайно. Мы живем в мире, который есть. Но переспектива, а уж наша, российская, наверняка - в сокращении государства. Там где можно, по шажкам. Иначе крах.
no subject
Date: 2015-02-01 01:24 pm (UTC)Кажется, некоторые (и даже многие?) историки полагают, что время национальных государств таки уходит, а ему на смену идут какие-то другие формы организации общества. А у Вас есть какие-нибудь конкретные прогнозы, какие именно могли бы быть эти формы?
no subject
Date: 2015-02-01 01:34 pm (UTC)А у Вас?
no subject
Date: 2015-02-01 01:39 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-31 06:31 am (UTC)no subject
Date: 2015-01-31 12:59 pm (UTC)В этой связи меня давно занимает еще один вопрос: в наше время отчетливо прослеживается тенденция - в масштабах всего мира, а равно и в масштабах отдельных континентов и стран - условный "север" достиг в среднем более выского уровня развития, чем условный "юг", так что есть все основания связывать это различие именно с климатом. Но вот самые первые цивилизации, шумерская и египетская, возникли в географических районах с далеко не умеренным климатом, а в тех, что сейчас относятся к малоразвитому условному "югу".
Интересно, почему это так? Пожалуй, почему цивилизация возникла в тепле, еще более или менее понятно - но вот почему на каком-то определенном этапе она сместилась на север? Как Вы думаете?
no subject
Date: 2015-01-31 03:24 pm (UTC)Интуитивно понятно, что для того, чтобы выжить, на севере надо больше затратить мозгов и энергии: построить дом, запасти на зиму и т.п. С другой стороны, в наиболее суровом северном климате тоже ведь живут архаичные охотники на морского зверя. То есть, либо должен быть какой-то климатический оптимум, либо мы тут чего-то не учитываем, что не вызывает сомнений.
Есть книга В. Клименко "Климат: непрочитанная глава истории", интересная, автор утверждает, что наибольшее количество достижений человечества приходятся на периоды похолодания.
no subject
Date: 2015-02-01 11:53 am (UTC)Одну причину предлагает Джаред Даймонд: с тех пор мог измениться сам климат - вроде во времена шумеров Ближний восток не был той пустыней, какую он представляет собой сейчас. Но, с другой стороны, тот же Даймонд вроде считает, что превращение его в пустыню - "заслуга" именно первых человеческих цивилизаций :(
"И сейчас север не очевидно впереди: северная граница США - это широта Киева, Нью-Йорк - на широте Стамбула, Япония - тропики"
И, тем не менее: в пределах одних и тех же США именно Север стал центром развития промышленности, а Юг - рабовладения, т.е., исторически более отсталой формы производства. Или, скажем, Германия: в "Будденброках" очень наглядно описано, как дочь северного любекского семейства, выйдя замуж за южанина баварца и переехав в Мюнхен, воспринимает тамошнее общество как совершенно отсталое. Или, наконец, Италия: одно дело - Тоскана, и совсем другое - Неаполь или уж тем более Сицилия. Вот насчет Японии не уверена - там отсталым вроде всегда был северный Хоккайдо.
Спасибо Вам за упоминание книжки Клименко - нашла ее в сети и, если дойдут до нее руки, напишу о ней сюда. Немного смущает, правда, что автор - не профессиональный историк, а инженер.
no subject
Date: 2015-02-01 05:36 pm (UTC)Скажу Вам больше: и я - не профессиональный историк :(
no subject
Date: 2015-01-31 04:15 pm (UTC)Вообще дело не столько в количестве денег на благотворительность, сколько в общей системе. Европа это социалистическое общество (что хорошо), в котором есть дно, ниже которого общество не позволяет упасть своим членам, есть минимальное медицинское обслуживание, которое доступно каждому, и т.д. И это не так дорого, как кажется. Америка, как страна, тратит на медицину вдвое больше, чем Европа, но при этом миллионы людей не имеют вообще никакой медицинской страховки.
И поверьте, подавляющее большинство жертвует деньги не ради надписи на скамейке. Если вы внимательно посмотрите на вашу правую фотографию, вы заметите, что эта скамейка поставлена в память об умершем супруге. Вместо того, чтобы потратить $5000 на мраморный памятник, родственники построили несколько скамеек, чтоб люди могли посидеть в парке. Что лучше, как вы думаете? Сравните американское кладбище и росийское. На американском мало памятников - люди стремятся увековичить память близких другим способом. И чем основание университета хуже, чем пожертвования на суповую кухню для бездомных? Общевтву нужно и то и то. И почему вы думаете, что бОльшее коли-чество средств на помощь бездомным уменьшит их число? В пшодавляющем большинстве это люди, которым нужна психиатрическя и наркологическая помощь, и когда они уже на улице, благотворительным супом их с улицы не уберешь. Это - society failure, который УЖЕ произошел, который надо было предотварщать, но который нельзя исправить. А это предотварщение - это уже за пределами благотворительности, частной или государсвенной.
no subject
Date: 2015-02-01 11:35 am (UTC)Да, это важное замечание и главный недостаток обывательских наблюдений. К сожалению, официальная статистика тоже не слишком надежна: во-первых, потому, что разные страны считают своих бездомных разными методами, а, во-вторых, даже для одной страны - скажем, США - официальные оценки (http://www.homelessworldcup.org/content/homelessness-statistics) дают большой разброс. Но, даже если мы возьмем верхнюю оценку, то получится, что в США 0.8% бездомных, а в Германии - 0.3%, т.е., величины одного порядка.
"дело не столько в количестве денег на благотворительность, сколько в общей системе"
Именно так. Когда люди уже оказались на улице, помочь им очень трудно; лучше сделать так, чтобы до этого не доходило: ведь профилактика всегда эффективнее лечения. В этой связи у меня к Вам такой вопрос: как Вы думаете, с чем связано заметно большее недоверие к государству у американцев по сравнению с европейцами?
"эта скамейка поставлена в память об умершем супруге"
Я решила, что - в память об умершем отце, но это просто потому, что сын уж больно известен: ведь это табличка в память отца Генри Киссинджера ;) И я, несомненно, нахожу этот обычай - делать нечто общественно-полезное в память о своих ушедших родственниках - очень привлекательным.
"И чем основание университета хуже, чем пожертвования на суповую кухню для бездомных"
Более того, я-то считаю, что основание университета - лучше, или, по крайней мере, разумнее; правда, я не уверена, что в таких случаях мы должны руководствоваться именно разумом.
no subject
Date: 2015-02-01 03:49 pm (UTC)Во-вторых, недоверие ко всякому правительству вообще. Америка создавалась индивидуалистаии, защищавшими свои личные права, в первуй очередь принимать самостоятельно все решенич, с кольтом у пояса. В часьности, решение о том, как имнно использовать те деньги, которые индивидуум желает выделить на благо общества.
no subject
Date: 2015-02-01 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-01 01:37 pm (UTC)"В Гаммельне собственных нищих нет. Был, было, раз – да помер".
США моложе Европы -- вот и вся причина.
no subject
Date: 2015-02-01 01:55 pm (UTC)Если посмотреть на самые молодые страны - Южный Судан и Косово - то, наверное, там действительно окажется очень много бездомных. Но будет ли это связано именно с молодостью? Ведь вот, скажем, Греция - вроде бы достаточно древняя страна, а все равно в Афинах - 9 тыс. бездомных (http://www.homelessworldcup.org/content/homelessness-statistics)?
no subject
Date: 2015-02-02 01:54 pm (UTC)А связь...?
Государство -- по сути тот же биоценоз.
Вот если он новый:
Выпустили туда учёные всяких тварей по паре (тысяч). Всяких примерно соответствующих.
Пищевая пирамида -- она быстро установится, а вот соперничество за одну и ту же нишу, одни и те же ресурсы, пищу между разными видами будет долгим.
Одни окажутся более приспособленные, другие потихоньку хиреть начнут. В конце концов всё-таки вымрут.
Но период этот некую протяжённость будет иметь.
Я, конечно, утрирую -- только общий принцип.
no subject
Date: 2015-02-02 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-03 01:32 pm (UTC)Сидели греки в османской клетке не своего -- чужого государства.
А тут клетку сломали и оказались они на природе.
А Пелопоннесский союз относится к современной Греции даже менее, чем Киевская Русь к современной России.
Да и генофонд у них с тех пор сменился очень существенно.
no subject
Date: 2015-02-03 02:02 pm (UTC)Боюсь, вопрос о том, какое государство - "свое", а какое - "чужое", увы, не так прост :(
Но, кажется, я понимаю, что Вы хотите сказать: что более длительный опыт государственности способствует тому, что большему проценту его подданных удается найти свое место в системе, да?
А насчет смены генеофонда - насколько я помню, Вы же твердо верите в определяющее значение культуры как механизма внегентической наследственности?
no subject
Date: 2015-02-04 01:39 pm (UTC)И -- да, культуры. Но здесь ведь вместе с генами и культура стала совсем иной. Ни Афин, ни Спарты.
no subject
Date: 2015-02-04 01:49 pm (UTC)Весьма оптимистическая точка зрения ;) Получается, что нищие - это временные трудности: надо просто подождать сколько-нибудь столетий (или сколько?), и они сами собой исчезнут?
no subject
Date: 2015-02-05 12:51 pm (UTC)Ждать нельзя -- пытаться реабилитировать нужно обязательно -- это ведь тоже одна из составных частей притирки.
И ждать неправильно -- иначе мы сами не имеем права называть себя гражданским обществом.
Это, конечно, помогает лишь очень малой части, но за "сколько-нибудь столетий" итог всё равно значимый будет.
И всё-равно -- даже в самом благополучном и идеальном обществе найдутся те. кто окажется за бортом -- правда, уже не в силу обстоятельств, а только лишь велением души.
no subject
Date: 2015-02-05 01:11 pm (UTC)Здесь мы сталкиваемся с другой очень серьезной проблемой. Конечно, в любые времена и при любых обстоятельствах всегда найдется кто-то такой, кому не подходит образ жизни большинства. И это даже не обязательно будут преступники, т.е., те, кого общество имеет право посадить в тюрьму на основании "золотого правила", т.е., защиты безопасности большинства.
Меня весьма занимает, например, проблема североамериканских индейцев. Это были люди, не желавшие перенимать способ жизни европейцев, а стремящиеся сохранить свой собственный, т.е. первобытно-охотничье-собирательский. Строго говоря, в тюрьму их сажать не за что - но, тем не менее, очевидно, что, поскольку их способ жизни требует, допустим, 100 кв. км на прокорм одного человека, а способ жизни пришельцев - 10, то никакого шанса у них не было и быть не могло.
Так что, мало ли кому что велит душа - боюсь, именно этот критерий - экономической эффективности - всегда будет играть роль при рассмотрении вопроса о допустимости того или иного образа жизни. А?
no subject
Date: 2015-02-06 04:57 pm (UTC)Но, как я понимаю, человечество, чем дальше, тем больше всё-таки будет сортироваться -- точнее, распределяться по эволюционной лестнице.
Не все смогут перешагнуть на следующую ступень, потом ещё на следующую.
В принципе, на Земле места много -- для всех отставших хватит.
no subject
Date: 2015-02-07 12:55 pm (UTC)Да уж: индейцам, которых прогнали с Восточного побережья, выделили достаточно земли - в Оклахоме: то-то они обрадовались - да так, что маршрут их переселения до сих пор называют Дорогой плача!
Конечно, в том случае сыграло роль и то, как протекал сам процесс - но ведь главное, что разные участки планеты в разной степени пригодны для человеческой жизни: мало кто захочет жить, скажем, в Антарктиде или Гренландии. Так что не удивительно, что именно территориальные конфликты и были во все времена основной прочиной войн; причем, если когда-то главным образом ценилась пригодность земли для земледелия, то впоследствии добавилось и наличие полезных ископаемых.
Как я уже написала там выше (http://egovoru.livejournal.com/59486.html?thread=1317982#t1317982), мне кажется весьма примечательным тот факт, что географический центр цивилизации сместился в ходе ее развития из зоны более теплого климата (Ближний Восток) в зону более умеренного (Европа). Как Вы думаете, с чем это связано?
no subject
Date: 2015-02-09 01:53 pm (UTC)Тот самый климатический оптимум: смена времён года, не дающая засиживаться, температуры -- не на грани выживания, не когда все силы чтобы выжить, но усилия прикладывать надо.
То есть постоянные тренировки обязательно дадут эффект -- всё как в спорте.
Ну и опять же -- севернее изначально уходили более энергичные.
no subject
Date: 2015-02-09 01:56 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-09 02:01 pm (UTC)Сначала куда поближе вышли -- время у них было.
Ну и для начала ведь нужно было накопить некий технологический минимум, позволявший более эффективно осваивать уже новые территории.