На холмах Грузии
Nov. 22nd, 2014 08:20 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruВсегдашняя мечта любого северного жителя: там тепло, там – нет, не яблоки, а, конечно, виноград. Даже московский муравей Окуджава зарыл в землю виноградную косточку. А где виноград, там, разумеется, и вино: «кахетинское густое хорошо в подвале пить». Вот и в «Листопаде» Иоселиани действие разворачивается именно на винном заводе.
Но в Грузии не только пьют, а еще и поют: Данелия не случайно снимает в своих фильмах солиста популярного вокального ансамбля. Заметьте, что грузинские стихи и Пушкина, и Мандельштама, и Окуджавы звучат в одной и той же тональности – любви и печали, и «Не горюй!» попадает в нее очень точно. Не важно, что на самом деле это экранизация французского романа – ведь даже имя героя менять не пришлось.
Особенности лица кавказской национальности: «Главнокомандующий приказал доложить Вашему сиятельству, – рапортует Багратиону Денис Давыдов, – что неприятель у нас на носу, и просит Вас немедленно отступить». «Неприятель у нас на носу? На чьем? – отвечает Багратион. – Если на твоем, так он близко, а если на моем, так мы успеем еще отобедать».
Но главное, что входившая в состав империи Грузия и была ведь той самой «глухой провинцией у моря», внушавшей надежду: «Быть может, за хребтом Кавказа».
Вот такая у меня Грузия. А какая она у вас, генацвалет (вроде бы именно так звучит это слово во множественном числе)?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-11-22 09:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-22 11:15 pm (UTC)А если серьезно - разве у М. чувствуется что-нибудь специфически грузинское? Он ведь, скорее, как Мандельштам, "получил блаженное наследство"?
no subject
Date: 2014-11-23 08:30 am (UTC)чтобы ответить на вопрос о "специфическом грузинском", нужно это специфически грузинское познать. А для этого одного Мамардашвили очевидно мало )
no subject
Date: 2014-11-24 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-25 12:37 am (UTC)Так что, если бы Вы могли кратко сформулировать, каков, по Вашему мнению, его вклад в философию, и в чем его незаурядность, я была бы очень признательна.
А то, что он нехорошо отозвался о русских, я думаю, не стоит принимать во внимание - наверняка ведь он высказался по делу? Салтыков-Щедрин вон тоже высказался: "Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют". Правда, дотошный polesh_chuk раскопал (http://polesh-chuk.livejournal.com/308060.html), что сия популярная цитата вовсе не принадлежит Салтыкову - но, что называется, se non è vero, è ben trovato ;)
no subject
Date: 2014-11-25 06:10 am (UTC)В философии свободой называется внутренняя необходимость. Необходимость самого себя.
Именно потому, что мы не можем быть богами, мы можем быть нравственными, и именно потому, что есть полнота вины, мы можем быть ответственными, то есть свободными.
Слушал сегодня классическое рассуждение о том, что человек, знающий, что он умрет, из страха перед смертью и породил идею Бога и бессмертия. И мне хотелось спросить, а что рождается из страха перед своим бессмертием?...Поди вбери в себя пространство и время, чтобы не кончаться! Это на абсолютном пределе доступного человеку напряжения всех своих сил. Мы разными путями можем узнать об этом. Но самый краткий - символ смерти. Так что страх здесь совершенно особый.
no subject
Date: 2014-11-25 01:32 pm (UTC)"Поди вбери в себя пространство и время, чтобы не кончаться! Это на абсолютном пределе доступного человеку напряжения всех своих сил"
На пределе или нет, но мы, тем не менее, породили концепцию бесконечности, и мне кажется (http://egovoru.livejournal.com/27842.html), что она очень существенна для нашей картины мира.
no subject
Date: 2014-11-25 03:29 pm (UTC)Самый простой способ узнать - это прочесть его труды. Начать лучше с его устных выступлений, они почти все стенографированы. Кое-какие собраны в монографии "Как я понимаю философию". Среди лекций наиболее доступны для понимания прочитанные во ВГИКе: http://www.klex.ru/37i Кое-что оттуда не раз я цитировал.
no subject
Date: 2014-11-25 05:12 pm (UTC)Да просто потому, что никого больше в те годы (1970+) и не было.
Явлениями культуры на русском языке в последние 45 лет были Мамардашвили, Бродский, Мень, Аверинцев, Адельгейм и заграничный Шмеман. Возможно, были в России ещё мыслящие, но уже частным, а не публичным образом.
no subject
Date: 2014-11-26 06:13 am (UTC)no subject
Date: 2014-11-26 01:26 pm (UTC)Согласна, конечно, но проблема ведь в том, что в наш век доступности информации выбор авторов, которых можно прочесть, столь велик, что по необходимости нужны какие-то важные причины, чтобы предпочесть другим именно этого. А что касается М., то пока я таких причин для себя не вижу.
Серьезного интереса к философии у меня нет (как Вы наверняка давно уже поняли из моих текстов ;) Более того, я и вообще мало способна мыслить такими неопределенными (неопределяемыми?) категориями, как это делают философы. Так что я могу читать только книги, написанные ими для широкой публики, а не для своих коллег и даже не для студентов философских факультетов. А разве М. написал такие?
Кроме того, мне кажется подозрительным то обстоятельство, что, хотя при упоминании этого имени (или даже не имени, а только страны происхождения ;) несколько человек воскликнули "Бриан - это голова!", но никто не захотел сказать, что же именно полезного извлекли лично они из чтения его трудов. А ведь так бывает именно тогда, когда кто-то становится знаменит, только потому что знаменит, не правда ли?
Справедливости ради замечу, что бывают случаи, когда чьи-то труды стоит читать даже не из-за самих трудов, а из-за того, что за ними ощущается уж очень привлекательная личность автора (впрочем, может, и труды кого бы то ни было мы читаем именно потому, что личность автора оказывается нам созвучной?). Для меня к этой категории относится, скажем, писатель Виктор Некрасов, но я, по крайней мере, могу так и сказать (http://egovoru.livejournal.com/31712.html) о нем, а вот о М. никто пока не сказал и этого.
Наконец, меня устрашает то, что у него нет репутации человека, внятно излагающего свои мысли, а скорее наоборот ;)
no subject
Date: 2014-11-26 01:30 pm (UTC)Что же касается Мамардашвили, то приходилось ли Вам самому его читать? Если да, то каково Ваше личное впечатление?
no subject
Date: 2014-11-26 01:40 pm (UTC)Быть хорошим лектором - это уже ценное качество; но вопрос в том, переходается ли оно в записи? Должна сказать, что у меня есть положительный опыт чтения записи лекций выдающегося лектора - я имею в виду Т.Н. Грановского. Но в том случае предмет лекций был более определенный, и, кроме того, они адресовались широкой публике, не специалистам.
no subject
Date: 2014-11-26 01:51 pm (UTC)Устные выступления ММ - а они почти все записаны - большей частью ориентированы как раз на публику философски не образованную. Те же лекции во ВГИКе. Такого же рода беседы собраны в книге, которую я упомянул в предыдущем комменте.
*меня устрашает то, что у него нет репутации человека, внятно излагающего свои мысли, а скорее наоборот*
Наверное, потому, что он, т/с, мыслит на ходу, а не излагает уже готовые мысли. Лучше всего об этой его манере пишут М.Рыклин и В.Подорога - очень точно выразили они лично мое впечатление от мамардашвилиевых лекций.
М.Р.: мне…довелось благодаря Мерабу Мамардашвили наблюдать, как делается философия.
В.П.: Мамардашвили…вводит нас в такую ситуацию, которая означивается общей программой: то, что я понял, я должен показать реконструкцией всего процесса понимания. И вот этот-то процесс реконструкции и будет пониманием.
no subject
Date: 2014-11-26 01:57 pm (UTC)Еще как передается! Слушать ММ "живьем" мне не довелось. Но о том не жалею - его речь, подобно поэтической, слышна даже в записи. Это и В.Подорога отметил: "Стенограмма, ставшая текстом, сохраняет в себе ("замораживает") психомоторные остатки действия самого мышления (интонация, жесты, нагнетания и ускорения, паузы и обрывы)".
no subject
Date: 2014-11-26 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-26 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-26 02:25 pm (UTC)Когда я заинтересовался, есть ли у нас ныне живущие философы (ведь бессмысленно говорить о философии в отрыве от философов), мне объяснили, что есть один Мамардашвили. В общем-то, так и было. На всякий случай я ещё потеребил пару-тройку имён (Бибихин мне назвал Ахутина, Хоружего, Попова - своих друзей :)).
В свою очередь, Мамардашвили получил, по-видимому, духовный толчок от Надежды Яковлевны Мандельштам ("Вторая книга" была ею закончена в 1970-м).
У Оли, которая много пересекалась с МКМ, я спросил о генезисе христианских мотивов у него, на что она ответила: "Cherchez la femme" - как говорится, за что купил...
О. Павел Адельгейм, к сожалению, некоторое время назад погиб. Что касается Шмемана, то его книги переводились добрыми людьми с английского и ходили в самиздате, а кроме того, он выступал на "Свободе" (скрипты и записи ныне доступны).
Несколько лет назад были опубликованы его дневники, которые сделались событием (они есть и в интернете на многих сайтах, например, на сайте shmeman (точка) ru). К сожалению или нет, в них сделано много купюр (возможно, до четверти текста). Шмеман в каком-то смысле представлял собой Россию за границей, как Мень - российское православие внутри страны. Шмеман - наследник более старших фигур "серебряного века", многие из которых мне очень дороги - С.Булгаков, Г.Флоровский, А.В.Карташев, В.Вейдле... Кроме текстов, много лет из-за границы сюда попадал ВРХД.
no subject
Date: 2014-11-26 02:36 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-27 01:31 pm (UTC)Более того, разве философия, как область деятельности, зависит от места и времени жизни философа - ведь она занимается как раз универсалиями? То есть, она, конечно, неизбежно всегда зависит, но стремится ведь от этой зависимости избавиться?
И еще: "Вторую книгу" я читала и нахожу ее интересным и значительным произведением, но я не очень понимаю, какое отношение она может иметь к философии? Насколько я помню, Н.Я. там никаких философских взглядов не высказывает и не обсуждает.
no subject
Date: 2014-11-27 01:50 pm (UTC)Философию же я понимаю просто как культуру мысли.
Про роль, которую сыграла в его жизни Надежда Яковлевна (я только не помню, говорит ли он именно о "Второй книге" или вообще о всей её прозе), свидетельствует сам МКМ в каком-то интервью. Ну и что, что это не специально философская книга (кстати, один из афоризмов МКМ: "Философская книга - гроб для мысли"); так, Хайдеггер говорил, что его философствование - лишь комментарий к "Дуин[ез]ским элегиям" Рильке ;).
no subject
Date: 2014-11-27 02:03 pm (UTC)Но все-таки, что же конкретно Вас привлекает у Мамардашвили?
А вот с тем, что Пушкин так уж одинок в российской поэзии - несогласна! Державин, например - фигура весьма значительная; да и в пушкинском поколении было несколько весьма примечательных поэтов - Батюшков, Боратынский и т.д. Нет, П. отнюдь не на пустом месте появился - другое дело, что, появившись и, особенно, став канонизированным, он задвинул остальных в тень.
Чтобы не быть голословной, не могу удержаться и не привести в пример мое любимейшее непушкинское: ну, разве не прелесть?
Там, где Семёновский полк, в пятой роте, в домике низком,
Жил поэт Боратынский с Дельвигом, тоже поэтом.
Тихо жили они, за квартиру платили немного,
В лавочку были должны, дома обедали редко.
Часто, когда покрывалось небо осеннею тучей,
Шли они в дождик пешком, в панталонах трикотовых тонких,
Руки спрятав в карман (перчаток они не имели!),
Шли и твердили, шутя: какое в росси́янах чувство!
no subject
Date: 2014-11-27 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-27 02:17 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-27 03:28 pm (UTC)