Каждый охотник желает знать

[egovoru]

Хотя аналогия «мозг – это компьютер» и кажется мне чрезмерным упрощением, все же сопоставлять их бывает интересно. Возьмем, например, дискретность и непрерывность.

Солнечный спектр, измеренный аналоговым прибором, выглядит непрерывным, «гладким». Тем не менее, в радуге у нас, с легкой руки Ньютона – семь отдельных цветов. Причем, сначала-то он разглядел пять, а еще два добавил только потому, что уж очень ему нравилась идея греческих софистов о соответствии числа цветов в радуге числу звуковых интервалов в октаве.

Спектр солнечного излучения (белая линия)
и спектр излучения абсолютно черного тела при 5777 К (желтая линия)
на фоне воспринимаемых нашим глазом цветов радуги (via Wiki Commons)

Припертые к стенке, большинство из нас способны выделить примерно 150 дискретных цветов (и это без учета степени яркости и насыщенности). Хотя в нашем неважном обонянии задействовано аж 900 разных рецепторов запаха, превосходное цветное зрение базируется у нас только на трех: для красного, зеленого и синего света. Их существование – задолго до того, как оно было доказано биологами – предсказал Гельмгольц со товарищи, разработавший популярную до сих пор цветовую модель RGB.

Но эта дискретность, которую вносит наш мозг – совершенно как компьютер, оцифровывающий аналоговый сигнал – еще только одна сторона медали. Более глубокий вопрос – а существует ли этот аналоговый сигнал в природе? Конечно, мы знаем непрерывные математические фунции – вроде той, что описывает спектр излучения абсолютно черного тела. Но, может, эти функции – только плод нашего воображения, как и цветик-семицветик? Может, наши приборы просто-напросто слишком грубы, чтобы различить отдельные пикселы действительности?

Мне не хватает образования, чтобы всерьез оценить эту возможность, но, насколько я знаю, некоторые физики вынашивают такие идеи.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Да, действительно, нейрофизиологи, равно как и психологи, почему-то особенно полюбили изучать именно зрение, так что именно про зрительное восприятие мы в итоге больше всего и знаем на данный момент. Но я, собственно, не хотела вдаваться в его детали - я выбрала зрение просто как наглядную иллюстрацию для сложной проблемы соотношения дискретности и непрерывности.

А работа, на которую Вы ссылаетесь, посвящена, как я поняла, особенно интересной проблеме - обозначению цветов в языке. В этой связи меня давно занимало, что, раз английский "blue" мы переводим и как синий, и как голубой, это вроде бы означает, что они и мы делим радугу на разное число полос. И только прочитав сейчас про Ньютона, я поняла, что вовсе нет - у него в качестве нашего синего был "indigo"!

[re-xor.livejournal.com]

В 60-х была работа Berlin and Kay, где они исследовали количество базовых цветов в разных культурах, кажется от 2 до 11. По сравнению с английским в русском добавляют "голубой", вроде бы еще в итальянском добавляется аналогичный цвет. А вот indigo среди базовых и нет :)
Хотя мне понятие базовости цвета кажется весьма мутным, хотя скорее всего, я просто мало знаю по этому поводу.

[egovoru.livejournal.com]

Как я понимаю, из того исследования главный вывод был тот, что, когда в конкретном языке появляются слова для обозначения цветов, то они появляются в определенном порядке: сначала черный и белый, потом красный, потом желтый или зеленый и т.д.

То, что это именно так, весьма примечательно, но, надо полагать, определяется не только особенностями самого цветовосприятия, но и тем, насколько эти цвета важны: понятно, что черный и белый - наиболее базовые, потому что это единственное, что мы различаем в сумерках; почему следующий именно красный - тоже вроде бы понятно: ведь это цвет крови и т.д.

Мне, признаться, здесь удивительно другое: раз они могли провести такое исследование, получается, что существуют языки, где есть слова только для черного и белого? Это, что ли, какие-то дети подземелья, у кого такой язык? А приори я бы подумала, что число слов для обозначения цветов более или менее одинаковое во всех языках - но, судя по этой работе, это вовсе не так, и это уже само по себе заслуживает внимания.

[re-xor.livejournal.com]

Это кажется все близко к теме гипотезы Сепира-Уорфа.
Вот немного поискал - здесь
http://www.psycho.ru/library/243
вроде бы исследование по такой же методике для носителей русского языка.
На первый взгляд интересно, но подробно прочитать не успеваю.

[egovoru.livejournal.com]

"Это кажется все близко к теме гипотезы Сепира-Уорфа".

Да, совершенно верно. Я тоже далеко не специалист в этой области, но мысль о том, что наш язык отражает нашу биологию, кажется мне вполне правдоподобной.

[re-xor.livejournal.com]

Я бы даже сказал "отражает особенности организации мозга и особенности обработки информации этим мозгом".

[egovoru.livejournal.com]

Ограничиваться одним мозгом, кажется, нельзя - остальные части тела на это вроде тоже существенно влияют, пусть и опосредованно.

[re-xor.livejournal.com]

Меня все тянет к обобщениям и моделям. Это плохо :)