Каждый охотник желает знать

[egovoru]

Хотя аналогия «мозг – это компьютер» и кажется мне чрезмерным упрощением, все же сопоставлять их бывает интересно. Возьмем, например, дискретность и непрерывность.

Солнечный спектр, измеренный аналоговым прибором, выглядит непрерывным, «гладким». Тем не менее, в радуге у нас, с легкой руки Ньютона – семь отдельных цветов. Причем, сначала-то он разглядел пять, а еще два добавил только потому, что уж очень ему нравилась идея греческих софистов о соответствии числа цветов в радуге числу звуковых интервалов в октаве.

Спектр солнечного излучения (белая линия)
и спектр излучения абсолютно черного тела при 5777 К (желтая линия)
на фоне воспринимаемых нашим глазом цветов радуги (via Wiki Commons)

Припертые к стенке, большинство из нас способны выделить примерно 150 дискретных цветов (и это без учета степени яркости и насыщенности). Хотя в нашем неважном обонянии задействовано аж 900 разных рецепторов запаха, превосходное цветное зрение базируется у нас только на трех: для красного, зеленого и синего света. Их существование – задолго до того, как оно было доказано биологами – предсказал Гельмгольц со товарищи, разработавший популярную до сих пор цветовую модель RGB.

Но эта дискретность, которую вносит наш мозг – совершенно как компьютер, оцифровывающий аналоговый сигнал – еще только одна сторона медали. Более глубокий вопрос – а существует ли этот аналоговый сигнал в природе? Конечно, мы знаем непрерывные математические фунции – вроде той, что описывает спектр излучения абсолютно черного тела. Но, может, эти функции – только плод нашего воображения, как и цветик-семицветик? Может, наши приборы просто-напросто слишком грубы, чтобы различить отдельные пикселы действительности?

Мне не хватает образования, чтобы всерьез оценить эту возможность, но, насколько я знаю, некоторые физики вынашивают такие идеи.

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

Насчет отдельных пикселей реальности, то некоторые уже "высчитали": https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковские_единицы
А насчет дискретности мозга и непрерывности реальности определенно высказался все тот же Бергсон: да, мол, так и есть, даже наблюдаемые обособленные вещи - всего лишь работа нашего мозга..

[egovoru.livejournal.com]

"даже наблюдаемые обособленные вещи - всего лишь работа нашего мозга"

А непрерывные вещи, по-его мнению, таки существуют? А то ведь для некоторых мыслителей, как известно, не существует ни дискретных, ни непрерывных вещей ;)

Мне здесь интересно другое. Допустим, Мах тоже считал, что дискретные атомы нам только мерещатся, но сейчас уже мало кто сомневается в их существовании. Но вот уже на следующем уровне, уровне электрона и Ко, вроде бы трудно говорить о непрерывности и дискретности как об альтернативе: ведь электрон совмещает в себе и то, и другое. И, тем не менее, у этих физиков, которые заняты поиском квантов пространства (равных длине Планка), дискретность откуда-то появляется снова. Откуда же?

[hyperboreus.livejournal.com]

Так все оттуда же: от собственного интеллекта, изначально настроенного на дискретность. Если вы смотрите на мир сквозь красные очки, то надо ли удивляться, что весь мир красен?

[egovoru.livejournal.com]

Да, но не надо преувеличивать: то, что электрон - не дискретен (или, во всяком случае, дискретен не в том смысле, как атом), мы все же разглядели, не правда ли?

[hyperboreus.livejournal.com]

Разумеется! В это и состоит тяжелая работа подлинно научного (то есть обогащенного философией) сознания - высматривать за "очевидной" дискретностью потаенную непрерывность вселенной.

[egovoru.livejournal.com]

"потаенную непрерывность вселенной"

А кто сказал, что там непременно есть потаенная непрерывность? Может, непрерывность - только в глазах смотрящего?

[hyperboreus.livejournal.com]

В глазах-то - как раз дискретность )) А непрерывность интуитивна. Но, конечно, субъект для нас неустраним. Это ведь мы и есть...