Что такое жизнь с точки зрения

[egovoru]

Признаюсь, я так и не добралась до знаменитой книжки Шредингера, да и вообще перестала задумываться о том, что такое жизнь, где-то на уровне старших классов школы. Все, что мы знаем о живых существах, говорит об их происхождении из одного корня; а раз так, то пока нам доступен для изучения только один вариант жизни. Просто же сравнивая живое с неживым, легко ошибиться в выборе критериев живого – ведь всякое обнаруженное свойство может оказаться особенностью нашего конкретного варианта жизни, а не признаком жизни вообще.

Успехи молекулярной биологии со времен Шредингера прояснили многое в механизме земной жизни, блестяще подтвердив гипотезу Н.К. Кольцова о матричном синтезе. (То, что в роли самовоспроизводящейся матрицы выступает ДНК, а не белок, как думал Кольцов – не столь существенно). Двойная спираль стала популярным символом этих открытий, особенно после замечательной книжки Уотсона с таким названием.

Тем не менее, макромолекула, воспроизводящая саму себя – это, на мой взгляд, еще не жизнь. Нужна еще способность этой молекулы к перекодировке информации – переводу ее на язык других символов. Иными словами, матрица должна не только воспроизвести самое себя, но и породить нечто, химически от себя отличное. Именно это отличное – белок – и можно использовать для создания структуры, не рискуя испортить вещество наследственности. Именно это отличное и подвергается воздействию среды, обеспечивая возможность естественного отбора.

На мой взгляд, возникновение механизма перекодировки информации – генетического кода – и представляет собой главную трудность при попытках представить себе происхождение жизни из неживой материи. Уж очень сложна эта процедура – для ее выполнения требуется целая наномашина, рибосома, состоящая из десятков белков и нескольких молекул РНК. Хуже всего, что даже самая примитивная бактерия уже обладает рибосомами, мало отличающимися от рибосом самых высокоорганизованных существ, а надеяться на обнаружение ископаемых остатков каких-то предшественников рибосом едва ли приходится.

Происхождение жизни по версии Odra Noel

Comments

[verum-corpus.livejournal.com]

Тем не менее было показано, что машина в принципе способна играть в шахматы.
Странно, что Вы не видите смысла в том, чтобы доказать, что неживое в принципе способно синтезировать белок, ведь без опытного доказательства никто не обязан в это верить.

[egovoru.livejournal.com]

"доказать, что неживое в принципе способно синтезировать белок"

Для того, чтобы это доказать, вовсе не нужно, чтобы такой синтез осуществляла единичная молкула, ведь правда?

А искусственно синтезировать белок при помощи целого технического агрегата мы давным-давно научились - я Вам уже давала соответствующую ссылку. Так что никаких сомнений в том, что можно искусственно синтезировать совершенно "живой", т.е., нормально функционирующий, белок, давным-давно нет ;)

[verum-corpus.livejournal.com]

####### Для того, чтобы это доказать, вовсе не нужно, чтобы такой синтез осуществляла единичная молкула, ведь правда? ######
Сделайте не единичную, а комплекс.
Пока Вы этого не сделали, Ваше поведение ничем не отличается от поведения изобретателя вечного двигателя - мол, у него всё давно работает.
В действительности, нет никаких оснований верить, что искусственно созданная молекулярная система в принципе способна делать то, что делает рибосома. То есть, что создание такого молекулярного робота не противоречит законам природы.

[egovoru.livejournal.com]

Идёт в зоопарке с экскурсией он,
- Смотрите, - ему говорят, - это слон. -
И снова не верит Фома: - Это ложь.
Совсем этот слон на слона не похож ;)

[verum-corpus.livejournal.com]

Когда Вы говорите, что искусственно можно синтезировать любой белок, Вы уподобляетесь изобретателю вечного двигателя, который помогает ему крутиться руками.

Я нахожу более вероятным то, что искусственное создание молекулярной машинки (то есть устройства в рамках законов физики и химии), которая бы, используя энергию реакции АТФ->АДФ, производила бы полимерную цепь, противоречит законам природы, чем то, что это возможно. Дело в том, что это смахивает на искусственное создание живого из неживого, чего не бывает.

Никто не мешает учёным меня опровергнуть, осуществив самозарождение мышей в грязном белье это.

[egovoru.livejournal.com]

Химический синтез любой "живой" молекулы ведь не означает еще создание жизни. "Единица" жизни - клетка, а вот живую клетку никто еще не "создал".

Что не означает, что это в принципе невозможно - невозможность ни из чего не вытекает. Тем более, что такое "создание" живой клетки означало бы просто-напросто сборку из готовых "запчастей", уже "изобретенных" эволюцией.

На мой взгляд, "созданием" можно было бы окрестить только создание чего-то, ранее невиданного. Вот если бы нам удалось создать нечто, что мы согласились бы назвать жизнью, на основе какого-то иного химического субстрата, чем существующая жизнь, тогда это было бы да ;)

[verum-corpus.livejournal.com]

Запреты (например, на создание вечного двигателя второго рода) именно что ни из чего не вытекают - это произвольные постулаты, которые пока никто не сумел опровергнуть.

[egovoru.livejournal.com]

"именно что ни из чего не вытекают"

Ну, уж так и ни из чего? Они вытекают - по принципу индукции - из нашего предыдущего опыта. Что - тут я совершенно согласна с Вами - вовсе не означает, что завтра мы не обретем некий новый опыт, который заставит нас пересмотреть до того принятые запреты.