Что такое жизнь с точки зрения
Sep. 14th, 2014 07:10 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruУспехи молекулярной биологии со времен Шредингера прояснили многое в механизме земной жизни, блестяще подтвердив гипотезу Н.К. Кольцова о матричном синтезе. (То, что в роли самовоспроизводящейся матрицы выступает ДНК, а не белок, как думал Кольцов – не столь существенно). Двойная спираль стала популярным символом этих открытий, особенно после замечательной книжки Уотсона с таким названием.
Тем не менее, макромолекула, воспроизводящая саму себя – это, на мой взгляд, еще не жизнь. Нужна еще способность этой молекулы к перекодировке информации – переводу ее на язык других символов. Иными словами, матрица должна не только воспроизвести самое себя, но и породить нечто, химически от себя отличное. Именно это отличное – белок – и можно использовать для создания структуры, не рискуя испортить вещество наследственности. Именно это отличное и подвергается воздействию среды, обеспечивая возможность естественного отбора.
На мой взгляд, возникновение механизма перекодировки информации – генетического кода – и представляет собой главную трудность при попытках представить себе происхождение жизни из неживой материи. Уж очень сложна эта процедура – для ее выполнения требуется целая наномашина, рибосома, состоящая из десятков белков и нескольких молекул РНК. Хуже всего, что даже самая примитивная бактерия уже обладает рибосомами, мало отличающимися от рибосом самых высокоорганизованных существ, а надеяться на обнаружение ископаемых остатков каких-то предшественников рибосом едва ли приходится.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-14 12:13 pm (UTC)Науку спасёт только машина времени!
no subject
Date: 2014-09-14 12:17 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-14 12:18 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-14 12:23 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-14 12:42 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-14 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-14 04:01 pm (UTC)Кстати сказать, я не знаю, кто это считает прионы живыми? У них именно что нет никакой перекодировки информации.
В моем понимании, и вирусы не стоит считать живыми - у этих перекодировка есть, но они не в состоянии осуществлять ее автономно, они используют для этого рибосомы клетки-хозяина. Вирус - не более чем обросшая белками плазмида, а уж плазмиду, кажется, никто не собирается считать живой (за исключением, конечно, тех, что считает живым все существующее ;)
no subject
Date: 2014-09-14 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-14 05:06 pm (UTC)Я, наоборот, думаю, что она живая.
no subject
Date: 2014-09-14 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-14 05:43 pm (UTC)Но здесь я изложила именно свою точку зрения - что подчеркнуто в заглавии ;)
no subject
Date: 2014-09-14 05:51 pm (UTC)Считаете ли Вы, что действия рибосомы можно в принципе объяснить на уровне уже имеющихся представлений?
И где у неё двигатель и трансмиссия?Если да, то что этому препятствует?Казалось бы, Вам, наоборот, выгоднее было бы согласиться, что рибосома - живая, ведь объяснить рибосому проще, чем клетку или организм, а получается, что Вы усложняете себе задачу.
no subject
Date: 2014-09-14 06:07 pm (UTC)Если угодно, корни этой идеи можно усмотреть уже в том самом преследовавшемся лысенковцами "вейсманизме". Именно Август Вейсман первым сформулировал тот принцип, что всякое живое существо состоит из зародышевой плазмы, в неизменном виде передаваемой потомкам, и сомы, подверженной влиянию среды. Так вот, способность зародышевой плазмы (ДНК) порождать сому (белок) и есть, на мой взгляд, настолько принципиальное свойство жизни, что его стоит включить в ее определение.
Идеи же "глиняной" жизни, в том числе и излагаемые в Вашей статье, это свойство вообще не рассматривают.
no subject
Date: 2014-09-14 06:12 pm (UTC)В этом определении невнятное место - "исчерпывающим образом". Какой именно образ мы согласимся считать "исчерпывающим"?
Обычно мы называем "машиной" то, что сами соорудили. Исходя из этого определения, употребление мной этого слова в данном контексте следует считать метафорой, призванной подчеркнуть сложность рибосомы, то, что она состоит не из единственной молекулы, а многих. Если Вас это смущает, замените слово "машина" на слово "комплекс".
no subject
Date: 2014-09-14 06:16 pm (UTC)Насчёт застёжки "молния" до конца не уверен.no subject
Date: 2014-09-14 06:19 pm (UTC)А почему ползёт рибосома - не понимаю.
Ну и вряд ли кто-то понимает, иначе бы могли объяснить.
no subject
Date: 2014-09-14 06:20 pm (UTC)Но я все же думаю, что в определении машины стоит придерживаться традиционного понимания - это нечто, что мы собираем сами. Рибосома - машина в метафорическом смысле, не в прямом.
Я что-то не знаю точно, соберется ли она сама собой, если соединить в одной пробирке все ее компоненты - кажется, нет. Но, даже если и да, то все равно ведь эти компоненты "изобрели" живые организмы, а не мы сами.
no subject
Date: 2014-09-14 06:27 pm (UTC)В МГУ как раз есть один из крупнейших специалистов мирового уровня именно по работе рибосомы - вот здесь (http://www.mol.bio.msu.ru/doc/index.php?ID=35) можно скачать его книжку, специально рибосоме посвященную. Лектор он блестящий, один из лучших, кого мне довелось слышать, так что, думаю, и книжка его написана достаточно вразумительно.
no subject
Date: 2014-09-14 06:29 pm (UTC)Ну вот машина едет, потому что поршень толкает колёса. А поршень толкает, потому что в цилиндре или под ним что-то горит. То есть у машины есть двигатель и есть движитель (например, колёса или винт). А у рибосомы?
no subject
Date: 2014-09-14 06:39 pm (UTC)Но как работает свинья, там не говорилось.
Боюсь, что и с книгой Спирина будет то же самое - много интересной информации, не относящейся к вопросу о том, как и почему она ползёт.
no subject
Date: 2014-09-14 06:42 pm (UTC)Детали того, как именно расщепление этих связей обеспечивает синтез белка, достаточно сложны - много сложнее, чем принцип работы паровой машины или электротурбины, но, тем не менее, они известны в подробностях.
Более или менее популярное их изложение есть, например, здесь (http://www.chem.msu.su/rus/teaching/kolman/248.htm) - но и оно, я боюсь, будет слишком технически сложным для неспециалиста.
В том-то и проблема современного естествознания, что знаний о живом накоплено уже так много и они столь детальны, что изложить их популярно стало непросто. Нужен особый большой талант - а где его взять :(
Он пишет:
Date: 2014-09-14 06:43 pm (UTC)Это прекрасно, но как она это делает?
no subject
Date: 2014-09-14 06:47 pm (UTC)Ответа на вопрос "почему ползет" Вы там действительно заведомо не найдете - такие вопросы естествоиспытатели себе вообще не задают ;)
А вот о том, "как" - там масса информации. Вот (http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/746.html) более краткая версия изложения тем же автором.
no subject
Date: 2014-09-14 06:50 pm (UTC)Дело именно в том, что этого никто не понимает.
А цикл Креббса я и сам могу нарисовать - в своё время пришлось писать студентке курсовую :).
Но все эти АДФ, АТФ - это на самом деле "bla-bla-bla", в том смысле, что они (молекулярные биологи), конечно, понимают, что эти переходы служат источником энергии, но принцип работы они так же не понимают, как и я, иначе, несомненно, были бы способны его сформулировать. "Преобразование химической энергии в механическую" - это слишком общо :).
no subject
Date: 2014-09-14 06:54 pm (UTC)