О разуме и сердце. Лоб наморщив

[egovoru]

С легкой руки Платона за разумом закрепилось господствующее положение в иерархии наших психических способностей. Победа света разума над тьмой страстей – цель морального совершенствования на протяжении всей европейской истории: голоса отдельных диссидентов, даже таких влиятельных, как Руссо, тонут в хоре славословий разуму – или даже Разуму, в интерпретации Робеспьера. Двадцатый век изрядно потрепал нашу уверенность в собственной разумности, но едва ли сместил разум с его пьедестала.

Нейрофизиологические исследования показали, что, действительно, мышление связано с самыми новыми, в эволюционном отношении, структурами мозга, в то время как эмоциями ведают более древние центры. Скоро, однако, выяснилось, что пациенты с поражениями этих центров не способны принимать разумные решения, так что, похоже, пресловутый антагонизм ума и сердца – на самом деле иллюзия.

Идея Антонио Дамасио, что сознание возникает в эволюции именно как осознание эмоций, кажется мне заслуживающей внимания. Физиологическая реакция на, скажем, болезненный стимул не только инициируется, но и отслеживается нервной системой, и это отслеживание и есть начало сознания. (Конечно, все равно неясно, как это отслеживание порождает субъективное ощущение боли).

Правда, мне кажется правдоподобной и гипотеза о сознании как эволюционном следствии способности «читать чужие мысли» – той самой, которая появляется у детей примерно к четырем годам и которой нет у подавляющего большинства животных, за исключением, возможно, человекообразных обезьян. Во всяком случае, она связывает сознание с социальными взаимодействиями, а мне думается, что попытки понять сознание «голого человека на голой земле», о котором любят порассуждать некоторые философы, обречены на неудачу.

Иллюстрация из этой статьи, но происхождения ее я не знаю

Comments

[gelato-di-crema.livejournal.com]

Можно еще сказать, что эмоциональная окраска маркирует образы - на что обратить внимание, что привлекает, что отталкивает. Трудно представить, как бы работал чисто логический мозг, если бы не было такого механизма маркировки, которая постоянно выделяет направление. Абсолютно незинтересованное созерцание или логическая машина, индифферентная ко всему, должны были бы просто оставаться на месте - куда двигаться, если все безразлично одинаково, и зачем двигаться, если можно просто стоять на месте?

[egovoru.livejournal.com]

"логическая машина, индифферентная ко всему, должны были бы просто оставаться на месте"

Да, именно это и наблюдается у пациентов с нарушениями эмоциональных центров, как это описано, например, здесь (http://www.hss.caltech.edu/~steve/bechara.pdf). И это далеко не единственная публикация такого рода.

Заметьте, что чисто логическое существо могло бы производить выбор образа действий просто на основании сравнения выгодности для него всех возможностей; а то, что мы, как выясняется, не способны действовать таким образом, весьма примечательно.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Для этого, по-моему, надо вначале определить, что такое выгодность для чисто логического существа.

[egovoru.livejournal.com]

Выгодность - это увеличение благополучия; поскольку мы говорим о существе - выгодно то, что обеспечивает его выживание и размножение.

[gelato-di-crema.livejournal.com]

Кто-то должен объяснить логическому существу, что означает слово "выгодность" не прибегая к словам "хорошо", "лучше" и т.п., иначе это снова будет механизм маркировки, который по определению отсутствует у логического существа.

[egovoru.livejournal.com]

Может быть, я не совсем понимаю, что такое "логическое существо". Оно у меня несколько смешалось с "рациональным субъектом" экономики (http://en.wikipedia.org/wiki/Rational_choice_theory), а тот именно и определяется, как "желающим больше, а не меньше благ для себя".

[gelato-di-crema.livejournal.com]

У рационального существа экономики кроме логического мышления имеются желания, ценности, он различает выгодно/невыгодно, благо/зло - ему оставили способность различать или даже переосмыслять эти понятия, если надо. А логическая машина - это просто способность считать. Она может рассчитывать и выгодность, но это будет выгодность как таковая только для человека со стороны, который понимает в чем ее смысл, машина же "понимает" только тот вариант выгодности, который в нее вложили.

[egovoru.livejournal.com]

Иными словами, у логической машины (проще говоря, компьютера?) нет свободы воли?

А вот термостат - это логическая машина или нет?

[gelato-di-crema.livejournal.com]

Туда же, в копилку эмоций: были публикации, которые сходу найти не могу (если это не Ваша же ссылка!), где утверждается (и доказывается), что моральные оценки если не следуют эмоциональным реакциям, то существенно ими детерминируются. Поскольку моральные оценки субъектом осознаются, то он, таким образом, как-то осознает и свои эмоции.

[egovoru.livejournal.com]

Я действительно писала здесь (http://egovoru.livejournal.com/34309.html) о крайне интересной, на мой взгляд, книжке Джонатана Хайдта, который пытается исследовать мораль естественно-научными методами. Но она несколько о другом: о том, что наши моральные оценки основаны не на рациональном расчете пользы и вреда, а на иррациональной интуиции (в основе которой лежит, по-видимому, прежний опыт, который в нынешних условиях может быть уже неактуален).

То, что эмоции осознаются, кажется, входит в их определение: мы именно сознаем некие изменения своей физиологии как то, что нам плохо, или радостно, или еще как-то. При этом другие изменения остаются неосознанными и вызывают автоматическую реакцию восстановления гомеостаза - как в излюбленном философами примере с термостатом. Почему одни изменения осознаются как эмоции, а другие - нет, наверное, вопрос, полезный для изучения природы сознания.