Я ломаю слоистые скалы

[egovoru]

Забыла, кто первый привлек мое внимание к этим строчкам; подумала, что друг автора, Корней Чуковский, но, перечитав его прекрасный очерк, убедилась, что это не так. А вспомнила я о них в связи с очередной книжкой о звуковом символизме, на этот раз – согласных. Думаю, не найдется человека – носителя любого языка! – который не почувствовал бы спотыкливости этого ст-ск-ст-ск-ст-ск.

Основное содержание книжки Маргарет Магнус – перечень значений согласных, которые она выявила, сгруппировав использующие их слова английского языка. А самое интересное в ней – предложенное автором объяснение явления, обычно рассматриваемого как главное возражение против фоносемантики: почему одно и то же понятие обозначается в разных языках совершенно по-разному звучащими словами (она там приводит в пример father – père – отец). Да потому, что это вовсе не одно и то же понятие: разные народы выбрали для обозначения словом разные его аспекты!

Вывод де Соссюра о произвольности связи между означающим и означаемым никогда не казался мне убедительным. Конечно, в уже устоявшемся языке на первое место выходит общеупотребимость того или иного знака, обеспечивающая его понимание. Но трудно предположить, что его исходный выбор не учитывал соображений экономии – легкости запоминания, а ведь запомнить легче нечто осмысленное. Думаю, все «произвольные» знаки – это либо забытые метафоры, либо ассоциации на основе физических свойств мозга – как те, что лежат в основе синестезии, способности видеть цвет букв и прочего в том же роде.

Страничка из книжки Присциллы Тернер «Война между гласными и согласными», иллюстрации Уитни Тернер

Comments

[a-fainshtein.livejournal.com]

Эти строчки цитирует Бродский в диалоге с Волковым об Ахматовой. Считает их примером пошлости у Блока.

[egovoru.livejournal.com]

Да, я, может, и соглашусь, что, в, скажем, "И приняла, и обласкала, и обняла" - уж слишком много "а", а в "И напев заглушённый и юный в затаенной затронет тиши" - слишком много "н", так, что это уже граничит с дурным вкусом - но все же, по-моему, только граничит. А по-Вашему?

И в любом случае моим источником было что-то другое, не Бродский. В моей памяти это четко ассоциируется с Чуковским - может, он где-то в другом месте об этом пишет, не в "Современниках"? Я зрительно помню этот текст, но откуда он, определить не могу.

[a-fainshtein.livejournal.com]

По-моему, Бродскому не нравился не избыток повторяющихся звуков. ("И напев заглушённый и юный..." - прекрасно на мой скромный взгляд.) Он видел пошлость в противоречии между элегической интонацией: "я ломаю слоистые скалы" и самим этим действием - ломанием скал. Так я понял.

[egovoru.livejournal.com]

Да, кажется, фоносемантика там ни при чем:

Бродский: Блока, к примеру, я не люблю, теперь пассивно, а раньше -активно.
Волков: За что?
Бродский: За дурновкусие. На мой взгляд, это человек и поэт во многих своих проявлениях чрезвычайно пошлый. Человек, способный написать: "Я ломаю слоистые скалы / В час отлива на илистом дне..." Ну, дальше ехать некуда! Или еще: "Под насыпью, во рву некошенном, / Лежит и смотрит, как живая, / В цветном платке, на косы брошенном, / Красивая и молодая". Ну что тут вообще можно сказать! "Красивая и молодая"!

И все-таки я думаю, что здесь - не пошлость, а сентиментальность. Блок был - не успевший вовремя родиться человек 19-го века, а тот век был сентиментален - вспомните хотя бы Диккенса, в отличие от циничного 20-го. А?

Лучше всех об этой сентиментальности сказал другой поэт:

Кинематограф. Три скамейки.
Сентиментальная горячка.
Аристократка и богачка
В сетях соперницы-злодейки...

[a-fainshtein.livejournal.com]

Наверное, Вы правы. По поводу второго примера, приведённого Бродским, можно вспомнить Некрасова, что и делает Волков, а Бродский ему отвечает: "Но всё-таки уже имел место быть 20-й век!" Как раз то, что и Вы пишете.
И ещё Бродский говорит: "Вот ведь у Пушкина нет "'красивой и молодой'". Так Пушкин разве сентиментален?

[egovoru.livejournal.com]

У меня, кстати сказать, не только Блок, но и Ахматова почему-то ассоциируется исключительно с 19-м веком. Казалось бы, уж кому-кому, а ей еще как досталось от "прелестей" века 20-го, но что-то есть в ее стихах от тех времен, когда "женщины носили смешные, пузырчатые у плеч рукава", ведь правда?

[a-fainshtein.livejournal.com]

Я раннюю Ахматову ("устрицы во льду" и прочее) просто не очень люблю.

[egovoru.livejournal.com]

Я, признаться, тоже. А что Вы у нее любите? Я - больше всего ветхозаветный цикл: "И праведник шел за посланником Бога", "И встретил Иаков в долине Рахиль" и "И отрок играет безумцу царю". По-моему, все это - совершенно замечательно. А?

[a-fainshtein.livejournal.com]

Я её знаю поверхностно. "Реквием".

Вообще, я не хотел бы производить впечатление образованного человека. Даже "образованец" для меня - незаслуженный комплимент.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, мы все учились понемногу ;)

Я к тому же не думаю, что для того, чтобы любить поэзию, требуется специальное образование ;) Я в юности была к ней довольно восприимчива, но с тех пор, увы, перестала интересоваться новыми стихами :( Вот те, что я помню с тех времен - другое дело :)

[a-fainshtein.livejournal.com]

Я имел в виду, что для того, чтобы сказать, что не любишь раннюю Ахматову, нужно знать и раннюю, и позднюю, а я иногда доверяюсь нахальной интуиции.

Конечно, я тоже теперь больше перечитываю, чем читаю.

[egovoru.livejournal.com]

"Так Пушкин разве сентиментален?"

Нет, какая сентиментальность у Пушкина? Он же был жуткий вольтерьянец ;) Вот Жуковский, это да: "О милых спутниках, которые наш свет..." и т.д.

[a-fainshtein.livejournal.com]

Конечно!