А что речи нужна позарез подоплека идей

[egovoru]

Что такое идея, легко пояснить на примерах: теорема Пифагора, закон всемирного тяготения и т.д. Но размышления о природе идей заводят в совершенные дебри.

Хоть мы и говорим, что идеи «приходят нам в голову», логично все же признать, что создаем их мы сами: нет человека – нет идеи. Планеты вращались и яблоки падали и до рождения Ньютона, но, например, Аристотель придерживался на их счет совсем других идей. Более того, обладай мы, скажем, другим набором органов чувств, то и наши идеи были бы иными – как в той притче о слепцах и слоне.

С одной стороны, идея вроде бы не связана неразрывно с головой: понятно, что идею можно изложить на бумаге или высечь в камне. Но, с другой стороны, даже от высеченной в камне идеи не будет никакого проку, если эту запись некому будет прочесть – если человечество уничтожит себя в глобальной катастрофе, а прилетевшие инопланетяне не смогут расшифровать насечку. В этой ситуации запись уже вроде бы перестает быть идеей.

Подобные соображения и побудили Декарта выделить в отдельный класс объекты, «не обладающие протяженностью». Но ведь идею никак нельзя отделить от ее материального носителя – хотя он может быть и совершенно эфирным, вроде радиоволн. Мы пока не знаем, что именно выступает носителем идей в нашем мозгу, но мне все же кажется разумным считать идею состоянием мозга.

Можно попробовать с другой стороны: всякая идея – это, безусловно, информация, хотя не всякая информация – идея (скажем, информацию, содержащуюся в молекуле ДНК, трудно назвать идеей). Получается, идея – это созданная нами информация, но такое определение – просто попытка объяснить одну непонятную вещь при помощи другой, еще более непонятной :)

Изображение мозга и эпифиза – места взаимодействия
души с телом – из трактата Декарта «О человеке»
(фото Wellcome Collection)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, что эта логика (если нечто возможно, то, значит, оно существует) кажется мне слишком слабой ;)

[kurinn.livejournal.com]

Все, в чем мы уверены, но не видим, не ощущаем в данный момент, опирается на эту логику.

[egovoru.livejournal.com]

Разве? Может быть, Вы могли бы привести какой-нибудь пример?

[kurinn.livejournal.com]

Например, уверенность, что мы завтра проснемся и пойдем на работу. Или уверенность, что машина наша ночует в гараже, а не разъезжает за городом. И, вообще, все, как я уже сказал, что мы в данный момент не ощущаем.

[egovoru.livejournal.com]

Нет, наша уверенность в том, что мы завтра встанем и пойдем, основана на том, что нам удалось это вчера и много дней перед этим. То, что машина стоит ночью в гараже, также основано на нашем предыдущем опыте обращения с ней и аналогичными. В обоих этих случаях мы, если угодно, опираемся на симметрию (инвариантность) физических законов, а вовсе не следуем логике, что, раз это возможно, то это и произойдет.

[kurinn.livejournal.com]

Правильно, на предыдущем опыте и аналогичных случаях. Почему созданный мною мир, естественный и единственно существующий для его обитателей, нельзя назвать предыдущим опытом и аналогичным случаем? Естественность признания существование родителей, даже если их никогда не видел, чем не аналогичный случай? В нем даже иерархия соблюдается, если для вас это важно.