И мысленному взору рисуется

[egovoru]

Вроде бы никто не отрицает, что своими самолетами и компьютерами мы обязаны, в конечном счете, естествознанию Нового времени. Но я с интересом обнаружила, что, оказывается, не все считают его подходящим инструментом для изучения природы, особенно живой. А поскольку я никак не могла понять, почему, уважаемый nebos_avos посоветовал мне почитать книжку А.В. Ахутина. Я, однако, не нашла в ней аргументов в пользу такого мнения - ее автор вообще воздерживается от оценок пригодности. Зато он предоставляет богатый материал для ответа на вопрос, заданный мне уважаемым evgeniirudnyi: чем, собственно, Галилей, как естествоиспытатель, отличается от Аристотеля?

Разница не в том, что Аристотель не ставил опытов: "более прилежных натуралистов, чем греки, начиная с Гомера, трудно вообразить", пишет Ахутин. Непонятно, правда, зачем это было нужно - ведь, согласно автору, опыты не рассматривались древними как средство для достижения цели, которая заключалась в "мысленном созерцании сущего в его неделимой неприкосновенности и самодовлеющей обособленности, исключающих возможность какого бы то ни было вмешательства в него". Кажется, это мы называем медитацией?

Мне не хватает философского образования, чтобы как следует разобраться, но, на мой взгляд, различие между Аристотелем и Галилеем отражает разницу представлений о природе идей. Мысленное созерцание - способ выявления идеальных сущностей; если же таких сущностей нет, то нам самим приходится их создавать - путем подгонки под результаты эксперимента.

Comments

[nebos-avos.livejournal.com]

Не берусь утверждать, что он вовсе не верен. Но и в тотальной подо-зрительности есть что-то нездоровое. Думаю, что внимательным взглядом суть распознается.
А статью Шевченко Вы прочтите - есть там остроумные резоны против того убеждения, что истина прячется непременно где-то в глубине вещей.

[egovoru.livejournal.com]

Но ведь из "может быть" вовсе не следует, что "должна"? Никаких предписаний, где именно должна содержаться истина - в глубине или на поверхности - естествознание вообще не содержит.

[nebos-avos.livejournal.com]

Процитирую из работы Шевченко "У истоков космологического террора".

Итак, объясняя свойства невидимых частиц, Декарт ссылается на принципы умозрительной очевидности. И только в завершение труда он раскрывает истинный секрет своего успеха. «…Лучший философ тот, кто судит о происходящем в мельчайших частицах, недоступных нашим чувствам единственно в силу их малости, по примеру того, что происходит в телах, доступных нашим чувствам…». Такова логика, лежащая в фундаменте нашей физики6.
Утверждается, во-первых, что чувствам доверять нельзя. «Идеи», поставляемые нашим чувствам миром вещей, ничем не похожи на вещи. Это Декарт показывает на примере со щекочущим пером: ни само перо, ни движение пера не имеют ничего общего с ощущением щекотки. Истина вещей неочевидна – она недоступна чувствам. Мир видимый нужно пронзить мыслью.
Поэтому, во-вторых, постулируется существование другого, незримого мира умопостигаемых сущностей, а именно, элементарных «частиц», свойствами которых мир видимый можно объяснить. Очевидно, что эта старинная гипотеза имеет смысл лишь постольку, поскольку «тельца» являются нам сущностями более понятными, чем «тела». Нельзя же объяснять непонятное столь же или еще более непонятным.
Итак, свойства «телец» предполагаются самоочевидными, не требующими дальнейшего объяснения, и на этом Декарт настаивает, ссылаясь на умозрение. Каковы же они, эти свойства? Как понимать микрочастицы? Уподобляя их видимым телам, – усмехается философ.
Так что же чем объясняется: видимое невидимым или невидимое видимым? Этот вопрос Декарт минует: объясняемое объясняется объясняемым – и в этом кольце рождается наша физика.

[egovoru.livejournal.com]

"постулируется существование другого, незримого мира умопостигаемых сущностей"

Но это именно и есть представления Аристотеля, разве нет?

[nebos-avos.livejournal.com]

Аристотель, насколько знаю, как раз против гипостазирования идей и в этом расходится с Платоном. Хотя и Платоновы "идеи", как считает Мамардашвили, мы понимаем примитивно.
Что же до Декарта, то его "умопостигаемые сущности" вполне материальны.

[egovoru.livejournal.com]

Учебники пишут, что отличие Аристотеля от Платона было в том, что последний полагал, что формы существуют в своем особом, потустороннем мире, а для первого сущность содержалась в самой вещи. Но, насколько я понимаю, эта сущность никак не может быть материальной - если бы это было так, ее можно было достать, разломав вещь, а ведь Аристотель вроде бы не имел в виду ничего подобного?

Кстати сказать, все-таки у греков вроде бы уже вполне была бесконечность, по крайней мере начиная с Анаксимандра (http://books.google.com/books?id=PVNbIGS37wMC&pg=PA20&lpg=PA20&dq=Anaximander+infinity&source=bl&ots=-bn8PKdaVg&sig=AplNGqyE_e8r62UvLnUKeO5Ft8g&hl=en&sa=X&ei=bSLgU_eeG4Sc8QHb74HIAw&ved=0CEcQ6AEwBjgK#v=onepage&q=Anaximander%20infinity&f=false).

[nebos-avos.livejournal.com]

Так речь же идет в статье о Декартовом понимании "умопостигаемых сущностей".