И мысленному взору рисуется

[egovoru]

Вроде бы никто не отрицает, что своими самолетами и компьютерами мы обязаны, в конечном счете, естествознанию Нового времени. Но я с интересом обнаружила, что, оказывается, не все считают его подходящим инструментом для изучения природы, особенно живой. А поскольку я никак не могла понять, почему, уважаемый nebos_avos посоветовал мне почитать книжку А.В. Ахутина. Я, однако, не нашла в ней аргументов в пользу такого мнения - ее автор вообще воздерживается от оценок пригодности. Зато он предоставляет богатый материал для ответа на вопрос, заданный мне уважаемым evgeniirudnyi: чем, собственно, Галилей, как естествоиспытатель, отличается от Аристотеля?

Разница не в том, что Аристотель не ставил опытов: "более прилежных натуралистов, чем греки, начиная с Гомера, трудно вообразить", пишет Ахутин. Непонятно, правда, зачем это было нужно - ведь, согласно автору, опыты не рассматривались древними как средство для достижения цели, которая заключалась в "мысленном созерцании сущего в его неделимой неприкосновенности и самодовлеющей обособленности, исключающих возможность какого бы то ни было вмешательства в него". Кажется, это мы называем медитацией?

Мне не хватает философского образования, чтобы как следует разобраться, но, на мой взгляд, различие между Аристотелем и Галилеем отражает разницу представлений о природе идей. Мысленное созерцание - способ выявления идеальных сущностей; если же таких сущностей нет, то нам самим приходится их создавать - путем подгонки под результаты эксперимента.

Comments

[nebos-avos.livejournal.com]

Понятия МТ и однородного пространства всего равно остаются базовыми, и движение "реальное" (фиксируемое индикатором)рассматривается, т/с, на фоне инерционного, коего в природе не бывает. Не будь оно придумано, механике неоткуда было бы танцевать.

[egovoru.livejournal.com]

А почему наличие мат. точки в арсенале возможных моделей создает сложности - если она используется по мере надобности?

[nebos-avos.livejournal.com]

Не срабатывает этот концепт применительно к микромиру. И то не всегда. Моя, к примеру, деятельность на поприще физики большей частью состояла в расчете диэлектрической восприимчивости на основе механических моделей молекулярного движения. Так вот, модели удовлетворительно работали даже в рамках классической механики - прибегать к квантовой не было необходимости.

[egovoru.livejournal.com]

"Не срабатывает этот концепт применительно к микромиру."

Ну и что? Всякий концепт имеет свою ограниченную область применения.